РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-12/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения №8604 к наследственному имуществу ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк и ФИО12 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка в предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте. Во исполнение договора ФИО13 была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от 19.04.2019 года, также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО16. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 29 календарных дней с даты формирования отчета по карте. В силу п.3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Размер неустойки определен тарифами банка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроком и сумм. Обязательных к погашению, за период с 29.05.2019 года по 06.09.2021 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 419 326,59 рублей, из которых: 309 050,00 рублей — просроченный основной долг, 110 276,59 рублей — просроченные проценты. Заемщик ФИО19 умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства ФИО17. заведено наследственное дело 7/2019. По информации банка наследником умершего является ФИО1

На основании изложенного, просит установить наследников ФИО18., принявших наследство, и взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о кредитной карте за период с 29.05.2019 года по 06.09.2021 года в размере 419 326,59 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 393,27 рублей.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 29.11.2021 года в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО1 (мать умершего ФИО20 наследник первой очереди по закону).

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что в день заключения кредитного договора ее сын, длительное время боровшийся с онкологическим заболеванием, был госпитализирован в ГУЗ «Узловская районная больница». В связи с крайне тяжелым заболеванием не имел физической возможности прийти в банк и заключить кредитный договор. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ее сын находился в реанимационном отделении больницы, лежал под аппаратом искусственной вентиляции легких, самостоятельно передвигаться и покидать больницу не мог, в связи с чем не мог совершать операции по снятию денежных средств с банковской карты.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что со слов своего доверителя знает, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 8 часов утра ФИО21. машиной скорой помощи был госпитализирован в ГУЗ «Узловская районная больница» в крайне тяжелом состоянии в связи с серьезным заболеванием, поэтому несмотря на то, что кредитный договор был подписан собственноручно ФИО22, фактически никаких действий по получению заемных денежных средств ФИО23. не совершал. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 находился в реанимационном отделении ГУЗ «Узловская районная больница», покидать которое не имел возможности по состоянию здоровья. Обратила внимание на то, что снятие денежных средств происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период нахождения ФИО26 в реанимации, причем последняя операция по карте была совершена ДД.ММ.ГГГГ года уже после его смерти. Также указала, что в кредитном досье ФИО25 отсутствует его расписка в получении кредитной карты, что также свидетельствует о том, что карту он не получал и операции по снятию наличных денежных средств не производил. Полагала, что имеют место мошеннические действия неустановленного лица, получившего вместо ФИО27. кредитную карту и осуществлявшего снятие денежных средств с нее. Предположила, что в этом замешан сотрудник банка, оформивший кредитный договор.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28. обратился в ПАО Сбербанк (отделение №8604/00254) с заявлением № на получение кредитной карты Gold MasterCard, тарифный план ТП-1Л.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 310 000 рублей. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Подписав Индивидуальные условия, клиент подтвердил получение экземпляров заявления, индивидуальных условий и тарифов банка и свое согласие с ними.

Во исполнение условий договора заемщику была выпущена и выдана кредитная карта №, № счета №

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года произошло списание денежных средств со счета карты, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по карте.

Пополнение счета карты с целью погашения образовавшейся задолженности не осуществлялось, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) у заемщика образовалась задолженность в сумме 419 326,59 рублей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства кредитора по указанному выше договору были исполнены, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) составляет 419 326,59 рублей, из которых: 309 050,00 рублей — просроченный основной долг, 110 276,59 рублей — просроченные проценты.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Сведений о наличии завещания ФИО30. суду не предоставлено.

Как следует из копии наследственного дела №, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась мать умершего ФИО1 Других наследников умершего не установлено.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что единственным наследником по закону к имуществу умершего ФИО31. является его мать ФИО1

Согласно материалам наследственного дела в ноябре 2019 года ФИО1 получила свидетельства о праве на наследство по закону на: страховую выплату ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 34918,58 рублей, автомобиль Газ 31105, 2007 года выпуска (стоимость согласно отчету 12 000 рублей), мотоцикл Suzuki VS1400 GLP, 1987 года выпуска (стоимость согласно отчету 14 000 рублей), квартиру общей площадью 43,0 кв.м. по адресу: (кадастровая стоимость 738985,53 рублей).

Также в материалах наследственного дела имеются сведения о наличии у ФИО33 открытых в ПАО Сбербанк счетов с остатками денежных средств на дату смерти в размере 122,23 рублей (0,46 руб. + 10,35 руб. + 2,31 руб. +109,11 руб.).

Наличие иного имущества, принадлежащего ФИО34 на момент смерти, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, размер стоимости наследственного имущества составляет:

34918,58 руб. + 12000 руб. + 14000 руб. + 738985,53 руб. + 122,23 руб. = 800026,34 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований за счет наследственного имущества, ответчик ФИО1 пояснила, что на дату заключения договора о банковской карте ее сын находился на лечении в ГУЗ «Узловская районная больница» и физически не мог явиться в банк, подписать индивидуальные условия, получить кредитную карту и в дальнейшем снимать в банкоматах денежные средства, в связи с чем заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления ФИО35 или иным лицом была выполнена подпись в строке «клиент» и графе «ФИО полностью» в индивидуальных условиях выпуска кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от 11.02.2022 года рукописная запись «ФИО36», расположенная в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года в графе «ФИО — полностью» выполнена ФИО37 Подписи от имени ФИО38., расположенные в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении на получение кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены самим ФИО39

У суда нет оснований не доверять выводам заключения старшего государственного судебного эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы ФИО3, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющей высшее юридическое образования и дополнительное профессиональное образование по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и имеющей стаж экспертной работы по специальности 12 лет.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, для проведения которой представлены, в том числе, дополнительные образцы почерка ФИО40

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года рукописная запись «ФИО41», расположенная в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года в графе «ФИО — полностью» выполнена ФИО42 Подписи от имени ФИО43 расположенные в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении на получение кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены самим ФИО44.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО4 не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом имеющим высшее юридическое образование, образование по специальности «Почерковедческая экспертиза», «Технико-криминалистическая экспертиза документов», свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз 0005162, сертификат соответствия требованиям добровольной сертификации независимых экспертов по специальности 1.1 «Исследование материалов документов», стаж работы по специальности 24 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав два экспертных заключения, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО45. действительно заключил договор о выпуске и обслуживании банковской карты, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им подпись в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении на получение кредитной карты.

Судом при рассмотрении дела исследован посмертный эпикриз (номер истории болезни №) пациента ФИО46., из которого следует, что поступил на лечение в ГУЗ «Узловская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: первично. Доставлен в больницу бригадой скорой помощи в крайне тяжелом состоянии, подключен к аппарату ИВЛ. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ года, скончался в стационаре ДД.ММ.ГГГГ года в 2 часа 05 минут.

Согласно справке главного врача ГУЗ «Узловская районная больница» ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО47 не имел физической возможности покидать стационарное отделение анестезиологии и реанимации.

В то же время, согласно записям в медицинской карте пациента ФИО48. он находился в ГУЗ «Узловская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, вновь госпитализирован в ГУЗ «Узловская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ года, где и находился по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ года. Прибытие бригады скорой помощи на вызов к пациенту на дом зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 35 минут, в 18 часов 00 минут ФИО49. был осмотрен врачом в приемном покое медицинского учреждения.

Таким образом, из представленных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО50. имел возможность заключить спорный кредитный договор и получить банковскую карту, поскольку был госпитализирован в медицинское учреждение в 18 часов 00 минут этого дня.

Заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты в ПАО Сбербанк осуществляется в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, из которых усматривается, что держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с договором.

Разделом 4 Общих условий установлены права и обязанности держателя карты. Держатель карты обязан: отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту (п.4.1.5); не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты (электронное устройство платежа, выпускаемое самостоятельно держателем с использованием мобильного приложения, установленного на мобильном устройстве держателя), не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, третьим лицам, предпринимать все необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты. Держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/одноразового паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты (отпечатка пальца) и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты (п.4.1.6).

В случае утраты карты сообщить об утрате в банк по телефонам, указанным в памятке держателя, либо подать в банк письменное заявление об утрате карты, либо выполнить действия, необходимые для приостановке действия карты, в соответствии с руководством по использованию «Мобильного банка», либо при наличии доступа в систему «Сбербанк онлайн» выполнить действия по приостановке действия карты в соответствии с руководством по использованию «Сбербанк онлайн» (п.4.1.12).

Согласно п.4.1.13 Общих условий держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты в соответствии с п.4.1.12 Общих условий.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО52. находился на лечении в стационаре, покинуть его самостоятельно он не мог, поэтому денежные средства с банковской карты снимал не ФИО51 а иное лицо, в виду чего у ФИО1, как у наследника ФИО53 не могли возникнуть обязательства перед банком по погашению образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской о движении денежных средств по банковской карте №, держателем которой являлся ФИО54 из которой усматривается, что списание денежных средств в пределах лимита кредитования происходило в следующем порядке:

- 20.04.2019 года — снята денежная сумма в размере 82400 рублей,

- 22.04.2019 года — снята денежная сумма в размере 182360 рублей,

- 23.04.2019 года — снята денежная сумма в размере 44290 рублей.

Денежные средства получены наличными в банкоматах ПАО Сбербанк. Последняя операция по снятию денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ года в 9 часов 17 минут, то есть уже после смерти ФИО55.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Частью 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как усматривается из отчета по банковской карте № ФИО56., снятие денежных средств происходило в банкоматах на территории г.Узловая Тульской области. Операции по счету были произведены лицом, владеющим картой банка и ПИН-кодом.

Согласно вышеуказанным нормам закона регистрация банкоматом операции с использованием карты с применением ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

Движение денежных средств осуществлялось как в период нахождения держателя карты в медицинском учреждении, так и после его смерти лицом, имеющим доступ к банковской карте и знающим ПИН-код карты.

Банк не располагал данными об утрате карты, смерти вкладчика, иной информацией о нарушении конфиденциальности сведений, в связи с чем не мог блокировать счет. Ответственность за конфиденциальность контрольных сведений лежит на их держателе банковской карты, а потому ответственность за все операции, проводимые через устройства самообслуживания с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации несет клиент банка, который, являясь держателем карты, в силу Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России обязан не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, передавать карту для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по совершенным операциям с использованием ПИН-кода.

Данных о том, что наследодатель ФИО57. не был ознакомлен с этими условиями, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что ФИО58. после заключения договора передавал в банк информацию о том, что банковская карта выбыла из его владения.

Отсутствуют доказательства и о том, что наследодатель карту и ПИН-код к ней не передавал другим лицам, для совершения операций по карте, что обеспечило доступ к счету и снятие средств с него.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что банком движение денежными средствами наследодателя осуществлялось на основании распоряжений с использованием карты наследодателя. Не располагая сведениями о том, что держатель карты - клиент банка умер, банк не имел правовых оснований препятствовать движению денежных средств по его счету.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и поскольку стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности ФИО59 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворяет требования истца за счет установленного судом наследственного имущества в размере 419326,59 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7393,27 рублей (платежное поручение №360419 от 17.09.2021 года), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, поскольку судебная почерковедческая экспертиза была проведена по ходатайству стороны ответчика и ее проведение не оплачено на момент рассмотрения дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21238 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение №8604 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение № 8604 за счет наследственного имущества ФИО60, задолженность по кредитной карте за период с 29.05.2019 года по 06.09.2021 года (включительно) в размере 419 326 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 393 рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21238 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий И.М. Сафронова