Копия
Дело № 2-7977/2025
24RS0048-01-2023-016190-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом, в котором просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 70842,84 руб., возврат госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 01.10.2013г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 2013-7Б/ФК, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000 рублей сроком по 30.09.2016г. с уплатой процентов за пользование кредитом - 19% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства. Решением суда по делу № 2-8060/2015 с ответчиков взыскана задолженность в пользу банка. Согласно расчету фактической задолженности: задолженность по процентам за период с 13.10.2015 по 28.11.2023 составляет 70842,84 руб. На основании договора уступки права требования к истцу перешло право на взыскание указанной задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, в связи, с чем ООО «Нэйва» было вынуждено обратиться с настоящим иском в суд.
Представитель истца ООО «Нэйва» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у заемщика ФИО1 задолженность по договору оплачена в полном объеме.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии ст. 810 ГК РФ, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 01.10.2013 между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 2013-7Б/ФК, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей сроком по 30.09.2016г. с уплатой процентов за пользование кредитом - 19% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № ПР-1 от 1.10.2013г., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***> 2013-7Б/ФК. Из п. 1.2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Кроме того, 17.10.2014г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***> 2013-7Б/ФК.
Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом заемщиком не исполнялись, в связи с чем ОАО АК «БайкалБанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. По состоянию на 13.10.2015г. задолженность по кредитному договору составляет 318 249,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 315 951,42 руб., начисленные проценты 2 169,20 руб., неустойка за просроченный основной долг 123,82 руб., неустойка за просроченные проценты 5 руб.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2015 постановлено: «Взыскать в пользу ОАО АК «БайкалБанк» солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по основному долгу 315 951,42 руб., начисленные проценты 2 169,20 руб., неустойку за просроченный основной долг 123,82 руб., неустойку за просроченные проценты 5 руб., а всего 318 249 (триста восемнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 44 копейки. ОАО АК «БайкалБанк» в части иска к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании начиная с 14.10.2015г. процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму долга 315 951,42 руб., по день уплаты основного долга, отказать».
Решение вступило в законную силу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
На основании заочного решения суда от 13.10.2015 Советским районным судом г. Красноярска был выдан исполнительный лист серии ФС № 007935067, в отношении ФИО1, получен представителем истца ОАО АК «БайкалБанк» 11.02.2016.
15.09.2021 между ПАО «БайкалБанк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) № 2021-9587/108, согласно которому к заявителю ООО «Нэйва» перешли права требования Банка к заемщикам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, в том числе согласно Приложения №1 к договору уступки права требования в отношении ФИО1 по кредитному договору <***> 2013-7Б/ФК/ОО14 от 01.10.2013. Оплата прав требования произведена заявителем в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из ответа на судебный запрос следует, что в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № 21023/16/24011-ИП от 01.03.2016, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 007935067 от 09.02.2016, выданного Советским районным судом г. Красноярска в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ОАО АК «БайкалБанк» в сумме 318249,44 руб. 18.11.2017 исполнительное производство №21023/16/24011-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Материалы исполнительного производства и оригинал исполнительного документа уничтожены в связи с истечением срока хранения оконченного исполнительного производства.
Согласно ответу № 108-15874 от 16.02.2022 на запрос суда ПАО «БайкалБанк» пояснил, что исполнительный документ по гражданскому делу №2-8060/2015 в отношении должника ФИО1 в банке отсутствует. Взысканные по исполнительным листам ФС № 007935067, 68, 69 суммы поступили в банк в размере 311 455,44 руб.
Согласно постановления судебного пристава – исполнителя от 18.11.2017 исполнительное производство № 21023/16/24011-ИП от 01.03.2016 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, основное обязательство по кредитному договору исполнено ФИО1 10.11.2017 (платежное поручение № 105773). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору, установленная судом по состоянию на 13.10.2015 в размере 315 951,42 руб. погашена ответчиками, вместе с тем, доказательств оплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора за период с 13.10.2015 по 28.11.2023, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28.11.2023 задолженность по кредитному договору составляет 70842,84 руб., в том числе: проценты, за пользование кредитом – 70842,84 руб. Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.
Судом установлено, что по условиям договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Как следует из п. 3.1 договоров поручительства, заключенных 17.10.2014, 01.10.2013, между ОАО АК «БайкалБанк» и поручителями ФИО3, ФИО2, договор действует 10 лет со дня его подписания сторонами при условии непрекращения обязательств по кредитному договору по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, ранее этого срока.
Из дела видно, что кредит предоставлен ФИО1 на срок до 30.09.2016, поручители ознакомлены с условиями кредитного договора, в том числе, с условиями погашения кредита ежемесячно равными платежами с уплатой ежемесячно процентов и с графиком погашения кредита.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Поскольку обязательства по уплате соответствующей суммы 13.10.2015 не исполнены, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Между тем, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору направлено мировому судье судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска 24.06.2023, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
28.07.2023 мировым судьей судебного участка 87 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору <***> 2013-7Б/ФК по процентам за период 13.10.2015 по 05.03.2023 в размере 70842,64 руб. 09.10.2023 по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ определением того же мирового судьи от 28.07.2023 отменен.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 11.12.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым, сроки поручительства не являются сроками исковой давности, в связи с чем, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в том числе правило о применении указанных сроков только по заявлению стороны, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры поручительства, заключенные между ФИО2, ФИО3 и Банком, прекратили свое действие, в связи с чем, требования ООО «Нэйва», заявленные к поручителям, удовлетворению не подлежат.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. По смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По рассматриваемому договору, с учетом постановленного решения суда, кредит был предоставлен на срок по 30.09.2016. Согласно графику платежей - дата последнего платежа – 30.09.2016.
Таким образом, ответчик ФИО1 должна была возвращать кредит ежемесячно.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих оплату основного долга и процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, истец не мог не знать о нарушении своего права, начиная с 17.10.2015, так как в этот день наступил срок очередного ежемесячного платежа в счет исполнения обязательства ФИО1 по оплате процентов. Однако, с требованием о погашении кредитной задолженности ни Банк, ни ООО «Нэйва» до 24.06.2023 года (направление заявления о выдаче судебного приказа), не обращались.
Таким образом, обращение в суд за судебной защитой как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2023, так и с настоящим иском совершено истцом за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая трехлетний срок исковой давности, то по требования начиная с 17.10.2018 истек и задолженность за данный период взысканию не подлежит.
Оценив представленные доказательства, как следует из расчета задолженности представленной истцом, задолженность начислена за период с 13.10.2015 по 28.11.2017, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Кроме того, суд учитывает, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2022 ООО «Нэйва» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ПАО «БайкалБанк» на основании договора уступки прав (требований) № 2021-9587/108. Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Текст мотивированного решения изготовлен – 20.06.2025.