Дело №2-648/2022

УИД: 36RS0034-01-2022-001178-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 25 августа 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./ ,

ответчика /ФИО2./,

представителя третьего лица ООО «Свой Дом» по доверенности /Молчанова И.Ю,/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском к /ФИО2./ в котором просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 134 413 рублей, складывающуюся из стоимости работ, направленных на устранение ущерба, причиненного имуществу в размере 60 887 рублей и стоимости материалов, направленных на устранение ущерба, причиненного имуществу, в размере 73 526 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление искового заявления; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей 26 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2022 из квартиры №, расположенной на 4 этаже по адресу: , произошёл залив квартиры №, расположенной на 3 этаже по адресу: принадлежащей истцу на праве собственности. Залив, принадлежащей истцу квартиры, произошёл по причине срыва заглушки на фильтре грубой очистки воды, установленного после первого отключающего устройства (запорного устройства) в квартире № Поскольку ответчиком вовремя небыли предприняты меры к устранению вышеуказанной течи, вода повредила следующие помещения квартиры истца: кухню, коридор, жилую комнату. Согласно выводам отчёта №286/22 об оценке рыночной стоимости – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ составляет 134 413 рублей. Добровольно компенсировать причинённый вред ответчик отказался. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 6-8).

В судебном заседании истец /ФИО1./ поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик /ФИО2./ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Свой Дом» по доверенности /Молчанова И.Ю,/ в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля /Х/, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что /ФИО1./ является собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 11, 12-14).

Собственником квартиры, расположенной над квартирой /ФИО1./ , по адресу: , является /ФИО2./ (л.д. 15-17, 74).

Как указано стороной истца и не оспаривалось ответчиком, квартира /ФИО1./ была залита водой по вине ответчика, что подтверждается актом от (л.д. 18).

03.06.2022 комиссией в составе представителя управляющей организации ООО «Свой Дом» /Молчанова И.Ю,/, истца /ФИО1./ составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу

Согласно данному акту залив произошёл из вышерасположенной квартиры № вследствие срыва заглушки фильтра на счетчике ХВС и последующей утечки холодной воды. Фильтр установлен после первого вводного крана (запорного устройства) в зоне ответственности собственника квартиры. Фильтр установлен собственником самостоятельно, без привлечения управляющей организации.

В результате течи и затопления квартиры холодной водой причинены следующие повреждения:

- сан. узел (ванная комната и туалет), отделка потолка – пластиковые панели, отделка стен – кафельная плитка, отделка пола – половая плитка. На момент осмотра стены, полы, потолок слегка влажные, потолочный светильник снят, следов повреждения визуально не усматривается;

- коридор, отделка потолка - вспененная пластиковая плитка, стен - обои, пол - линолеум. На стенах следы протечек, обои на всех стенах прихожей мокрые собрались складками, пол влажный, линолеум вздулся. Пластиковая плитка практически в полном объеме отделилась от потолка, провисла;

- кухня отделка потолка – пластиковые панели, отделка стен – обои, отделка пола – линолеум, пластиковое окно с выходом на балкон. Потолок влажный, капает вода, потолочный светильник снят, пол мокрый вздулся, окно влажное. Тумбочка от кухонного гарнитура, боковые панели вздуты, обои на стенах мокрые, частично отделились от стены;

- жилая комната, отделка потолка – потолочная плитка, пол – линолеум, стены – обои, потолочная плитка влажная, желтые пятна. Линолеум мокрый, вздулся, обои на стенах сухие, мебельная стенка влажная, диван намок с одной стороны (л.д. 18).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении по состоянию на 03.06.2022 составляет (округленно) 134 413 рублей, что подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости ООО «Оценка Черноземья» от 24.06.2022 №286/22 (л.д. 23-59).

Допрошенный в судебном заседании свидетель /Х/ суду пояснил, что он работает мастером бригады в ООО «Свой Дом». 03.06.2022 в ООО «Свой Дом» поступило сообщение о заливе нескольких квартир в 30.09.2020 г. около 11 часов он прибыл по адресу . Первым делом он перекрыл стояк холодной воды всего подъезда. Затем он обследовал квартиру №, из которой произошел залив, где обнаружил, что на фильтре грубой очистки холодной воды сорвало заглушку, откуда и произошла течь. Свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные в акте от 03.06.2022, а также то, что фотографии, имеющиеся в материалах дела, на которой изображен поврежденный фильтр, выполнены именно им 03.06.2022 при осмотре квартиры №

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании ответчик /ФИО2./, не оспаривая факт залива квартиры истца, возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. не согласна с размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако ответчик /ФИО2./ отказалась от назначения по делу экспертизы, о чем представила письменное заявление.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба квартире /ФИО1./ по вине ответчика /ФИО2./ Залив квартиры истца произошёл из квартиры ответчика вследствие срыва заглушки на фильтре грубой очистки воды, установленного после первого отключающего устройства (запорного устройства) в квартире №, то есть в зоне ответственности собственника квартиры, а не управляющей организации (л.д. 18, 81-82).

Данная причина залива также подтверждена показаниями свидетеля /Х/

Доказательства того, что причинение ущерба истцу произошло по независящим от воли ответчика обстоятельствам, /ФИО2./ не представлены.

Размер ущерба определён на основании предоставленного истцом отчёта об оценке рыночной стоимости ООО «Оценка Черноземья» от 24.06.2022 №286/22, который составляет 134 413 рублей, складывающийся из стоимости работ, направленных на устранение ущерба, причиненного имуществу в размере 60 887 рублей и стоимости материалов, направленных на устранение ущерба, причиненного имуществу, в размере 73 526 рублей (23-59).

Выражая несогласие с размером ущерба, определённым в отчете ООО «Оценка Черноземья» 24.06.2022 №286/22, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры для устранения последствий её залива.

Определяя размер причинённого ущерба, суд руководствуется отчетом ООО «Оценка Черноземья» от 24.06.2022 №286/22, поскольку в нём размер ущерба рассчитан с учётом сведений о повреждениях и их объёмах, отраженных в акте о последствиях залива квартиры по адресу составленного ООО «Свой Дом» 03.06.2022 в присутствии истца.

Таким образом, поскольку объективно установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба квартире истца, которая выразилась в ненадлежащем содержании ответчиком своего имущества (фильтра грубой очистки воды), то с ответчика подлежит взысканию причинённый истцу материальный ущерб в размере 134 413 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебного исследования – отчёта об оценке рыночной стоимости ООО «Оценка Черноземья» от 24.06.2022 №286-22 стоимостью 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №38 от 15.06.2022 (л.д. 61).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, в обоснование которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2022 на сумму 5 000 рублей, выданная адвокатом Адвокатской консультации Россошанского района /ФИО3./ (л.д. 9).

Указанной квитанцией подтверждается, что /ФИО1./ понесены расходы за составление искового заявления – 5 000 рублей.

С учетом характера, степени сложности спора, результата его рассмотрения, фактически оказанной правовой помощи представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по составлению исковых заявлений, суд находит обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей. Ходатайств о снижении заявленного размера судебных расходов ввиду их чрезмерности и необоснованности, со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3988,26 рублей, что подтверждается чеком от 30.06.2022 года (л.д. 4).

Принимая во внимание, что исковые требования /ФИО1./ удовлетворены, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с /ФИО2./

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./, года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: в пользу /ФИО1./ , года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , материальный ущерб в размере 134 413 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 г.