УИД 77RS0015-02-2022-013201-17

Дело № 2-8000/2022

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8000/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-890/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество, за ФИО1 признано право собственности, в том числе, на наследство на денежные средства в общей сумме сумма, сумма, сумма. Решение суда вступило в законную силу, однако истец не смог получить указанные денежные средства, поскольку на счетах они отсутствовали, только часть в размере сумма. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумма, сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, пояснила, что указанные денежные средства уже взыскиваются на основании решения суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, также один из счетов, указанных истцом, ответчику не принадлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-890/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество, за ФИО1 признано право собственности, в том числе, на наследство на денежные средства в общей сумме сумма, сумма, сумма. Решение суда вступило в законную силу.

Истцом была взыскана денежная сумма в размере сумма путем предъявления исполнительного листа непосредственно в банк, вместе с тем, у него отсутствует возможность взыскать остальную часть денежных средств, поскольку на счетах отсутствуют денежные средства, либо счета заблокированы ответчиком.

Из дела видно, что на основании решения суда истцу были выданы исполнительные листы, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО города Москвы от 13.04.2022 г. ему было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Вместе с тем, в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО города Москвы от 13.04.2022 г. указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Также постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, истец не обжаловал постановления судебного пристава и не обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2022 года.