Дело № 2-252/2025

УИД 75RS0011-01-2025-000217-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Кравчевской С.С.,

с участием заместителя прокурора Каларского района Забайкальского края Малютиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ведущий специалист Куандинской сельской администрации Каларского муниципального округа <адрес> ФИО3, являющаяся муниципальным служащим, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главой Каларского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ, обязанная выполнять полномочия в соответствии с законодательством, Уставом Каларского муниципального округа <адрес>, муниципальными правовыми актами Каларского муниципального округа, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершила служебный подлог. Так, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с поручением главы округа о необходимости подготовки населенных пунктов к пожароопасному периоду, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, будучи достоверно уведомленной о неисполнении ФИО1 условий договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязан произвести работы по восстановлению участка автомобильной дороги в <адрес>, внесла заведомо ложные сведения о выполнении им указанных работ в акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнила своей рукой подпись ФИО1 в указанном акте приема-передачи выполненных работ, после чего указанный официальный документ представила в администрацию Каларского муниципального округа. На основании представленного акта ДД.ММ.ГГГГ администрацией Каларского муниципального округа платежным поручением № на счет ФИО1 необоснованно перечислены бюджетные денежные средства в размере 60 000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий ФИО3 бюджету Каларского муниципального округа причинен ущерб в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Черновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО3 с ее согласия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит суд взыскать с ФИО3 в качестве возмещения ущерба бюджету Каларского муниципального округа денежные средства в размере 60 000 рублей.

Определением суда о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве материального истца привлечена администрация Каларского муниципального округа <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -ФИО1 (л.д. 41-42).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО23, ФИО2.

В судебном заседании установлено.

Представитель истца Малютина Т.Р. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель материального истца администрации Каларского муниципального округа <адрес> явку в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (л.д. ). В ранее направленных письменных пояснениях на исковое заявление указал, что в 2022 г. на территории <адрес> сложилась ситуация с разрушением дорожного полотна автомобильной дороги, которая соединяла дома, расположенные внизу населенного пункта (возле <адрес>) и вверху населенного пункта (на горе). Использовалась дорога в том числе для доставки питьевой воды населению специализированной машиной путем забора воды в реке. О сложившейся ситуации жители <адрес> довели информацию до Куандинской сельской администрации, а также факт размыва дороги подтверждает обращение гражданки ФИО19 в адрес Президента РФ. Работы по восстановлению дороги были проведены силами жителей <адрес>, в частности ФИО1 Согласно заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ дорога была сделана фактически летом 2022 г., оплачена в декабре 2022 <адрес>, что бюджету округа ущерб причинен не был, так как фактически работы по договору выполнены (л.д. ).

Ответчик ФИО3 также явку в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, причины неявки в суд не предоставила (л.д. ). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с заявленными исковыми требованиями, так как ремонт дороги в <адрес> ФИО1 выполнил. Не отрицала факт подписания от имени ФИО1 договора на ремонт дороги в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, но подписывала их с согласия ФИО1 и по причине труднодоступности населенного пункта, невозможности подписания их самим исполнителем, так как дороги в населенный пункт нет, почтового отделения в нем также нет. Заключение договора на ремонт дороги в <адрес> с ФИО1 было согласовано с администрацией округа. Заявление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ подписала не понимая, находясь в больнице.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО1, ФИО23 явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограмм, причины неявки в суд не предоставили (л.д. ). В ранее направленном письменном возражении на исковое заявление ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что совместно с ФИО6 они по договору с администрацией округа восстановили дорогу, дорожные работы провели, о чем предоставили фотоотчет. Дорога в <адрес> была размыта в мае 2022 г., когда прошли ливни, три ключа соединились и полностью смыли дорогу (л.д. ). ФИО23 в письменных пояснениях указал, что дорогу в <адрес> размывает ежегодно, ее ремонт всегда производится своими силами, никаких договоров не заключается и оплата за ремонт дороги не производится (л.д. ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании указал, что до 2024 г. проживал в <адрес>. Каждый год в селе размывает дорогу, которую они всегда ремонтируют собственными силами. В 2022 г. дорога также была размыта, ее восстанавливали 6 человек, в том числе он, ФИО23, ФИО6, ФИО1 Они валили деревья, которыми мостили ямы. Какую-либо специальную технику при ремонте дороги не применяли. О факте заключения договора на ремонт дороги между администрацией округа и ФИО1, о ремонте дороги на возмездной основе ему ничего не известно. ФИО7 с семьей ФИО1 состоит в дружеских отношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения заместителя прокурора района и ФИО2, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд в п. 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд в п. 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, а также определений от ДД.ММ.ГГГГ N 488-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ23-11-К4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Черновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО3 с ее согласия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. ).

В данном постановлении указано, что в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющаяся муниципальным служащим, в соответствии с поручением главы округа о необходимости подготовки населенных пунктов к пожароопасному периоду, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, будучи достоверно уведомленной о неисполнении ФИО1 условий договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязан произвести работы по восстановлению участка автомобильной дороги в <адрес>, внесла заведомо ложные сведения о выполнении им указанных работ в акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнила своей рукой подпись ФИО1 в указанном акте приема-передачи выполненных работ, после чего указанный официальный документ представила в администрацию Каларского муниципального округа. На основании представленного акта ДД.ММ.ГГГГ администрацией Каларского муниципального округа на счет ФИО1 необоснованно перечислены бюджетные денежные средства в размере 60 000 рублей. Причастность ФИО7 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе следствия доказательств: показаниями самой ФИО3, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Вместе с тем, судом изучены указанные следователем протоколы допроса свидетелей. Установлено, что свидетели не опрашивались следователем по обстоятельствам заключения договора на ремонт дороги в 2022 г. и выполнения работ по ремонту дороги, все свидетели опрошены только по факту произошедшего в <адрес> в 2024 г. лесного пожара, который привел к уничтожению имущества (л.д. ).

ФИО18 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, что договор на выполнение работ по ремонту дороги от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приема-передачи работ изготовила сама и подписала данные документы за ФИО1, так как не имела возможности выехать в <адрес> из-за отсутствия транспортного сообщения. Указала, что в выполнении работ по договору убеждалась посредством получения фотографий от жителя <адрес> ФИО22 (л.д. ).

Таким образом, судом установлено, что материалы проведенной процессуальной проверки в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 292 УК РФ не содержат доказательств как ее вины, так и доказательств наступления вреда - ущерба бюджету округа в размере 60 000 рублей, так как не установлено, что со стороны ФИО1 не выполнены работы по ремонту дороги в рамках заключенного договора.

Наоборот, в письменных пояснениях представитель администрации округа отрицает факт причинения бюджету ущерба от действий ФИО7 Подтвердил, что договор № на выполнение работ по ремонту дороги с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, но срок выполнения работ по нему определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, дорога была сделана фактически летом, а оплачена в декабре 2022 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что в 2022 г. в <адрес> ливневые дожди размыли дорогу, в результате чего подвоз воды жителям стал невозможен. Ремонт дороги осуществляли ФИО1 и ее гражданский супруг ФИО6, за что ФИО1 заплатил ФИО6 30 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист администрации Каларского муниципального округа <адрес> Свидетель №1 показала, что в 2022 г. ФИО19 (жительница <адрес>) обращалась с заявлением к Президенту РФ по факту смыва дороги в <адрес>, поэтому данная ситуация была на контроле. Ей известно, что дорога в селе была отремонтирована летом 2022 г., по ее восстановлению заключался договор. Но каким образом и чьими силами осуществлялся ремонт дороги ей не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как их показания отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца прокуратуры не доказано причинение ответчиком ФИО7 материального ущерба бюджету в результате совершения преступления.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что действиями ответчика был причинен какой-либо материальный ущерб бюджету округа.

Тот факт, что при даче пояснений в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, участвующий в ремонте дороги, пояснил о том, что не знает о ее ремонте на возмездной основе, не свидетельствует о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не заключался. В целом ФИО2 также подтвердил, что дорога в 2022 г. в <адрес> была размыта и восстанавливалась ими, при этом, в работах принимали участие и ФИО1, и ФИО6, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО19, письменными пояснениями ФИО1

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований прокурора Каларского района к ФИО3 о взыскании ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199, 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Каларского района к ФИО3 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11.11.2025 г.