УИД: 42RS0017-01-2024-002339-86

Дело № 2-772/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 августа 2025 года

гражданское дело по иску ООО «Спасательный круг - Коллект» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спасательный круг – Коллект» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просят взыскать с ФИО3 в свою пользу 237 411,73 руб. – задолженность по договору займа, в том числе: 147 460,54 руб. – сумма основного долга; 72 821,53 руб. задолженность по просроченным процентам на --.--.----.; 17 129 руб. – проценты за пользование займом с --.--.----. по --.--.----. и далее с момента вынесения решения взыскивать проценты в размере 16% годовых по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 122 руб.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. между ООО «Русские финансы Сибирь» и Банком «СИБЭС» составлен договор цессии. --.--.----. ответчик ФИО3 заключила с ООО «Русские финансы Сибирь» договор потребительского займа №, согласно условиям которого ООО «Русские финансы Сибирь» обязалось выдать сумму займа размере 150 660,26 руб. под 16% годовых на 72 месяца, срок возврата займа – дата последнего планового платежа по договору 14.07.2022г., а должник обязался возвратить сумму займа по истечению срока, указанного в договоре, а также проценты за пользование займом. Общество исполнило свои обязательства по договору. --.--.----. между ООО «Русские финансы Сибирь» и Банком «СИБЭС» заключено дополнительное соглашение № к договору цессии. --.--.----. между банком «СИБЭС» и ООО «Спасательный круг – Коллект» заключен договор уступки прав требований №. В марте 2024 истец уведомил ответчика о состоявшимся переходе прав требований и потребовало возврата суммы имеющейся задолженности. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнила. Определением мирового судьи судебный приказ № о взыскании задолженности с должника отменен --.--.----..

Определением от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русские финансы Сибирь».

Представитель истца ООО «Спасательный круг – Коллект» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил возражения на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и взыскании расходов на оплату услуг представителя, в которых просит отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, а также отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов с истца на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности №№ от --.--.----., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Русские финансы Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает заключение договора займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что --.--.----. между ООО «Русские финансы Сибирь» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № на сумму 150 660,26 руб. сроком на 72 месяца, с процентной ставкой 16 % годовых, срок возврата займа --.--.----. (л.д. 12-14).

ООО «Русские финансы Сибирь» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, выдав ответчику --.--.----. денежные средства в сумме 150 660,26 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от --.--.----. (л.д. 17).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей – 72, периодичность – ежемесячно, размер платежа = «проценты, начисленные за расчетный период по текущей ставке» + «часть от суммы задолженности по основному долгу». Все суммы и даты платежей по договору указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 12 оборот).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – штраф за неоплату ежемесячного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 13).

Согласно п. 13 договора потребительского займа уступка прав по договору третьим лицом не запрещается (л.д. 13).

--.--.----. между ООО «Русские финансы Сибирь» (Цедент) и Банк «СИБЭС» (АО) (Цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных между физическими лицами и ООО «Русские финансы Сибирь» (л.д. 11).

--.--.----. между ООО «Русские финансы Сибирь» (Цедент) и Банк «СИБЭС» (АО) (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение № к Договору цессии № от --.--.----., согласно которому право требования по взысканию задолженности по договору потребительского займа №, заключенному с ФИО3, перешло к Банк «СИБЭС» (АО) (л.д. 19, 20).

--.--.----. Банк «СИБЭС» (АО) уступило права требования задолженности по договору потребительского займа № от --.--.----. ООО «Спасательный круг – Коллект» на основании договора уступки прав требований № (л.д. 21, 24).

В марте 2024 истец уведомил ответчика о состоявшимся переходе прав требований и потребовало возврата суммы имеющейся задолженности. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнила.

--.--.----. ООО «Спасательный круг – Коллект» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Спасательный круг – Коллект» задолженности по договору займа № от --.--.----. в сумме 229 719,54 руб., в том числе: 147 460,54 руб. – остаток по сумме основного долга; 72 821,53 руб. – задолженность по процентам по состоянию на --.--.----.; 9 437,47 руб. – задолженность по процентам за пользование займом с --.--.----. по --.--.----., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

--.--.----. мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, вынесен приказ № от --.--.----. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Спасательный круг – Коллект» задолженности по договору займа № от --.--.----. в сумме 229 719,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений (л.д. 30).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем, продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По условиям договора потребительского займа от --.--.----. ФИО3 обязана была погашать сумму займа и начисленные проценты ежемесячными платежами, согласно графику платежей. Последний платеж должен был быть осуществлен --.--.----..

За вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 ООО «Спасательный круг - Коллект» обратилось --.--.----..

--.--.----. мировым судьей судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 --.--.----. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

С настоящим иском ООО «Спасательный круг - Коллект» обратилось в суд --.--.----., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 (л.д.32).

Таким образом, судебная защита нарушенного права осуществляется, начиная с даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа, т.е. с --.--.----., трехгодичный срок исковой давности не пропущен за период с --.--.----..

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа подлежат частичному удовлетворению за период, начиная с --.--.----..

Исходя з графика платежей, с учетом применения срока исковой давности задолженность по основному долгу составляет 35 019,72 руб., задолженность по процентам за период с --.--.----. по --.--.----. – 3 385,66 руб.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по процентам за период по --.--.----.. Поскольку договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по Договору (п. 2 Индивидуальных условий), суд находит требования о взыскании процентов за период с --.--.----. по --.--.----. обоснованными.

С учетом суммы основного долга 35 019,72 руб., заявленного периода с --.--.----. по --.--.----., длительность которого составляет 582 дня, расчет процентов следующий:

35 019,72*16%*582 дн./ 365 дн. = 8 934,35 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты по --.--.----. в общем размере 12 320,01 руб. (3 385,66 руб. + 8 934,35 руб.).

Размер процентов за пользование займом за период с --.--.----. по --.--.----. (177 дн.), при сумме основного долга 35 019,72 руб., составляет 2 717,15 руб., исходя из расчета:

35 019, 72 руб.*16%*177 дн./365 дн. = 2 717,15 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Спасательный круг - Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от --.--.----. в сумме 50 056,88 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 35 019,72 руб.; задолженность по просроченным процентам на --.--.----. в размере 12 320,01 руб., проценты за пользование займом за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 2 717,15 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов, с момента вынесения решения суда в размере 16% годовых по день фактического погашения суммы основного долга.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с приведенными нормами с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 16% годовых, начисляемые на остаток задолженности в размере 35 019,72 руб., начиная с --.--.----., т.е. со следующего дня после вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

При подаче искового заявления в суд ООО «Спасательный круг - Коллект» оплачена государственная пошлина в размере 8 122 руб., что подтверждается платежными поручениями № от --.--.----. и № от --.--.----. (л.д. 8,9).

При обращении в суд с иском истцом были заявлены материальные требования на сумму 237 411,73 руб., судом указанные требования удовлетворены на сумму 50 056,88 руб., процент удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных требований составил 21,08%.

Так как исковые требования, заявленные ООО «Спасательный круг - Коллект» к ФИО3 удовлетворены судом частично, на сумму 50 056,88 руб., что в процентном соотношении составляет 21,08 % от заявленных требований, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, применяет правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Таким образом с ФИО3 в пользу ООО «Спасательный круг - Коллект» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712,12 руб. (8 122 *21,08%).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлено о взыскании в свою пользу с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., из которых правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов, 5 000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела, ознакомление в материалами гражданского дела – 1000 руб., составление ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности – 3000 руб., представление интересов ответчика в суде первой инстанции --.--.----., --.--.----., --.--.----. – 21 000 руб., представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно п 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). При этом в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов ответчик ФИО3 (Заказчик) обратилась к ИП ФИО4 (Исполнитель), между сторонами --.--.----. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО3 поручила, а ИП ФИО4 взял на себя обязанности оказать следующие услуги: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу №.

Согласно п. 4.1 за оказание услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю денежные средства в размере 30 000 руб. Денежные средства оплачены ФИО3 --.--.----. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, --.--.----. между ответчиком ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 поручила, а ИП ФИО4 взял на себя обязанности оказать следующие услуги: представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по делу №.

Согласно п. 4.1 за оказание услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю денежные средства в размере 25 000 руб. Денежные средства оплачены ФИО3 --.--.----., что подтверждается кассовым чеком.

Услуги в рамках заключенных договоров оказывали работники ИП ФИО4, указанные в доверенности № от --.--.----., а также в поручениях от --.--.----. и от --.--.----..

Из материалов дела следует, что представителем на основании доверенности, осуществлено правовое консультирование, составление ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела и ознакомление с материалами гражданского дела (л.д. 42-43), представительство ФИО3 в суде первой инстанции в досудебной подготовке от --.--.----. (л.д. 59), в судебном заседании от --.--.----. (л.д. 79), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 155-156), составлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности и взыскании судебных расходов (л.д. 125).

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. в удовлетворении исковых требований ООО «Спасательный круг - Коллект» к ФИО3 отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 81-83).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от --.--.----. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. отменено, апелляционная жалоба ООО «Спасательный круг – Коллект» - удовлетворена. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. С ФИО3 в пользу ООО «Спасательный круг - Коллект» взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 158-161).

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Спасательный круг - Коллект» удовлетворена, по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 является проигравшей стороной, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. не подлежат взысканию с истца.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., включающие в себя: правовое консультирование в размере 3 000 руб., ознакомление в материалами гражданского дела – 1000 руб., составление ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности – 3000 руб., представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 11 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом были заявлены материальные требования на сумму 237 411,73 руб., судом указанные требования удовлетворены на сумму 50 056,88 руб., процент удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных требований составил 21,08%. Таким образом, истцу было отказано в удовлетворении 78,92 % от заявленных требований.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, в пользу ФИО3 с ООО «Спасательный круг - Коллект» следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 205,6 руб. (18 000 х 78,92 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ООО «Спасательный круг - Коллект» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от --.--.----. в размере 50 056,88 руб., из которых сумма основного долга 35 019,72 руб., задолженность по просроченным процентам на --.--.----. в размере 12 320,01 руб., проценты за пользование займом за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 2 717,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712,12 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Спасательный круг - Коллект» (<данные изъяты>) проценты за пользование займом в размере 16% годовых, начисляемые на остаток задолженности в размере 35 019,72 руб., начиная с --.--.----. до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Спасательный круг - Коллект» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 205,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года.