УИД: 77RS0033-02-2022-010661-87

Дело № 2-4088/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 849 000 руб., на срок по 16.01.2024 года с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец потребовал досрочно погасить всю сумму представленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Сумма задолженности ответчика перед Банком, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, по состоянию на 20.04.2022 г. составляет 739033,71 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 647482,70 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 83873,93 руб.; сумма пени – 7677,08 руб., которую просит взыскать истец, а также, просит взыскать сумму государственной пошлины в размере 10590,34 руб.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Третье лицо ИФНС №26 России по г. Москве явку представителя не обеспечило.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 849 000 руб., на срок по 16.01.2024 года с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых (л.д. 23-27)

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-22).

Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с расчетом, задолженность ответчика с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, по состоянию на 20.04.2022 г. составляет 739033,71 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 647482,70 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 83873,93 руб.; сумма пени – 7677,08 руб. (л.д. 8-16)

Не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по договору в счет погашения кредита, суд оснований не находит, поскольку истцом учтены суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения, периоды просрочки платежей.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено расчета и документов, подтверждающих, что сумма долга составляет иную сумму, чем указано в расчете истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10590,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору ... в размере 739033,71 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга – 647482,70 руб.; сумму процентов за пользование кредитом – 83873,93 руб.; сумму пени – 7677,08 руб., а также, взыскать сумму государственной пошлины в размере 10590,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: