Дело № 2-983/2025

УИД 23RS0034-01-2025-001130-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокубанск 8 сентября 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гержа Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении: материального ущерба, причиненного в результате ДТП в солидарном порядке в размере 223 300 рублей, расходов по составлению досудебного заключения в размере 14 000 рублей, расходов по возмещению затрат на дефектовку автомобиля, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7699 рублей.

В обоснование своих доводов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге от <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля < марки > принадлежащего на праве собственности Истцу и автомобиля < марки > под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Постановлением № . . . по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленному заявлению, истец просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на ранее поданные в суд заявления о возмещении ущерба.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, в котором просили отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на праве аренды.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге от <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марки . . . >, принадлежащего на праве собственности Истцу и автомобиля < марки >, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за совершение правонарушения в связи с нарушением п. 9.1 ПДД, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ и столкновение указанных автомобилей.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Данное постановление суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2, управляя автомобилем < .марки >, нарушив п.9.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Истца.

В судебном заседании также установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на день дорожного происшествия не была застрахована, в связи с чем, возмещение ущерба на основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за счет страхового возмещения не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение п.п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О правилах дорожного движения», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . ., виновник ДТП – ФИО2, управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 4).

Как установлено в судебном заседании, Истец обратился в суд с данным иском за защитой своих нарушенных прав, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалам гражданского дела № . . ., Истец впервые обратился с иском о возмещении ущерба к ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Причинение ущерба истцу имело место ДД.ММ.ГГГГ, и об обстоятельствах такого причинения ущерба истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 был признан виновным в ДТП, свою вину не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда действующее законодательство не содержит.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело № . . . по иску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Определением Новокубанского районного суда иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Новокубанского районного суда ФИО1 отказано и в удовлетворении заявления об отмене определения Новокубанского районного суда об оставлении без рассмотрения.

Следовательно, при оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ), продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из обстоятельств дела следует, что до предъявления настоящего иска, первоначальный иск был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения, следовательно указанный период подлежит исключению при подсчете срока исковой давности, течение срока исковой давности продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен Истцу в связи с неисполнением указаний суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения п. 1 ст. 204 ГПК РФ о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений об их применении, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, защита права Истца не осуществлялась, следовательно, не имело места и приостановление течения срока исковой давности.

В третий раз, а именно, с данным иском, Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вступления определения суда об оставлении иска без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ до подачи текущего иска в суд- ДД.ММ.ГГГГ прошло ровно три года.

Кроме того, поскольку срок исковой давности продолжался, то к нему следует прибавить срок, истекший с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) до первоначального обращения Истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), а именно 8 месяцев 25 дней, в связи с чем, общий срок давности составляет 3 года 8 месяцев 25 дней.

Ссылки истца на несвоевременное направление определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, поскольку согласно сопроводительному письму определение Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес истца были возвращены все документы на основании определения Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истцом трехлетний срок исковой давности пропущен, о его применении заявлено ответчиком, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.