Гражданское дело №2-2167/2025

УИД: 66RS0001-01-2023-009761-71

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту, в том числе, Банк) и <ФИО>15 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. Заемщик <ФИО>14 умер. По имеющейся у банка информации, ответчики являются предполагаемыми наследниками умершего заемщика. Представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.08.2021 по 13.11.2023 (включительно) в размере 32 222,01 руб., в том числе: 32 222,01 руб. – просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546,65 руб.

12.01.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 11.11.2024 ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3, восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2024; определением суда от 29.01.2025 вышеуказанное заочное решение отменено.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

До судебного заседания (05.02.2025) от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием детей, указывая на то, что не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания, в силу следующего.

Так, в суд судебного заседания, 06.02.2025 ФИО2 через канцелярию суда передала для приобщения к материалам дела справки из медицинских учреждений, в соответствии с которыми <ФИО>2 был болен до ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении, уход по заболеванию осуществляет законный представитель ФИО2, лист нетрудоспособности не оформлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства (возраст заболевшего несовершеннолетнего, факт возможности ФИО2 дважды 05.02.2025 и 06.02.2025 присутствовать в Верх – Истском районном суда г. Екатеринбурга лично представляя ходатайства об отложении судебного заседания и о приобщении документов), а также учитывая положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и <ФИО>5 (Заемщик) был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic №, открыт счет для отражения операций №, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту, в том числе Условия) Условия в совокупности памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбом тарифов на услуги предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее по тексту, в том числе, Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, со всеми вышеуказанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.

Таким образом, из материалов дела следует, и не оспорено в установленном законом порядке, что истцом, принятые на себя обязательства в соответствии с вышеуказанным договором, выполнены в полном объеме.

Возражая против доводов иска, в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3 указала на то, что у нее имеются сомнения в подлинности подписи <ФИО>5 в заявлении на выдачу кредита, в информации о полной стоимости кредита, в связи с чем, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, заявила ходатайство о назначении судебной посмертной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 11.11.2024 ходатайство ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3, о проведении судебной посмертной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу удовлетворено. По дела назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени <ФИО>5, расположенная в Заявлении на получение кредитной карты от имени <ФИО>5 в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, на обороте листа, в графе «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России», строке: «ПОДПИСЬ», выполнена самим <ФИО>5, подпись от имени <ФИО>5, расположенная в Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от условно-читаемой даты ДД.ММ.ГГГГ, строке: «подпись Держателя карты», выполнена не самим <ФИО>5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3, настаивала на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии не заключен, поскольку сторонами не согласованны существенные условия договора, в частности процентная ставка.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.1, ч. 2).

Разрешая спор по существу, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3, являются неправомерными, поскольку противоречат материалам дела, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, а потому, не принимаются судом во внимание.

Так, установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 было подано заявление об утрате/о перевыпуске кредитной карты по эмиссионному контракту №-№. Номер кредитной карты по эмиссионному контракту № утраты кредитной карты был №, после утраты №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО <иные данные>» и <ФИО>5 был заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг.

Согласно ответу на судебный запрос, предоставленного АО «<иные данные>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 оплачивал медицинские услуги.

При этом, исходя из выписки по кредитной карте <ФИО>5 следует, что <ФИО>5 неоднократно оплачивал кредитной картой в клинике «<иные данные>», в том числе, в вышеуказанный период.

Кроме того, согласно выписке по кредитной карте по договору №, <ФИО>5 активно пользовался кредитной картой. Период пользования кредитной карты <ФИО>5 заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 день до смерти <ФИО>5

В данной части, представитель истца, отметила в судебном заседании (это, в том числе, отраженно в дополнительных пояснениях по делу, за подписью представителя истца), что платеж, совершенный по спорной кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ (WIX.COM*PREMIUM-PLAN 97235454942 LU), является автоматическим платежом, поскольку платежи «WIX.COM*PREMIUM-PLAN» производились с определённой периодичностью (раз в месяц) в 00:00:00.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что использования кредитной карты после ДД.ММ.ГГГГ (смерти <ФИО>5) неустановленно.

Также правомерными являются указания представителя истца на то, что согласно данным, указанным в выписке по кредитной карте, с карты № (дебетовая карта) неоднократно были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности но кредитной карте. Карта № (номер счета карты №) принадлежит <ФИО>5 Таким образом <ФИО>5 производил погашения задолженности по кредитной карте со своей дебетовой карты. Общая сумма, внесенная <ФИО>12 с дебетовой карты на кредитную карту, составляет 336 638,13 руб. Суммы, даты и время отправки с дебетовой карты № на кредитную карту №/№ совпадают.

Представителем истца в материалы дела (дополнительные пояснения по делу) представлены сравнительные таблицы, из которых следует, что на кредитную карту №/№ поступали платежи с дебетовой карты (погашения задолженности по кредитной карте) <ФИО>5, причем переводы осуществлялись в «ручном» режиме, а не с помощью безакцептного списания (то есть <ФИО>5 должен был совершить ряд последовательных действий для оплаты задолженности).

Кроме того, согласно представленным выпискам, деньги переводились через SBOL. К мобильному банку <ФИО>5 был привязан номер телефона +№. На основании истории СМС с Мобильного банка Сбербанк <ФИО>5 поступали различные СМС, в том числе СМС о зачислении денежных средств на кредитную карту.

Также к кредитной карте № ДД.ММ.ГГГГ был подключён мобильный банк без уведомлений об операциях (пакет «Эконом»). В связи с этим, уведомления об операциях по карте № после ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Данный пакет был успешно подключён <ФИО>5 через Сбербанк с использованием кредитной карты. Таким образом <ФИО>5 подключал/отключал Мобильный банк кредитной карте посредством использования личного номера телефона, кредитной карты и собственноручному использованию Банкомата Сбербанк.

Вышеизложенные обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о том, что <ФИО>5 активно использовал спорную кредитную карту до момента своей смерти, вносил платежи, осуществлял расходные операции, в том числе, оплачивал медицинские услуги, то есть исполнял условия заключенного с истцом договора, с которыми был бесспорно ознакомлен, о чем в свою очередь свидетельствует его подпись в Заявлении на получение кредитной карты от имени <ФИО>5 в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, на обороте листа, в графе «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России», строке: «ПОДПИСЬ».

Принадлежность указанной подписи <ФИО>5 ни кем не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что <ФИО>5 не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В судебном заседании установлено, что заемщик <ФИО>5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство возвратить кредит не имеет неразрывной связи с личностью заемщика, обязательство смертью заемщика не прекратилось.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п.58 Постановления Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ответу на судебный запрос, нотариусом <ФИО>8 заведено наследственное дело № после смерти <ФИО>5 на основании заявления <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего с согласия своей матери <ФИО>9, ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом мать умершего <ФИО>5 – <ФИО>10 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Таким образом, из материалов наследственного дела, открытого нотариусом <ФИО>8, следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти <ФИО>5, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются: супруга – ФИО2, сын – <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти <ФИО>5 вошло в том числе, следующее имущество: денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк России, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Точка»; права требования по исполнительному листу по делу №; права и обязанности по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; права и обязанности по договорам лизинга, заключенным ИП <ФИО>5 и ООО «Газпромбанк Автолизинг», а также ВТБ Лизинг (АО).

Нотариусом <ФИО>8 ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 222,01 руб., в том числе: 32 222,01 руб. – просроченный основной долг. Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2023 по гражданскому делу № иск ФИО3 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>3 и <ФИО>2 о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств, удовлетворен частично.С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 37 718 рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 220 рублей 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 578 рублей 16 копеек. В остальной части иска отказано. Иск ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>3 и <ФИО>2, к ФИО3 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, выделе доли пережившего супруга из наследственной массы, взыскании денежных средств, удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на погребение в размере 4 623 рубля 12 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

Указанным решением установлено, что на дату смерти <ФИО>5 на его счете в ПАО «Сбербанк» находились денежные средства в размере 94 602,38 рублей; на счете в филиале «Точка» ПАО банк «Открытие» - 108 517 рублей. Кроме того, на счетах <ФИО>1 на дату смерти наследодателя находились денежные средства в размере 4 026,32 рублей (в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк»). Поскольку ответчик в заявлении у нотариуса указала, что денежные средства <ФИО>5, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», являются его единоличной собственностью, 94 602,38 рублей должны были войти в состав наследственной массы. Также в состав наследственной массы должна была войти ? доля денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 на момент смерти наследодателя, являющиеся супружеской долей (54 258,5 рублей и 2 013,16 рублей).

Указанные обстоятельства в рамках настоящего спора, в установленном законом порядке не оспорены.

Как следует из пояснений ФИО2, ранее с нее были взысканы денежные средства в размере 68 49,02 руб. (удержано 88 491,02 руб., возвращено должнику 20 000 руб.) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании заочного решении Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма взыскания 108 999, 65 руб.), отмененного на основании определении суда по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в повороте исполнении заочного решения суда ФИО2 отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Установив, круг наследников, факт того, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с наследников заемщика <ФИО>5 – ФИО2, действующей в своих интересах и интересах <ФИО>2 и <ФИО>3, а также <ФИО>4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 32 222,01 руб., в том числе: 32 222,01 руб. – просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546,65 руб. в пределах и за счет стоимости наследственного имущества <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 546,65 руб. руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия № №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ), <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия № №) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 32 222,01 руб., в том числе: 32 222,01 руб. – просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546,65 руб. в пределах и за счет стоимости наследственного имущества <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева