44RS0028-01-2022-000831-65

Дело № 2-866/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах ФИО1, к АО «Рольф» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора и дополнительного соглашения,

и по встречному иску АО «Рольф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов,

установил:

Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Рольф» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора и дополнительного соглашения.

Требования мотивированы тем, что 09 марта 2022 года ФИО1 и АО «Рольф» заключили договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с пунктом 5.7 которого все споры рассматриваются в Кузьминском районном суде г.Москвы. Ссылаясь на ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец указывает, что указанное условие договора ущемляет право потребителя на альтернативную подсудность по сравнению с ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, и является недействительным по смыслу действующего законодательства, что также подкрепляется судебной практикой (Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17.06.2013 по делу № 33-953/2013).

Согласно Дополнительному соглашению к Договору, в случае расторжения договоров, перечисленных в пункте 4 у истца возникает денежное обязательство. Но в соответтвии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например вторым абзацем пункта второго ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается. Такое условие является ничтожным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 13,15,16,17 Закона «О защите прав потребителей», просит суд:

- признать недействительным пункт 5.7 Договора купли-продажи автомобиля № № от 09.03.2022, заключенного между ФИО1 и АО «Рольф»,

- признать недействительным дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля от 09.03.2022, заключенного между ФИО1 и АО «Рольф».

АО «Рольф» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, мотивируя требования тем, что ДДММГГГГ между АО «Рольф» и ФИО2 был заключен договору купли-продажи автомобиля № № согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить автомобиль марки *****, идентификационный номер (VIN): №. 2022 года выпуска.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость Автомобиля устанавливается в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Указанная сумма была оплачена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 956500 от 23.03.2022 (2432000 руб.), детализацией операции по предоплате (15000 руб.), заявлением на зачет денежных средств (1053000 руб.).

09 марта 2022 года одновременно с Договором между истцом и ответчиков было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля о предоставлении покупателю скидки от общей цены автомобиля в размере 484000 рублей. Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения, одними из условий предоставления скидки на автомобиль является заключение ответчиком до передачи ему автомобиля с партнерами продавца – страховыми компаниями/банками (по выбору покупателя):

- договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 168000 рублей,

- договора на оказание помощи на дороге «Шоколад» на сумму не менее 30000 рублей.

В целях исполнения условий п. 4 Дополнительного соглашения и получения скидки на автомобиль ответчиком были заключены:

- Договор страхования ***** от 19.03.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму страховой премии 168000 рублей,

- Договор Р-Шоколад № от 19.03.2022 в ООО «РИНГ-Сити» стоимостью услуг 30000 рублей.

Однако после получения автомобиля ответчиком были поданы заявления об отказе от вышеуказанных договоров финансовых продуктов, ФИО1 были возвращены суммы оплаченных им страховых премий и сумм по данным договорам.

Согласно пп 6-6.1 Дополнительного соглашения, в случаен подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 Дополнительного соглашения, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки.

Таким образом, в связи с фактом расторжения вышеперечисленных договоров страхования и оказания услуг, предоставленная на Автомобиль скидка была аннулирована, и на основании п. 6, п. 7 Дополнительного соглашения у Ответчика возникла обязанность произвести доплату за автомобиль в размере 484000 рублей, общая стоимость которого без учета скидки составляет 3984000 рублей.

Согласие ответчика с условиями договора купли-продажи и Дополнительного соглашения подтверждается его подписями, проставленными собственноручно в документах. Текст Договора и Дополнительного соглашения составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия, содержание договора и дополнительного соглашения, которые были согласованы сторонами и одобрены ответчиком (пункт 10 Дополнительного соглашения).

Претензионный порядок урегулирования спора результата не принес. На момент подачи искового заявления задолженность по Договору купли-продажи автомобиля Ответчиком добровольно не оплачена.

Обращает внимание суда, что в Договоре купли-продажи автомобиля и в Дополнительном соглашении к нему отсутствуют положения, ставящие заключение договоров страхования, равно как и подписание самого Дополнительного соглашения в качестве условия для заключения договора купли-продажи автомобиля. Содержание Дополнительного соглашения не препятствует реализации Ответчиком права на отказ от договоров страхования со страховыми компаниями с возвратом в установленном законом порядке страховой премии либо же права на расторжение кредитного договора.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения, приобретение указанных в соглашении страховых и иных финансовых услуг должно быть произведено ответчиком до передачи ему автомобиля. Следовательно, вопрос согласования стоимости автомобиля, а также условия формирования цены в Договоре были оговорены сторонами и известны ответчику до покупки автомобиля.

Следовательно, ответчик объективно имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров финансовых услуг, а также без Дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений договора. Напротив, ответчик совершил ряд последовательных действий для получения скидки на автомобиль и приобретения его по согласованной сторонами цене.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства его несогласия с положениями документов по сделке стоимостью автомобиля или условиями предоставления скидки.

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, ответчик изначально оплатив стоимость автомобиля с учетом скидки и на условиях, оговоренных сторонами в Дополнительном соглашении, расторгнув впоследствии страховые продукты и отказавшись в одностороннем порядке исполнить свои обязательства, доплатить сумму скидки, злоупотребил своим правом в отношении истца.

Пунктом 5.7 Договора купли-продажи автомобиля стороны согласовали договорную подсудность спором по месту нахождения продавца в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Договор купли-продажи, в котором сторонеами согласована территориальная подсудность спора, не является договором присоединения или иной формой публичного договора, составленном на типовом бланке. Как уже упоминалось выше, ответчик не был лишен возможности влиять на содержание Договора, в том числе на согласование условий относительно порядка разрешения споров. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В итоге ФИО1 реализовал свое право на альтернативную подсудность, соответственно оговорка о территориальной подсудности не ущемляет его права, как потребителя.

Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 421-422, 454 ГК РФ, п.1 ст. 98 ГПК РФ, просит суд отказать истцу в удовлетворении первоначальных требований при наличии правовых и фактических оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 484000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: супруга истца ФИО3, в чью совместную собственность был приобретен автомобиль, а также организации, с которыми были заключены и в последствии расторгнуты договоры в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к договору: ООО «СК Кардиф», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс», и Управление Роспотребнадзора по Костромской области для дачи заключения по вопросу нарушения прав потребителя.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, за получением судебной корреспонденции не пошел, в связи с чем письмо возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения. В дело представлено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.71).

Представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Пояснил, что заключая дополнительное соглашение с АО «Рольф», ФИО1 знал о ничтожности его условий, но подписал, учитывая при этом сложившуюся судебную практику. Возможности отказаться от подписания данного Дополнительного соглашения он не имел, поскольку в этом случае с ним не был бы заключен договор купли-продажи автомобиля. Также обратил внимание на изменение редакции статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая распространяет свое действие на ранее заключенные договоры, и в соответствии с которой оспариваемое дополнительное соглашение является ничтожным, поскольку не допускаются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в том числе: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона. Полагает, что в настоящем случае к иным обязанностям относится условие об оплате суммы скидки за автомобиль в случае реализации права на расторжение финансовых договоров. ФИО1 воспользовался своим правом на расторжение договоров страхования в период охлаждения, что предусмотрено ст. 32 Закона О защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО5, действуя по доверенности от 28.07.2021 сроком действия до 06.05.2024, принимала участие при помощи видеоконференц-связи с Черемушкинским районным судом г. Москвы. Исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении. Встречные требования АО «Рольф» поддержала. Дополнительно указала на злоупотребление правом истца, который подписал Дополнительное соглашение без намерения на самом деле исполнять его условия. Относительно изменения редакции положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей указала, что данные изменения не влияют на правомерность позиции Общества, поскольку каждый конкретный случай заключенных Договоров является индивидуальным и подлежит судебной оценке.

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО6 представил в суд Заключение, в соответствии с которым полагает, что исковые требования МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО1 о признании недействительным пункта 5.7 договора купли-продажи автомобиля и Дополнительного соглашения к нему основаны на законе, оспариваемые положения Договора и соглашения ущемляют права потребителя и не соответствуют ст. 16, 17 Закона о защите прав потребителей.

Третье лицо ФИО3, представители ООО «СК Кардиф», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, среди прочего: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 09 марта 2022 года между ФИО1 и АО «Рольф», Филиал «Восток» был заключен Договор № № купли-продажи автомобиля марки №, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить автомобиль по общей цене 3500000 рублей.

09 марта 2022 год, одновременно с подписанием Договора купли-продажи автомобиля стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с пунктами 1-3 которого общая цена автомобиля по вышеназванному договору до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 3984000 рублей. Настоящим Соглашением стороны подтверждают предоставление Продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 484000 рублей. Таким образом, с учетом предоставленной на Автомобиль скидки, общая цена, указанная в пункте 2.1 Договора, составляет 3500000 рублей.

Одновременность подписания Договора купли-продажи и Дополнительного Соглашения подтверждается пунктом 9 Соглашения.

В силу пункта 4 Соглашения скидка, предусмотренная пунктом 2 настоящего Соглашения, предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 124913 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 66000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 168000 рублей;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается страхование «Шины/Диски» на сумму не менее 12000 рублей;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 2000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S на сумму страховой премии не менее 175000 рублей,

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор оказания помощи на дороге «Шоколад» на сумму страховой премии не менее 30000 рублей.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения установлено, что в случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 4 Соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю, согласно п. 2 Соглашения, скидки до получения автомобиля, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения и составляет 3984000 рублей.

Стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 4 настоящего соглашения, или досрочного расторжения Покупателем данных договоров (пункт 6 дополнительного Соглашения).

Согласно пункту 10 Соглашения, покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на Автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 4 или при наступлении обстоятельств, указанных в пп 5-7 настоящего Соглашения.

Таким образом, на момент заключения Договора купли-продажи автомобиля и Дополнительного соглашения к нему стороны предусмотрели условия приобретения автомобиля по цене со скидкой в размере 484000 рублей, и обязанность ФИО1 доплатить сумму скидки в случае незаключения, либо досрочного расторжения по инициативе покупателя договоров страхования, приобретения услуг.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и подтверждается сторонами, во исполнение этого соглашения 19.03.2022 ФИО1 были заключены Договоры страхования транспортного средства со СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК КАРДИФ», а также Договоры об оказании услуг по оценке автомобиля с ООО «М-Ассистанс», по эвакуации автомобиля, технической помощи с ООО «РИНГ-Сити».

Таким образом, у продавца возникло обязательство по передаче автомобиля покупателю с предоставлением скидки в размере 484000 рублей, и эта обязанность им была исполнена, что подтверждается содержанием Акта приемки-передачи легкового автомобиля, подписанного сторонами 22 марта 2022 года.

Условия Договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения, а также совершение ФИО1 последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля и его принятие от продавца, свидетельствуют о том, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства ФИО1 была предоставлена полная информация о цене договора и условиях получения скидки на товар, в результате чего покупатель совершил действия для получения такой скидки и приобрел автомобиль по согласованной в договоре цене.

Из этого следует, что предоставление покупателю скидки на автомобиль было обусловлено соблюдением им ряда указанных в дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 10 Дополнительного соглашения от 09.03.2022 текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего Соглашения Сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям.

ФИО1 с Договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, подтвердив свое согласие с их условиями. При этом он имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения Договоров страхования и финансовых услуг и без дополнительного соглашения к нему, уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

При этом как в заключенном сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению перечисленных в пункте 4 Соглашения договоров, как обязательного условия купли-продажи автомобиля.

За покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий; при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором стоимости.

Таким образом, ФИО1 был совершен ряд действий, направленных на получение автомобиля, заключение договоров, по оплате товара, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема передачи автомобиля. Само заключение Договоров, предусмотренных пунктом 4 дополнительного соглашения, явилось результатом волеизъявления ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Поскольку несоответствие условий Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», вопреки доводам истца, материалы дела не содержат, то у суда отсутствуют основания для признания ничтожности Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № от 09.03.2022 года. В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении требований к АО «Рольф» в части признания Дополнительного соглашения недействительным.

Довод представителя МОО ЗПП «Блок-Пост» о ничтожности Дополнительного соглашения, в том числе в связи с принятием Федерального закона, изменяющего редакцию ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», является неверным вследствие ошибочного понимания положений указанной нормы, которая не допускает условий договоров, ущемляющих права потребителей. В настоящем случае таких условий в оспариваемом Дополнительном соглашении не содержится.

Вместе с тем, пункт 5.7 Договора купли-продажи автомобиля о том, что в случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Кузьминским районным судом г.Москвы, прямо противоречит положениям п. 7 ст. 29 ГПК РФ и пункту 2 статьи 17 Закона о Защите прав потребителей об альтернативной подсудности, предусматривающей право потребителя на рассмотрение дела по месту жительства или месту пребывания истца. А потому в соответствии с п. 1 и пп 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 данное условие Договора является ничтожным, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о признании его недействительным.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, в дальнейшем после передачи автомобиля покупателю, 28 марта 2022 года ФИО1 заявил о расторжении договоров, предусмотренных пунктом 4 Соглашения и заключенных им с ООО «СК КАРДИФ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс», направив в их адреса соответствующие уведомления с просьбой о возврате уплаченной страховой премии (л.д.137-140). Из представленных в дело платежных поручений, а также пояснений в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представителя МОО ЗПП «Блок-Пост» следует, что заявление ФИО1 было удовлетворено, денежные средства возвращены на его счет страховыми компаниями, а также ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс».

Как пояснил в судебном заседании истец, указанным правом ФИО1 воспользовался в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В реализации данного права ФИО1 не был ограничен, воспользовался им по своему усмотрению и в соответствии с п. 6.1 Дополнительного соглашения, осознавая при этом возникновение обязанности перед продавцом произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки 484000 рублей, что и было обусловлено дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля.

21 апреля 2022 года АО «Рольф» в соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения потребовал от ФИО1 в течение 5 дней с момента получения Претензии доплатить стоимость автомобиля по Договору № от 09.03.2022 в размере 484000 рублей, направив претензию в адрес истца заказным письмом, которое было получено адресатом 27.04.2022 года, что усматривается информацией о движении письма на сайте Почта России.

До настоящего времени ФИО1 не исполнил свое обязательство и не произвел АО «Рольф» доплату в размере предоставленной ему скидки. Доказательства обратного в дело не представлены.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, с учетом вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи, положений Дополнительного соглашения к договору купли-продажи, фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Рольф» денежных средств в размере 484000 рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ответчик-истец по встречному иску АО «Рольф» оплатил государственную пошлину в сумме, соответствующей требованиям ст. 333.19 ГПК РФ, в размере 8040 рублей, что подтверждается исполненным платежным поручением от 20.06.2022 (л.д.98).

Соответственно, с учетом удовлетворения требования АО «Рольф» в полном объеме с истца в пользу ответчика, предъявившего встречный иск, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8040 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.7 Договора № № купли-продажи автомобиля, заключенного 09 марта 2022 года между ФИО1 и АО «Рольф», Филиал «Восток», о подсудности дела Кузьминскому районному суду г.Москвы, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке.

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Рольф» отказать.

Встречные исковые требования АО «Рольф» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Рольф» денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 484000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8040 рублей, а всего: 492040 (четыреста девяносто две тысячи сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 05.11.2022 - судья