№2-3102/2025

36RS0003-01-2025-004351-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 декабря 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ( далее - ФИО2) о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, в котором указал, что 04.08.2025г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 и Ваз 2107, г.н. № под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ваз 2107, г.н. №, ФИО2, что подтверждается административным материалом (постановлением по делу об административном правонарушении №№ и лист № 2 постановления)

Автогражданская ответственность ответчика была не застрахована.

23.08.2025 года экспертом-техником ФИО4 был проведен осмотр т.с. Форд Фокус, г.р.з. № и была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Л» №636, наступила полная гибель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № и была рассчитана рыночная стоимость автомобиля, которая составляет 440 610 рублей и стоимость годных остатков, которые составили 63 863, итого сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 376 747 рублей (440 610 - 63 863).

За экспертное заключение истцом было оплачено 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере - 376 747 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 919 рублей.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.10.2025, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Ваз 2107, г.н. № ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 84).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещались надлежащим образом, однако судебная корреспонденция не вручена адресатам, возвращена за истечением срока хранения ( л.д. 85-86).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что

04.08.2025г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 и Ваз 2107, г.н. № под управлением ФИО2 ( л.д.6 - 7).

Собственником транспортного средства Форд Фокус г.р.з. № является ФИО1 ( л.д.8-9).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ваз 2107, г.н. №, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. (л.д.66-70)

Автогражданская ответственность ответчика была не застрахована. (л.д.6)

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков ООО «Эксперт-Л» № № от 23.08.2025 года, рыночная стоимость автомобиля, которая составляет 440 610 рублей и стоимость годных остатков, которые составили 63 863. ( л.д.13)

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 (л.д. 59).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

По смыслу статей 210, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, и не оспорено сторонами по делу, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО3, при этом ФИО3 не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО3, а оснований удовлетворения заявленных требований к ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющих значение для разрешения дела, не представлено.

Заявленная истцом сумма ущерба в размере в размере 376 747 рублей стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы в размере 10 000 рублей по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд считает обоснованными требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертного исследования и его дополнения в общем размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы понесены для восстановления нарушенного права и подтверждены документально (л.д. 10).

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 40А).

Данные расходы понесены за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления 10000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, представленных доказательств по заключению договора об оказании юридических услуг, квитанции об оплате оказанных юридических услуг (л.д. 40А), с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 919 руб. (л.д. 5).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 376 747 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 919 рублей, а всего 408 666 (четыреста восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.В. Суслова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.