Решение по делу № 2-948/2025 от 02.06.2025 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-948/2025

55RS0005-01-2025-000460-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Системы контроля и безопасности» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить транспортное средство,

установил:

ООО «Системы контроля и безопасности» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что между ООО «Системы контроля и безопасности» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора общество передало в собственность ответчика транспортное средство <данные изъяты> VIN № 2019 года выпуска. Цена транспортного средства определена сторонами в размере 170 000 рублей.

В соответствии с достигнутым между сторонами на момент заключения договора соглашением, ИП ФИО1 в счет оплаты цены договора обязалась оказать обществу услуги по перевозке грузов на сумму 170 000 рублей непосредственно после заключения договора.

По взаимной договоренности стоимость транспортного средства и стоимость подлежащих оказанию услуг многократно занижены в целях налоговой экономии. Реальная стоимость транспортного средства и услуг составляла 2 500 000 рублей.

Достигнутые сторонами договоренности не были исполнены, ИП ФИО1 не оказала услуги по перевозке грузов, действительную стоимость автомобиля не уплатила, как и не уплатила цену транспортного средства, указанную в договоре. При этом отметка в договоре об оплате транспортного средства по акту взаимозачета сделана на будущее время без фактического наличия у общества встречных обязательств перед ИП ФИО1. Акт взаимозачета сторонами не составлялся.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара со стороны ИП ФИО2, ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ИП ФИО1 с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с его длительной неоплатой на основании ст. 488, 523 ГК РФ и требованием о возврате транспортного средства. Заявление о расторжении договора содержало в себе текст досудебной претензии в части возврата транспортного средства.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления письмо с заявлением о расторжении договора доставлено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является прекратившим свое действие (расторгнутым) начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ФИО1 транспортное средство не вернула.

В связи с прекращением договора у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания удерживать транспортное средство в своем владении.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО1 вернуть ООО «Системы контроля и безопасности» транспортное средство <данные изъяты> VIN № 2019 года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3, Бесценный И.Ю., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что ФИО1 заключала договор в качестве индивидуального предпринимателя, а не как физическое лицо. Предоставляемые транспортные услуги должны были оцениваться в денежном эквиваленте. Транспортные услуги она должна была оказывать на спорном автомобиле. Запись в договоре о том, что оплата произведена по акту взаимозачета, сделана наперед. Поскольку ФИО4 и ФИО1 состояли в браке, у них были доверительные отношения. Поскольку истцу не было известно, что ответчик не будет исполнять обязательства, общество обратилось в суд только спустя два года. Истец признает существование договора, указанную в нем стоимость не оспаривает. При этом факта оплаты не было, договор не был исполнен. Также ради сохранения семьи ФИО4 был вынужден согласиться и указать в брачном договоре о принадлежности автомобиля ответчику, не смотря на то, что ФИО4 испытывал материальные трудности. Вместе с тем, не полученная оплата за автомобиль является убытком компании, а не ФИО2, поэтому решение по бракоразводному процессу не может быть преюдицией для данного дела.

Представители ответчика ФИО5 и П.М.В.., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях сторона ответчика указала, что в период заключения договора купли-продажи ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о возврате автомобиля инициированы истцом после получения информации о подаче ответчиком в суд заявления о расторжении брака. При этом в исковом заявлении истец указывает о существовании более чем двухлетней задолженности по договору купли-продажи. Однако никаких попыток взыскать указанную задолженность истцом не предпринималось. По мнению ответчика, ввиду ее отсутствия. Автомобиль, приобретенный ФИО1, использовался в семейных целях, о чем ФИО4 не мог не знать. Более того, последний позиционировал это имущество как приобретенное в браке. Об этом свидетельствует содержание искового заявления, поданного ФИО4 в Первомайский районный суд города Омска по делу № 2-1002/2025. Истец необоснованно полагает, что транспортное средство продано в кредит, поскольку в договоре не содержится условий о сроке для оплаты переданного товара. Также в Реестре залогов движимого имущества отсутствуют сведения о залоге транспортного средства. Истец ошибочно полагает, что обладает правом требовать расторжения договора, так как прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут. Истец не представил доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору. Истец необоснованно заявляет требование об истребовании автомобиля, поскольку не является его собственником. Договор исполнялся ответчиком посредством перевозки грузов на большегрузах, зарегистрированных на ФИО4 При этом ФИО1 занималась подбором водителей, размещая объявления в сети «Интернет».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (часть 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Системы контроля и безопасности» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

ООО «Системы контроля и безопасности» в лице директора ФИО4 подтвердил тот факт, что денежные средства в размере 170 000 рублей по акту взаимозачета получил.

Как указывает истец, в соответствии с достигнутым между сторонами на момент заключения договора соглашением, ИП ФИО1 в счет оплаты цены договора обязалась оказать обществу услуги по перевозке грузов на сумму 170 000 рублей непосредственно после заключения договора. Однако оплата не произведена.

Транспортное средство передано ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> VIN № 2019 года выпуска, было зарегистрировано МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на имя ФИО1

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя в момент передачи имущества (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что оплата по договору купли-продажи ФИО1 осуществлена не была, ввиду чего договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. По мнению стороны истца, указанное обстоятельство является основанием для истребования автомобиля к ответчика.

Суд не может согласиться с позицией стороны истца в силу следующего.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, анализ положений договора позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что цена транспортного средства составляет 170 000 рублей. Цена, указанная в оговоре стороной истца не оспаривалась. Деньги в сумме 170 000 рублей по акту взаимозачета получил директор ООО «Системы контроля и безопасности» ФИО4

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично директором ООО «Системы контроля и безопасности» ФИО4, что сторонами при рассмотрении дела не отрицалось.

Таким образом, ФИО4, подписав указанный договор лично, подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения ФИО1 договора купли-продажи.

Содержание договора согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ и свидетельствует о том, что расчеты между сторонами произведены полностью.

Таким образом, условие договора об оплате транспортного средства имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом.

В данном случае истец, утверждая, что денежные средства по договору покупателем не передавались, услуги не оказывались, обязан представить доказательства своим доводам.

Таких доказательств истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Один лишь довод истца относительно факта не оплаты по договору не может являться допустимым доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие такой передачи.

Доводы стороны истца о том, что договором была предусмотрена оплата транспортного средства путем оказания транспортных услуг на будущее время, не нашли своего подтверждения, поскольку из текста договора таковое не следует.

Кроме того, стороной ответчика представлены в материалы дела доказательства из которых следует, что между ФИО1 и ООО «Системы контроля и безопасности» заключен договора по оказанию услуг по управлению транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производилась систематическая оплата денежных средств (выписка по счету ПАО Сбербанк).

Как следует из пояснений представителей ответчика, ФИО1 занималась подбором водителей, для управления большегрузными транспортными средствами.

Наличие таких договорных отношений стороной истца не оспаривалось. Вместе с тем представители истца утверждали, что по спорному договору купли-продажи транспортного средства, услуги должны были оказываться именно на транспортном средстве <данные изъяты> VIN № 2019 года выпуска. Однако доказательств тому представлено не было, из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует.

Также суд обращает внимание на тот факт, что переход права собственности на транспортное средство состоялся, что также сторонами не оспаривалось. Соответственно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью при подписании договора, путем взаимозачета. Претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи ООО «Системы контроля и безопасности» до декабря 2024 года не предъявляло.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Первомайский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что транспортное средство <данные изъяты> VIN № 2019 года выпуска, было приобретено супругами К-выми во время брака.

Также ФИО4 был указан в страховых полюсах, как лицо, допущенное к управлению спорным транспортным средством.

Таким образом, ФИО4, являясь, как на момент подписания договора, так и в настоящее время, директором и единственным учредителем ООО «Системы контроля и безопасности» своими действиями подтверждал факт исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, составление и подписание условий исполнения в договоре купли-продажи свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, оценивается судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

В указанной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Системы контроля и безопасности».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Системы контроля и безопасности» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить транспортное средство, переданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 02.06.2025.