Решение по делу № 2-3499/2022 от 20.01.2023 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

№2-490/2023 (2-3499/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И., при секретаре Филатовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у обществу с ограниченной ответственность «Мебель АРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мебель Арт» о взыскание неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Арт Мебель» был заключен договор на изготовление корпусной мебели (шкаф распашной, шкаф-купе, прихожая) на общую сумму 120 925 рублей. Согласно указанному договору ответчик обязался изготовить и передать истцу кухонный гарнитур в течение 45 дней со дня поступления предоплаты по договору – до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору оплачена истцом в полном объеме двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – предоплата в размере 70% от суммы заказа в сумме 85000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – оставшаяся сумма в размере 35925 руб. В установленный срок ответчик корпусную мебель не изготовил и истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил корпусную мебель не в полной комплектации и произвел монтаж без дверных ручек в шкафах и реек в прихожей.

Истец полагал, что с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию неустойка по Закону «О защите прав потребителей».

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 3400 руб. (85000 руб. * 0,5% * 8), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 102786,25 руб. (120 925 руб. * 0,5% * 170), всего 106186 25 руб.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106186,25 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, возвратить сумму ошибочно уплаченной госпошлины в размере 3619 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик ООО «Мебель АРТ» направил суду возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года был введен мораторий, не допускающий начисление неустойки в заявленный период. Также ссылался на чрезмерность неустойки и необоснованность штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум «О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим услугу, с другой.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1).

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Мебель» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на изготовление и монтаж корпусной мебели (шкаф распашной, шкаф-купе, прихожая), со сроком исполнения не позднее 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору (п.1.4 договора).

В соответствии с условиями договора, стороны пришли к соглашению, что общая цена заказа составляет 120 925 руб. При подписании договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 70% от стоимости договора, доплату производит в размере 30% за 5-7 дней до монтажа, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ООО «Мебель Арт» 85000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 35925 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства по изготовлению и монтажу корпусной мебели не исполнил.

Фактически работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного договором срока.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчик в установленный срок работы по изготовлению и монтажу корпусной мебели не произвел, суд полагает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Определяя период и размер взысканной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая заявленные истцом требования, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106186,25 руб. из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3400 руб. (85000 руб. * 0,5% * 8), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102786,25 руб. (120 925 руб. * 0,5% * 170), всего 106186 25 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с введением моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, возникших в июле 2020 года, т.е. после введения моратория, к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка подлежит начислению.

При таких обстоятельствах, с ООО «Мебель Арт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106186,25 руб. согласно представленному истцом расчету в пределах заявленных требований.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, суду предоставлено право снизить ее размер, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства и период просрочки, суд приходит выводу о том, что неустойка в размере 106186, 25, руб. соответствует размеру просроченного обязательства - 120925 руб., и чрезмерной не является.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 53093,12 руб. (50% от 106186,25 руб.).

Вопреки доводам ответчика нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, является нарушением прав потребителя, за которое предусмотрено начисление штрафа.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 3619 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4385 рублей, с учетом пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 у обществу с ограниченной ответственность «Мебель АРТ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Арт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки РФ <данные изъяты>) неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106186,25 руб., штраф в размере 53093,12 руб.

Обязать Управление Федерального Казначейства по Оренбургской области возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет в сумме 3 619 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Арт» в доход государства государственную пошлину в размере 4385 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2023.

Судья Рязяпова Д.И.