дело №2-715/2022
03RS0044-01-2022-000728-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июня 2022 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10,
представителя ответчика администрации муниципального района Республики Башкортостан ФИО3,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Республики Башкортостан, акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее по тексту АО «Башкиравтодор») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов по адресу: РБ, , автодорога «Иглино-Старокубово- Новокубово» на 1 км истец, управляя автомобилем «Мазда-3», госномер Х820КХ102, двигалась по проезжей части без нарушений Правил дорожного движения. Во время движения при наезде на неровность в виде зимней колеи автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, поскольку в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД выявлено нарушение требований п. 5.2.4 государственного стандарта РФ ГОСТ-Р 50597-2017, предусматривающего, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоины, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Таким образом, размер снежной колеи не отвечает требованиям ОГСТ-Р 50597-2017. На всем протяжении автодороги отсутствуют какие-либо предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МР РБ, администрации сельского поселения Иглинский сельский совет МР Рб и АО «Башкиравтодор» направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства. Представители ответчиков на осмотр не явились. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость» были выявлены повреждения транспортного средства ситца. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 389 400 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР РБ и АО «Башкиравтодор» заключен муниципальный контракт №, согласно п.1.1. которого, в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования РБ местного значения, стороны заключили настоящее соглашение. Согласно данном соглашению подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных работ общего пользования РБ местного значения в муниципальном районе РБ на 2022 -2023 год. На основании изложенного истец просит взыскать в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке с ответчиков АО «Башкиравтодор» и администрации МР РБ ущерб, причиненный ДТП в размере 389 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 094 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату отправки телеграммы в размере 1 552,35 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в ходе судебного заседания исковые требования, заявленные к администрации МР РБ, поддержал в полном объеме, полагая, что на администрации МР РБ лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги на этом участке. На требованиях, заявленных к АО «Башкиравтодор», истец не настаивал, полагая, что у Общества отсутствовали обязательства по содержанию данной дороги.
Представитель ответчика – администрации МР РБ ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что наличие на проезжей части колейности и скользкости не могут свидетельствовать о вине администрации в причинении ущерба истцу. Истец должна была вести свое транспортное средство таким образом, чтобы в любой момент предотвратить ДТП.
Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО4, принимавшая участие в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями также не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование, что доказательств виновности юридических лиц в причинении вреда автомобилю истца в материалах дела не имеется. Истец должна была соблюдать Правила дорожного движения.
Представители третьих лиц: АО «АльфаСтрахование», АО «ОСК», третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Администрация сельского поселения Иглинский сельский совет МР РБ, указанный истцом в качестве третьего лица, из состава лиц, участвующих в деле, исключен протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).
Пунктом 3.1. установлено, что дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов на 1 километре автодороге «Иглино-Старокубово-Новокубово» Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда-3», госномер Х820КХ102, под управлением ФИО1, которая не справилась с управлением транспортного средства «Мазда-3» и допустила занос транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Coroll», госномер М063К002, под управлением ФИО5
Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно представленному истцом заключению №, подготовленного ООО «Независимость», стоимость ремонта автомобиля «Мазда-3», госномер Х820КХ102, на дату происшествия составляет 806 500 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 459 900 руб., рыночная стоимость годных остатков 70 500 руб.
По делу по ходатайству представителя ответчика администрации МР РБ ФИО7 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Региональное Бюро оценки», на основании проведенного исследования экспертом установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра №, транспортным средством «Мазда-3», госномер Х820КХ102, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
На основании проведенного исследования установлено, что имеет место полная гибель указанного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 910 605 руб. и намного превышает рыночную стоимость автомобиля.
Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 449 000 руб., стоимость годных остатков – 100 650 руб.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Следовательно, суд полагает возможным принять данную экспертизу в качестве допустимого доказательства по данном делу.
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, размер ущерба следует определять исходя из рыночной доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом суммы годных остатков. Соответственно размер ущерба представляется следующим: 449 000 руб. – 100 650 руб. = 348 350 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что автомобильная дорога «Иглино-Старокубово- Новокубово» Республики Башкортостан, включая 1-ый километр, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в собственности администрации МР РБ.
При этом государственный контракт на обслуживание и содержание данной автомобильной дороги с обслуживающей организацией АО «Башкиравтодор» не заключался, что подтвердили в ходе судебного заседания представители ответчиков администрации МР РБ ФИО3 и АО «Башкиравтодор» ФИО4, а также не оспаривалось представителем истца ФИО10
Соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация МР РБ, которая как собственник автодороги, на котором произошло ДТП, должна осуществлять мероприятия по ее содержанию и обслуживанию.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на проезжей части автодороги, состоящего из асфальто-бетонного покрытия, на поверхности имеется снежный, зимняя скользкость, снежная колея, проезжая часть не обработана противогололедными материалами, в наршуение п. 5.2.4 ГОСТ –Р 50597-2017. Замеры снежной колеи составили в 5 местах: 70 мм, 100 мм, 70 мм, 85 мм, 110 мм.
Из вышеназванного экспертного заключения ООО «Региональное бюро оценки» № следует, что в данном случае ненадлежащее состояние дорожного полотна на 1 километре участка дороги «Иглино-Старокубово-Новокубово», а именно наличие снежной колейности, снежного наката, зимней скользкости, необработка проезжей части притивогололедными материалами, в совокупности могли привести к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мазда-3», госномер Х820КХ102 и автомобиля Тойота Corolla, госномер Н063КО02, способствовать возникновению поворачивающего момента (потери управляемости и заносу).
Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожное-транспортное происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения администрацией МР РБ, ответственной за содержание данного участка дороги и обеспечивающей безопасность для движения автомобилей, своих обязанностей, возложенных на нее.
Ненадлежащее содержание дорожного полотна на 1 км участки дороги «Иглино- Старокоубово- Новокубово» состоит в прямой причинной связи с ущербом, причиненным имуществу истца, а доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Между тем, само по себе наличие на дороге снежной колейности, снежного наката, зимней скользкости, необработка проезжей части притивогололедными материалами не свидетельствует о наличии условий, при которых ФИО1 была лишена возможности предпринять адекватные меры безопасности для предотвращения последующего столкновения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно гражданскому законодательству потерпевший водитель может нести ответственность не только за нарушение скоростного режима (ст. 401 ГК РФ), но и за собственную неосторожность (ст. 1083 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Из анализа приведенных норм следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.
Из экспертного заключения ООО «Региональное бюро оценки» № следует, что на основании проведенного исследования установлено, что повреждения у водителя ФИО1. при движении с разрешенной скоростью на данном участке дороги была возможность обнаружить недостатки автомобильной дороги в виде снежной колейности, снежного наката, зимней скользкости, необработка проезжей части противогололёдными материалами лишь в процессе движения по участку дороги.
Для применения действий, направленных на предотвращение столкновения с автомобилем Тойота Corolla, госномер Н063КО02, водитель автомобиля Мазда-3, госномер Х820КХ102 должен был сначала выполнить действия по прекращению заноса. Возможность выполнениях этих действий в первую очередь связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя. Оценка этих качеств не входит в компетенцию экспертов автотехников.
Из письменных объяснений ФИО1, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что скорость движения ее автомобиля составляла 40 кмч, время суток – светлое, видимость хорошая, дорожные и метеоусловия – гололедица, глубокая колея, снежный накат. Опасность обнаружила в момент заноса, предприняла действия по торможению, группированию.
Опрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения подтвердила, пояснив суду, что определить возможность водителя избежать столкновения в данном случае не представляется возможным, поскольку необходимо определить, мог ли водитель выйти из заноса, что зависит от психологических факторов. Определить, в какой момент автомобиль может попасть под занос невозможно, с учетом того, что даже при езде по прямой дороге автомобиль «рыскает». При наезде на неровности «рыскания» автомобиля становится больше. Учитывая акт выявленных недостатков, где указано, что имеется скользкость на дороге, вероятность того, что водитель потерял управление автомобилем в результате попадания в колею, более чем вероятно. При снежном накате сцепления поверхности составляет 0,1- 0,25, это неизмененная величина, проведение определенных замеров не требуется. Автомобиль истца являлся переднеприводным, в данном случае предпринятых мер ФИО1 по торможению автомобиля было недостаточно. Торможение при заносе на таком автомобиле приводит к еще больше заносу, в этом случае лучше придать больше газу.
Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем в зимнее время года, с учетом погодных условий и наличия гололедица, глубокой колеи, снежного наката, выбрала скорость движения, не отвечающую дорожной обстановке, и не обеспечивающую безопасность движения.
При движении ФИО1 должна была учитывать особенности управления своего переднеприводного автомобиля «Мазда-3» в условиях возникновении заноса на скользком дорожном покрытии и не тормозить двигателем. По мнению суда, истец располагала технической возможностью предотвратить занос автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения.
Ввиду вышеуказанного суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло также и по вине водителя ФИО1, которая выбрала скорость движения, не отвечающую дорожной обстановке, и не обеспечивающую безопасность движения.
При данных обстоятельствах суд полагает возможным установить соотношение вины администрации МР РБ и водителя ФИО1, управляющей транспортным средством «Мазда-3», госномерХ820КХ102, в момент дорожно-транспортного происшествия, как 80% и 20% соответственно.
Оснований для возложения ответственности на ответчика АО «Башкиравтодор» суд не находит, поскольку спорный участок дороги не обслуживается данной организацией, а потому в удовлетворении исковых требований к АО «Башкиравтодор» суд полагает необходимым отказать.
Также суд, исходя из существа заявленных требований истца, связанные с возмещением имущественного вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда.
Соответственно, с ответчика – администрации МР РБ в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278 680 руб. (80% от 348 350 руб.), а в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ущерба в размере 69 670 руб. (20% от 348 350 руб.) следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично (278 680 руб. из 389 400 руб., что составляет 72%), то понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 1 552,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 7 200 руб. (9000 руб. х 72%), 1 241,47 руб. (1552,35 руб. х 72%), 1 600 руб. (2 000 руб. х 72%) соответственно.
В удовлетворении требований истца в части взыскания с администрации МР РБ государственной пошлины в размере 7 094 руб. следует отказать, поскольку на основании п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ администрация муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального района Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 278 680 руб., расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 7 200 руб., потовые расходы в размере 1 241 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина