Уид 69RS0019-01-2022-000156-02 дело № 2-159/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года п. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.

при помощнике судьи Кощуг М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской области гражданское дело № 2-159/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил на банковский счет ответчика 431 000 рублей. В платеже содержится ссылка на номер счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена претензия о возврате ошибочно отправленных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик эту претензию оставил без ответа, денежные средства не вернул. Между ним и ФИО3 отсутствуют договорные отношения. Истец просит суд: взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, направил своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался посредством направления документов по адресу регистрации, а также телефонограммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 6.1, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, поскольку факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1 на счет ответчика ФИО3 в ООО «ФФИН Банк» подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по операциям по счету ФИО1, ответчик возражений относительно исковых требований суду не представил, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Требование, заявленное представителем истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 предмет иска не изменял, увеличить размер исковых требований не просил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют сведения, могущие служить основанием для уменьшения или освобождения ФИО3 от уплаты судебных расходов, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 431 000 (четырёхсот тридцати одной тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 34910 (тридцати четырёх тысяч девятисот десяти) рублей 99 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7859 (семи тысяч восьмисот пятидесяти девяти) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2022 года