Дело № 2-1409/2022

УИД 74RS0037-01-2022-001423-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 28 июля 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» (далее по тексту ООО ММК «ПЯТАК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171849 рублей 24 копейки, в том числе: 27 807 рублей 50 копеек – основной долг, 121804 рубля 48 копеек – проценты за пользование денежными средствами, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера договора займа, пеню в сумме – 22 237 рублей 26 копеек, пеня в размере 22237 рублей 26 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4636 рублей 98 копеек, взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ММК «ПЯТАК» и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа, согласно которому ФИО2 был предоставлен займ в сумме 30 000 рублей под 182,500% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в размере 5600 рублей, кроме последнего платежа в размере 5517 рублей 96 копеек. Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору в полном объеме, систематически нарушает график платежей.

Представитель истца ООО ММК «ПЯТАК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

ООО МКК «ПЯТАК» является микрокредитной компанией, включена в государственный реестр микрофинансовых организации, подотчетна Банку России и осуществляет деятельность по предоставлению краткосрочных потребительских микрозаймов без обеспечения, на основании ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указаний Банка России, в том числе устанавливающих среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа на величину которого влияет размер процентной ставки по договору.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ММК «ПЯТАК» и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа, согласно которому ФИО2 был предоставлен займ в сумме 30 000 рублей под 182,500% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в размере 5600 рублей, кроме последнего платежа в размере 5517 рублей 96 копеек. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения заимодавец вправе начислить пени на непогашенную сумму займа за просрочку платеж начисляются в размере 20 % годовых, начиная с дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в пункте 2 индивидуальных условий (л.д 9-10).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Обязательства по выдаче кредита в рамках потребительского займа в сумме 30 000 рублей были исполнены ООО ММК «ПЯТАК» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Ответчиком выплачено в счет погашения основного долга и процентов ДД.ММ.ГГГГ 5600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, всего 16200 рублей (приходные кассовые ордера, л.д.13-15).

Исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа должно было осуществляться согласно условиям договора. ФИО2 в нарушение условий договора свои обязательства по погашению займа не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, не возвращена часть займа, а также не уплачены проценты за его использование.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм в счет погашения долга, задолженность ответчика ФИО2 по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171849 рублей 24 копеек, из которых: 27807 рублей 50 копеек – основной долг, 121804 рубля 48 копеек – проценты за пользование денежными средствами, пеня – 22237 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).Условие, содержащее запрет, установленный указанный пунктом, указано на первой странице договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ перед таблицей с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (л.д. 9).

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов, неустойки ограничен и не может превышать двукратный размер суммы займа.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию с ФИО2 суммы задолженности по процентам и неустойки по договору займа, задолженность составит 60 000 рублей (30 000 рублей х 2 = 60 000 руб.).

Как указывалось выше, дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ свыше 60 000 рублей невозможно, в связи с достижением размера процентов и неустойки максимальной установленной законодательством суммы, следовательно, требование о взыскании процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также исковые требования о взыскании процентов и неустойки на будущее время по данному договору займа удовлетворению свыше 60 000 рублей не подлежат, в указанной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Таким образом, с учетом того, что условия договора потребительского займа не исполнялись ФИО2 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 87807 рублей 50 копеек (27807,50 рублей + 60000 рублей).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела следует, что 18 апреля 202 г. между ООО МКК «Пятак» и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО приняла на себя обязанность по правовому анализу ситуации, составлению искового заявления к ответчику ФИО2, предъявление искового заявления в суд, ходатайства, консультативное сопровождение, стоимость услуг 34000 рублей (л.д. 24-25).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены расписки от исполнителя услуги об оплате услуги в полном объеме (л.д. 28,29).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание, что факт несения расходов на представителя по данному делу доказан, представителем оказаны услуги по подготовке и подачи искового заявления в суд, разбирательство дело проведено без участия представителя, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом данных о средней стоимости юридических услуг указанных в сообщение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость юридических услуг за консультации 1 000 рублей, составление искового заявления 2 000 рублей, составление ходатайств и других процессуальных документов 1 000 рублей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Пятак» расходов на представителя в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи изменением размера удовлетворенных исковых требований, который составит 51,09% (87807,50 : 171849,24 х 100), изменится и размер подлежащей возмещению государственной пошлины, который составит 2369 рубля 03 копейки (4636,98 руб. x 51,09%).

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу ООО ММК «ПЯТАК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2369 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87807 (восемьдесят семь тысяч восемьсот семь) рублей 50 копеек, в том числе: основной долг – 27807,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 60000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» расходы по оплате госпошлины в сумме 2369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Б. Патракова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2022 года.

Копия верна.

Судья: Е.Б. Патракова

Секретарь: М.А. Горшкова