№ 2-1581/2025

УИД 36RS0006-01-2025-001110-60

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 30 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Концепция дизайна" о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Концепция дизайна" о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.02.2023 между ФИО3 и ООО «Концепция дизайна» был заключен договор купли-продажи №001-0645-02514, в соответствии с которым ООО «Концепция дизайна» обязалось передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных Сторонами Спецификациях. Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость товара составляет 1332322 рубля, из которых стоимость бытовой техники - 387 561 рубль, стоимость мебели - 944 761 рубль.

08.02.2023 между сторонами был заключен договор № 001-0645-02514/У на оказание услуг по установке указанной мебели. Стоимость услуг по установке мебели составила 6 095 рублей.

В процессе установки и эксплуатации мебели истцом были выявлены множественные дефекты, частично устранённые ответчиком в рамках исполнения своих гарантийных обязательств. Однако в настоящее время не все недостатки устранены, некоторые, в частности растрескивание фасадов, провисание столешницы, продолжают неоднократно проявляться.

В соответствии с заключением специалиста № 305-24 от 27.10.2024 мебель имеет следующие недостатки:

отслаивание облицовки на видимых поверхностях корпуса,

разбухание волокон ЛДСП,

трещины и сколы ЛДСП в области стыковки элементов корпуса мебели,

столешница в области варочной поверхности имеет дефект в виде провисания до 05 мм.

Указанные дефекты являются недостатками производственного характера.

За подготовку заключения специалиста было уплачено 30 000 рублей.

07.11.2024 истец направил ответчику претензию. Однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства до настоящего времени не перечислил.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно исполнить требования истца о возврате уплаченных денежных средств в указанный законом десятидневный срок с момента получения претензии, истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи № 001-0645-02514 от 08.02.2023, заключенный между истцом и ответчиком;

- расторгнуть договор № 001-0645-02514/У на оказание услуг от 08.02.2023;

- взыскать денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи № 01-0645-02514 от 08.02.2023, в размере 944 761 рубль, денежную сумму, уплаченную по договору № 001-0645-02514/У на оказание услуг от 08.02.2023 в размере 6 095 рублей, денежную сумму в счёт возмещения расходов по оплате досудебного исследования в размере 30 000 рублей, денежную сумму в счёт неустойки за период с 26.11.2024 по 30.11.2024 в размере 47 235,55 рублей, денежную сумму в счёт неустойки в размере 9 447,71 рублей ежедневно с 01.12.2024 по день фактического исполнения решения суда, денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере пятьдесят процентов от взысканной судом суммы, денежную сумму в счёт возмещения почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления ответчику в размере 500 рублей, денежную сумму в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Центрального районного суда г. Воронежа. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. В исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, адвокат Ермилова Е.Е. до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, до перерыва в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам рассматриваемого гражданского дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно преамбуле к Закону от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 между истцом ФИО3 (Покупатель) и ответчиком ООО «Концепция дизайна» (Продавец) заключен договор купли-продажи №001-0645-02514, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели (кухонный гарнитур. Столешница и стеновая панель) и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами Спецификациях. Стоимость товара составляет 1 332 322 рубля, из которых: стоимость бытовой техники - 387 561 рубль, стоимость мебели - 944 761 рубль (л.д. 11-19).

08.02.2023 между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Концепция дизайна» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 001-0645-02514/У, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, стоимость и перечень которых определен в Приложении №1, на условиях и в сроки, определенные Договором, а Заказчик обязуется оплатить и принять услуги. Услуги оказываются лично (с привлечением третьих лиц), ответственность за которых несет Исполнитель. Согласно п. 1.4. Договора на оказание услуг общая стоимость оказываемых услуг составляет 6 095 рублей (л.д. 22-26).

Как установлено при рассмотрении дела из пояснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, актами обнаруженных недостатков от 13.06.2023 (л.д. 42), нарядами на выполнение работ (л.д. 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52), актами сдачи-приема работ (л.д. 53, 54), а также содержанием претензии от 01.11.2024 (л.д.72), в процессе эксплуатации мебели истцом неоднократно выявлялись дефекты, которые частично были устранены ответчиком. При этом после устранения дефекты возникали вновь, часть недостатков не устранены в связи с чем, 01.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар – предметы мебели (л.д.72).

Претензия была получена ответчиком 13.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (л.д. 73) и не оспаривается представителем ответчика при рассмотрении дела. Ответчиком в ходе разрешения спора судом было выплачено 60 000 рублей из которых: 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 30 000 руб. – возмещение расходов на заключение специалиста, 20 000 руб. – возмещение расходов на оплату расходов на представителя, что подтверждается платежным поручением № 255 от 18.02.2025, поскольку до настоящего времени требования истца в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение своих доводов о наличии в приобретенном товаре дефектов, истцом представлено заключение специалиста №305-24 от 27.10.2024 (л.д. 55-70).

Из выводов, изложенных в заключении специалиста, следует, что фактически поставленная мебель соответствует комплектации указанной в договоре от 08.02.2023. Мебель имеет дефекты, которые образовались в течение гарантийного срока при надлежащей эксплуатации. Экспертом установлено наличие недопустимых скрытых производственных дефектов кухонного гарнитура, дефекты мебельных материалов, из которых изготовлен кухонный гарнитур, дефекты сборки/установки кухонного гарнитура, наличие которых противоречит требованиям к качеству мебельной продукции. А именно:

на видимых торцевых (кромочных) поверхностях корпуса выявлено отслаивание облицовки и кромок, что является скрытым дефектом материала корпуса,

дефекты п.231, п.249 ГОСТ лл-2013, причина дефекта – ЛДСП с ненадлежащей водостойкостью, разбухание волокон ЛДСП и отторжение облицовки/кромки (п.29 ГОСТ 27935-88),

трещины и сколы ЛДСП в области стыковки элементов корпуса мебели, вызванные применением затупленного инструмента в производственном цеху, а также нарушением технологического процесса сборки мебели, имеются случайные присадочные отверстия, вызванные ненадлежащей разметкой,

столешница в области расположения варочной поверхности имеет дефект в виде деформации (провисания) до 5мм. Столешница ранее уже была заменена по гарантии, наблюдается повторность дефекта.

Выявленные дефекты ухудшают потребительские свойства и эстетические качества, так как дефекты ограничивают или запрещают безопасное использование по функциональному назначению без вероятности нанесения повреждения здоровью и имуществу. Например: трещины на элементах корпуса, могут привести к разрушению конструкции и нанесению ущерба, как здоровью, так и другому имуществу заказчика и иных лиц пользующихся или находящихся рядом с данным объектом. При наличии выявленных дефектов эксплуатация невозможна.

Суд, анализируя заключение специалиста, приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку исследование проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием примененных методов, использованные нормативные правовые акты и литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

По мнению суда, выводы специалиста, наряду с другими доказательствами по делу, являются достаточными для разрешения возникшего судебного спора.

Ответчик своих возражений относительно выводов изложенных в представленном заключении не заявлял, наличие указанных в заключении дефектов не оспаривал, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не воспользовался.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре существенных недостатков производственного характера, которые дают истцу основания требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар – предметы мебели. Ответчик не представил суду доказательств того, что дефекты в товаре не является производственным. Вместе с тем, учитывая, что существенные недостатки товара обнаружились в пределах гарантийного срока, обязанность доказать данное обстоятельство, лежало на ответчике.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков (л.д.27-41). Ответчиком производилось устранение части недостатков, в частности замена фасадов, столешницы. Однако недостатки возникали вновь – растрескивание фасадов, провисание столешницы, а также часть недостатков не была устранена ответчиком, в связи с чем истцом было предъявлено требование о возврате денежных средств по договору купли-продажи № №001-0645-02514 от 08.02.2023 и договору №001-0645-02514/У на оказание услуг от 08.02.2023.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

Представитель ответчика при разрешении спора указывал, что данное искового заявления подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, поскольку в претензии от 01.11.2024 не было заявлено о расторжении договоров.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости оставления данного искового заявления без рассмотрения, поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым пункта 1 статьи 18 (заявление требования о возврата уплаченной за товар суммы) является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Потребитель в установленных законом случаях вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, направив в адрес ответчика требования о возврате уплаченных за товар и услуги денежных средств ФИО3 отказался от исполнения договоров.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает возможным признать расторгнутыми договор купли-продажи от 08.02.2023 и договор оказания услуг от 08.02.2023, ввиду одностороннего отказа потребителя, а также поскольку установлено наличие производственных дефектов кухонного гарнитура, взыскать денежную сумму, уплаченную за кухонный гарнитур (без учета техники) в размере 944761 руб., поскольку из спецификаций, являющихся приложениями к договору (л.д.14-18), следует, что за кухонную мебель, столешницу и стеновую панель было уплачено 944761 руб. (784427+160334), а также денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг по установке мебели в размере 6095 руб.

При этом к доводам представителя ответчика о том, что истец отказался от требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар и услуги, поскольку в ходе рассмотрения дела производилась замена фасада и в акте приема-передачи выполненных работ ФИО3 указал, что претензий к кухне не имеет; спор между сторонами был урегулирован, в связи с чем истец направил заявление об отказе от претензии и ответчик произвел истцу выплату компенсации морального вреда и судебных расходов, суд относится критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам делам.

Со слов представителя истца ФИО1 установлено, что истец не возражал, чтобы ответчик устранил все недостатки кухонного гарнитура, но ответчик этого не сделал. Кроме того, до составления заключения специалиста производилась замена столешницы, после чего столешница провисла вновь из-за некачественных материалов корпуса кухни.

Проанализировав наряд на выполнение работ от 09.02.2025, предметом которого выступала замена фасада, акт сдачи-приема работ, в котором указано о замене фасада, суд соглашается с позицией представителя истца о том, что подписывая данный акт от 09.02.2025, истец указал об отсутствии претензий в отношении замененного фасада, а не об отсутствии претензий в отношении всех указанных в претензии недостатков мебели, поскольку тот факт, что столешница повторно не менялась, представитель ответчика не отрицала.

Ссылка ответчика о том, что истец отказался от претензии, направив заявление, не соответствует действительности. Со слов представителя ответчика установлено, что имеющиеся в материалах дела заявление об отказе от претензии было составлено ответчиком и направлено в адрес истца. При этом истец данное заявление не подписывал и в адрес ответчика не направлял.

В отношении выплаты ответчиком в ходе разрешения спора компенсации морального вреда и судебных расходов, логичной является позиция представителя истца о том, что между сторонами была достигнута договоренность, что ответчик возвращает стоимость уплаченных истцом по договорам денежных средств и компенсирует судебные расходы, а истец отказывается от заявленных требований о взыскания неустойки и штрафа, поскольку указанные условия мирового соглашения неоднократно озвучивались стороной истца при рассмотрении спора и суд неоднократно откладывал дело для согласования сторонами условий мирового соглашения. Однако, мировое соглашение сторонами не достигнуто.

В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 постановления от 24.03.2016 №7 указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического возврата стоимости товара.

При рассмотрении дела установлено, что с требованиями, за неудовлетворение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в размере 1%, истец обратился 01.11.2024. Претензия истца была получена ответчиком 13.11.2024, что подтверждается письменными возражениями ответчика и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.73). Последним днем для удовлетворения требований потребителя было 24.11.2024. Учитывая, что ответчик требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не исполнил, с ответчика с учетом приведенных положений закона подлежит взысканию неустойка за период с 26.11.2024 по 30.05.2025. Сумма неустойки составит – 1 757 255,46 руб. (944761х1%х186).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки является завышенным, неразумным, приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, того факта, что ответчик является профессиональным участником рынка, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, суд с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 350 000 рублей.

Указанная сумма, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом, суд полагает необходимым продолжить начисление неустойки, исходя из 1 % в день (9447,61 руб.), начиная с 31.05.2025 и до даты фактического исполнения обязательств.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, учитывая, что ответчик в добровольном порядке в ходе разрешения спора 20.02.2025 было выплачено в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, что подтверждается письменными возражениями ответчика и пояснения представителя ответчика при рассмотрении дела, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб. В указанной части решение суда исполнению не подлежит в связи с исполнением указанного требования ответчиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования претензии в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 650428 рублей (расчет: (944 761+6 095+350 000) : 2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, обстоятельства дела, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 180 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления ответчику в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как следует из материалов дела, 01.11.2024 между ФИО3 («Доверитель») и адвокатом Ермиловым Е.Е. («Поверенный») заключен договор об оказании юридической помощи №02-45-2024, предметом которого, в соответствии с п. 1. являются: подготовка досудебной претензии к ООО «Концепция дизайна» о возмещении денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи №001-0645-02514 от 08.02.2023 и по договору на оказание услуг №001-0645-02514/У от 08.02.2023, подготовка иска к ООО «Концепция дизайна» о возмещении денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи №001-0645-02514 от 08.02.2023 и по договору на оказание услуг №001-0645-02514/У от 08.02.2023, представление интересов Доверителя в районном суде и при необходимости в вышестоящих судебных инстанциях по делу (л.д. 75).

В силу п. 3. Договора, оказанные Поверенным услуги оплачиваются в соответствии с утвержденными Адвокатской палатой Воронежской области ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующими на момент внесения платежа.

ФИО3 в материалы дела представлены Договор об оказании юридической помощи № 02-45-2024 от 01.11.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 88 от 01.11.2024 на сумму 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 117 от 25.12.2024 на сумму 30 000 рублей, (л.д. 75, 77).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что адвокатом Ермиловым Е.Е. в рамках исполнения Договора об оказании юридической помощи от 01.11.2024, оказаны, а ФИО3 оплачены следующие услуги: подготовка досудебной претензии - 10 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании).

Учитывая категорию дела, не представляющую существенной сложности, объем и характер оказанных юридических услуг, непродолжительность судебных заседаний, в том числе результат рассмотрения дела, наличие у представителя статуса адвоката, заявление ответчика о снижении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в ходе разрешения данного спора, в размере 26 500 руб. исходя из следующего:

- за подготовку досудебной претензии – 2 500 руб.;

- за подготовку искового заявления - 8 000 руб.;

- за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 16 000 руб. (по 8 000 руб. за участие в каждом судебном заседании).

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено о взыскании денежных средств за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, указанные расходы подтверждаются кассовым чеком (л.д. 71) и расходов по отправке претензии и искового заявления ответчику в размере 500 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что определение наличия недостатков и стоимости их устранения было необходимо истцу для обращения в суд, результат рассмотрения дела, тот факт, что ответчиком добровольно в рамках рассмотрения спора 20.02.2025 произведена оплата стоимости расходов по проведение судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать заявленные расходы в размере 30 000 рублей.

При этом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора оплачено истцу в качестве возмещения судебных расходов 20 000 рублей и 30 000 рублей за производство экспертизы, решение в части оплаты услуг по производству экспертизы исполнению не подлежит, а в части взыскания судебных расходов подлежит исполнению в части взыскания расходов в размере 6500 руб. (10000 руб., как указанно в письменных возражениях возмещалось в качестве оплаты госпошлины; однако, при подачи данного иск истец от оплаты госпошлины был освобожден, в связи с чем суд полагает возможным рассчитать 10 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя).

Расходы по отправке претензии и искового заявления ответчику суд считает подлежащими удовлетворению в размере 183 руб. (л.д. 9, 74), поскольку кассовыми чеками подтверждена именно указанная сумма расходов. Доказательств оплаты указанных расходов в большем объеме не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 31009 рублей (3000 рублей – за требования нематериального характера о компенсации морального вреда + 28009 рулей за требования материального характера, с учетом размера удовлетворенных требований – (944761+6095+350000-1000000)*1%+25000).

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Следовательно, рассматривая спор о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о расторжении договора и возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора (услуг, товара) удовлетворены, ФИО3 обязан вернуть ответчику предметы мебели, приобретенные по договору. При этом разумным сроком для возврата товара суд полагает срок 10 дней, учитывая отсутствие каких-либо больших материальных и физических затрат на возврат товара. При этом возврат товара должен быть осуществлен силами и за счет самого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Концепция дизайна" о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи №001-0645-02514 от 08.02.2023, заключенный между ФИО3 и ООО "Концепция дизайна", расторгнутым.

Признать договор на оказание услуг №001-0645-02514/У от 08.02.2023, заключенный между ФИО3 и ООО "Концепция дизайна", расторгнутым.

Взыскать с ООО "Концепция дизайна" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №01-0645-02514 от 08.02.2023 в размере 944 761 руб., денежные средства, уплаченные по договору № 001-0645-02514/У на оказание услуг от 08.02.2023 в размере 6 095 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 30 000 руб., неустойку за период с 26.11.2024 по 30.05.2025 в размере 350 000 руб., продолжив начисление неустойки в размере 9447,61 руб. в день, начиная с 31.05.2025 и до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО "Концепция дизайна" (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 31009 руб.

Обязать ФИО3 возвратить ООО "Концепция дизайна" (ИНН <***>) предметы мебели, приобретенные по договору купли-продажи №001-0645-02514 от 08.02.2023 (кухонную мебель, столешницу, стеновую панель), а ООО "Концепция дизайна" забрать у ФИО3 предметы мебели, приобретенные по договору купли-продажи №001-0645-02514 от 08.02.2023, за свой счет и своими силами в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 17.06.2025.