Решение по делу № 2-235/2025 от 11.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО> к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

03RS0006-01-2024-007686-56

дело №2-235/2025 (2-5442/2024)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующего по доверенности от 07.03.2024 года,

представителя ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности от 29 февраля 2024 года,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Б., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к наследственному имуществу Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 07.02.2023 между истцом ПАО «Сбербанк России» и Б. заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Иное № по эмиссионному контракту № от 07.02.2023. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 25.4 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредитной карты, однако, заемщик свои обязательства не исполнил. За период с 02.05.2023 по 21.08.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 132835,85 руб., в том числе: просроченный основной долг - 113480,12 руб., просроченные проценты - 19355,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б. умер. ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать наследственного имущества Б., наследника ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 07.02.2023 за период с 02.05.2023 по 21.08.2024 (включительно) в размере 132835,85 руб., в том числе: просроченный основной долг - 113480,12 руб., просроченные проценты - 19355,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4985,08 руб.

Определением от 14 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5 и принят встречный иск ФИО2 к ПАО Сбербанк России о признании договора займа денежных средств недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что ФИО2 является единственным наследником после смерти отца Б. Договор займа является ничтожным, совершенным под влиянием обмана и злонамеренного умысла третьих лиц, в состоянии, когда отец был не способным понимать значение своих действий. Сделка совершена в состоянии, когда Б. был не способным понимать значение своих действий. На протяжении всей жизни он постоянно и систематически злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в наркологическом диспансере, его состояние усугубилось смертью матери ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. Постоянно употребляя спиртное, Б. доводил себя до состояния, когда он не был способен ориентироваться в пространстве, во времени, общаться с людьми и понимать значение и последствие сделки. ДД.ММ.ГГГГ Б.. отец покончил жизнь самоубийством. Также ФИО2 указывает на то, что договор займа был заключен в электронном виде, однако пользоваться компьютером, телефоном со встроенными услугами онлайн перевода Сбербанка с использованием систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» он не мог в силу своего возраста и состояния здоровья. Навыков вообще не имел, электронную подпись никогда не получал, договора о заключении займа удаленно с банком не подписывал, использовать электронную мобильную связь с банком самостоятельно не мог. Этим воспользовались мошенники, которые указанные в договоре денежные средства, а также еще по одному договору с использованием электронных Приложений похитили. Таким образом Б. деньги по сути не получал, стал жертвой преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Факт возбуждения уголовных дел №№, № подтверждается постановлением следователя отдела по РПТО ОП № <адрес>, постановлением о признании ФИО2 потерпевшей, ответами правоохранительных органов. Также просит применить ст.61 ГПК РФ, поскольку Орджоникидзевским районным судом г. Уфа Республики Башкортостан было рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к ответчикам Б. и ФИО6 на дату кредитных отношений, возникших также согласно договора от 07 февраля 2023 года. В рамках рассмотрения исковых требований была проведена комплексная судебная экспертиза. Так, согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 13 июня 2024 года экспертами установлены нарушения в личностной сфере Б., указано психиатрами и психологом на то, что Б.. был неспособен к длительному использованию дополнительных волевых усилий по регуляции мотивированного поведения, при жизни обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя 2-3 стадии, приобрело дементирующие движение к 2023 году. Степень указанных изменений со стороны психики Б. на интересующий период времени 07.02.2023 была выражена столь значительно, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 08.08.2024г. указанные обстоятельства нашли свое отражение и договор №, заключенный Б. 07.02.2023г. с ПАО «Сбербанк» признан недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, также возражая относительно заявленного встречного иска, указал, что в случае признания кредитного договора недействительным, суду следует применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, ФИО3, в судебном заседании подтвердила о надлежащем извещении доверителя ФИО2 о судебном заседании и ее согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, иск Сбербанка не признала, просила в иске отказать и удовлетворить встречный иск. Также указала, что довод истца представителя банка о применении последствий недействительности сделки не основан на нормах закона, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п.79 указано, что Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). П.75 этого же Постановления указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Поскольку истец по первоначальному иску требований о признании сделки - кредитного договора недействительным не заявляет, указывая, что оснований для признании оспариваемого кредитного договора недействительным не имеется, довод представителя истца о применении последствий недействительности сделки несостоятелен. Просит удовлетворить встречный иск и учесть положения ст.61 ГПК РФ, что по вступившему в законную силу решению суда от 08.08.2024г. указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет.

В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в Конституции Российской Федерации, гражданском процессуальном кодексе РФ и в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка третьих лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка третьих лиц.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца ПАО «Сбербанк» не подлежат удовлетворению, встречный иск обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными Документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что 07.02.2023 между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Б. заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Иное № по эмиссионному контракту № от 07.02.2023. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.4 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.02.2023 в 14:45 заемщику поступило сообщение об оформлении кредитной карты.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.02.2023 в 15:47 заемщику поступило сообщение о том, что кредитная карта активирована.

Согласно справке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.02.2023 в 16:52 Банком выполнен перевод 50000 рублей и в 17.00 перевод на 50000 рублей с комиссией по 250р. в TINKOFF, в 17.28 осуществлен перевод 50000 с комиссией по 250р. в TINKOFF, в 17.36 оплата 50500, 18.08 оплата 50500, в 19.23 карта заблокирована.

В связи с использованием кредитной карты, банком начислены проценты.

Поскольку заемщик не вносил денежные средства на счет в связи с использованием кредитной карты в соответствии с условиями выдачи кредитной карты, за период с 02.05.2023 по 21.08.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 132835,85 руб., в том числе, просроченные проценты - 19355,73 руб., просроченный основной долг - 113480,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б. умер.

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Б. после смерти Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследником по закону является дочь ФИО2

Наследственное имущество состоит из: жилой недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, прав на денежные средства во вкладах, находящихся во всех банках и кредитных учреждениях, кредитные задолженности.

Иных заявлений о принятии наследства, либо об отказе от наследства в наследственном деле не имеется. Свидетельства о праве на наследство наследнику не выдавалось.

Вместе с тем, как следует из доводов встречного иска, ФИО2 указала, на ничтожность кредитного договора, совершение сделки под влиянием обмана и злонамеренного умысла третьих лиц, в состоянии, когда Б. был не способным понимать значение своих действий. Сделка совершена в состоянии, когда Б. был не способным понимать значение своих действий. На протяжении всей жизни он постоянно и систематически злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в наркологическом диспансере, его состояние усугубилось смертью матери ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. Постоянно употребляя спиртное Б. доводил себя до состояния, когда он не был способен ориентироваться в пространстве, во времени, общаться с людьми и понимать значение и последствие сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 также указывает на то, что по иску Сбербанка договор был заключен с Б. в электронном виде, однако пользоваться компьютером, телефоном со встроенными услугами онлайн перевода Сбербанка с использованием систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» он не мог в силу своего возраста и состояния здоровья. Навыков вообще не имел, электронную подпись никогда не получал, договора о заключении займа удаленно с банком не подписывал, использовать электронную мобильную связь с банком самостоятельно не мог. Этим воспользовались мошенники, которые указанные в договоре денежные средства, а также еще по одному договору с использованием электронных Приложений похитили. Таким образом Б. деньги по сути не получал, стал жертвой преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Факт возбуждения уголовных дел №№, № подтверждается постановлением следователя отдела по <адрес>, постановлением о признании ФИО2 потерпевшей, ответами правоохранительных органов.

Как следует из материалов гражданского дела №, исследованного в судебном заседании, суду был представлен ответ ГБУ здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял на диспансерном наблюдении в диспансерно-поликлиническом отделении № ГБУЗ РКНД М3 РБ состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом: <данные изъяты>

Определением суда по делу № по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Б., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, в отношении Б., умершего ДД.ММ.ГГГГг.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

определить, был ли способен Б. по своим личностным качествам подвержен ведомости либо влиянию в принятии значимых решений со стороны третьих лиц;

нуждался ли Б. в поддержке либо опеке при возникновении каких-либо жизненных трудностей;

был ли способен Б. давать критическую оценку своим действиям а равно прогнозировать последствия своих действий;

был ли способен ли Б. по своим индивидуальнопсихологическим, психическим особенностям понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № от 13.06.2024, усматривается следующее:

<данные изъяты> Поскольку в интересующий суд период - 07.02.2023 г. поведение Б. определялось обнаруженным врачами- психиатрами расстройством в виде Алкогольной деменции, то психологический аспект утрачивает свое значение, поскольку поведение Б. на интересующий суд период - ДД.ММ.ГГГГ определялось не психологическими механизмами, а указанным врачами-психиатрами расстройством (ответ на № 1,2,3 определения).

Указанное заключение экспертов судом оценивается в совокупности с собранными по делу доказательствами и принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что нарушения в личностной сфере Б. и в структуре психических процессов обусловило перестройку мотивационной сферы его личности без должного учета и прогноза возможных последствий, т.е сопровождались нарушениями в эмоционально-волевой сфере в виде неспособности к длительному использованию дополнительных волевых усилий по регуляции мотивированного поведения. Б. при жизни обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя 2-3 стадии, приобрело дементирующие движение к 2023 году. Степень указанных изменений со стороны психики Б. на интересующий период времени 07.02.2023 была выражена столь значительно, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертов. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение как доказательство по делу на предмет его относимости, допустимости, достоверности, суд отмечает, что оно согласуется и не противоречит иным, представленным в дело материалам и письменным доказательствам.

На основании ст.61 п.2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 08.08.2024г. обстоятельства, указываемые истцом по встречному иску нашли свое отражение, установлено, что Б. 07.02.2023г. при заключении договора с ПАО «Сбербанк» был в состоянии когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, оспариваемый в настоящем судебном заседании договор также подлежит признанию недействительным.

Кроме того, обоснован и довод истца по встречном иску о том, что к указанным правоотношениям не применяются правила реституции и не применяются последствия недействительности сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п.79 указано, что Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). П.75 этого же Постановления указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Поскольку истец по первоначальному иску требований о признании сделки - кредитного договора недействительным не заявляет, указывая, что оснований для признании оспариваемого кредитного договора недействительным не имеется, довод представителя истца о применении последствий недействительности сделки несостоятелен.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон в их совокупности, учитывая, что в момент заключения кредитного договора Б. не отдавал отчет и не понимал значений своих действий, суд приходит к выводу к тому, что оснований для удовлетворения требований банка о взыскании денежных средств по кредитному договору за счет наследственного имущества не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» не имеется, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Б., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.02.2023г. №, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 07 февраля 2023 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Б., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 г.