№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе 26 км <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Хендай Солярис, с государственным номером № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО7 и совершил с ним столкновение.
Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора 1 роты 1 взвода 4 ОСБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Москве ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате столкновения транспортному средству марки «MERCEDEZ-BENZ V-КЛАСС (W447)», государственный регистрационный номерной знак № принадлежащему ФИО3 на праве личной собственности, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 455047 (четыреста пятьдесят пять тысяч сорок семь) рублей.
ФИО10 от добровольного возмещения вреда и переговоров по этому поводу отказался, что вынудило истца тратиться на уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой (587 рубля 78 копеек), претензии (143 рубля), оставшихся без ответа, а также проведение экспертизы (8500 рублей) и оказание юридических услуг (120000 рублей), оплачивать госпошлину и обращаться в суд с иском.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лично, чье право нарушено, привело или должно будет привести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Собственник автомобиля «Хенде Солярис» за государственным номером «с924ру777», гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, передал автомашину ФИО1 без надлежащих документов на право управления этой автомашиной и не оформил страховку. Он присутствовал при оформлении данного ДТП, приехав после сообщения ему о происшедшем ФИО10 по телефону, и забрал свой автомобиль. То есть этот человек хорошо осведомлен о случившемся и причинении его автомобилем вреда, мер к его возмещению не приял, попытки вступить с ним в переговоры о возмещении ущерба на месте происшествия пресек в категоричной форме, предложив обращаться в суд.
Факт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности, как лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля, передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, несет ответственность как владелец источника повышенной опасности за вред, причиненный его машиной. Данные о собственнике автомобиля у истца отсутствуют, в связи с чем указать их в иске не могут.
На основании изложенного просит:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 455047 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки: затраты на представителя в размере 120000 рублей, 8500 рублей за проведение экспертизы, почтовые расходы в размере 873 рубля, государственную пошлин в размере 13876 рублей.
В последующем исковые требования ФИО3 уточнены и изложены в следующей редакции:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 455047 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки: затраты на представителя в размере 120000 рублей, 8500 рублей за проведение экспертизы, почтовые расходы в размере 873 рубля, государственную пошлин в размере 13876 рублей.
ФИО3 в своем письменном заявлении просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, рассмотреть дело без его участия, а также возражал относительно вынесения заочного решения суда.
ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе 26 км <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Хендай Солярис, с государственным номером «№», в нарушение п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным номером «№ под управлением водителя ФИО7 и совершил с ним столкновение.
Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора 1 роты 1 взвода 4 ОСБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Москве ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате столкновения транспортному средству марки «MERCEDEZ-BENZ V-КЛАСС (W447)», государственный регистрационный номерной знак «№», принадлежащему ФИО3 на праве личной собственности, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 455047 (четыреста пятьдесят пять тысяч сорок семь) рублей.
ФИО10 от добровольного возмещения вреда и переговоров по этому поводу отказался, что вынудило истца тратиться на уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой (587 рубля 78 копеек), претензии (143 рубля), оставшихся без ответа, а также проведение экспертизы (8500 рублей) и оказание юридических услуг (120000 рублей), оплачивать госпошлину и обращаться в суд с иском.
В целях выяснения собственника транспортного средства судом инициирован запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.
Из ответа ГУ МВД России по <адрес> следует, что собственником транспортного средства Хендай Солярис, с государственным номером «№» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен – ФИО1.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ФИО2 – водителя автомобиля «Hyundai Solaris» за государственным регистрационным знаком <***> рус, не имевшего права на управление транспортным средством произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого владельцу автомобиля марки «Mersedes-Benz» за государственным регистрационным знаком <***> рус причинен прямой ущерб на сумму 455047 рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
-владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,
-владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 этого Федерального закона).
Согласно пункту 6 статьи 4 и пункту 23 статьи 12 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Из приведенных выше обстоятельств и доказательств вытекает, что все указанные составляющие юридического состава ответственности установлены: противоправность действий водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris» за государственным регистрационным знаком № ФИО1, причинение автомобилю «Mersedes-Benz» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 механических повреждений, полная стоимость восстановительного ремонта которых составляет 455047 руб., причинение тем самим ФИО3 ущерба на сумму 455047 руб., причинная связь между противоправными действиями водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris» за государственным регистрационным знаком № ФИО1 и причиненным ФИО3 вредом, а также вина ФИО1 - водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris» в причинении вреда.
Поэтому, требования ФИО3 о возмещении вреда подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО1 материального ущерба.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред в полном объеме, каким в судебном заседании установлен в размере 455047 руб.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и на представителя включаются в судебные расходы и подлежат возмещению стороне, в пользу которого состоялось решение.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 120000 руб.
В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, как и всякое требование, требование о взыскании расходов на представителя также должно быть подтверждено соответствующими доказательствами таких расходов.
Истцом в обоснование расходов на представителя представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 во исполнение п.3 соглашения, в связи с оказанием юридической помощи и представления интересов в суде за выполнение исполнителем оговоренных в соглашении услуг юридического характера в качестве оплаты деньги в размере 120000 рублей. Претензий по оказываемым услугам юридического характера стороны соглашения не имеют.
Также ФИО3 просит взыскать с ответчиков почтовые расходы, в обоснование чего представлены квитанции на общую сумму 873 рубля.
Таким образом, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат судебные расходы в указанной сумме.
ФИО3 в силу требований пункта 5 статьи 132 ГПК РФ в подтверждение своих требований о взыскании какой-либо суммы возмещения вреда с ответчиков был обязан указать доказательства, исходя из которых он требует о взыскании с ответчиков заявленной суммы стоимости восстановительного ремонта.
А это предполагает, что он должен был получить доступное для него доказательство- заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонт, т.е. расходы на получение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта для истца являлись вынужденными и вызванными действиями ответчика.
В этих целях, как это следует из материалов дела, истец понес расходы на сумму 8500 руб. при получении заключения эксперта-техника ИП ФИО5, этот факт подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного в дело чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 13876 руб.
Поскольку требования истца удовлетворяются полностью, требования истца о возмещении ему этих расходов также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3, солидарно материальный ущерб в размере 455047 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 873 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13876 рублей, а всего взыскать 598 296? (пятьсот девяносто восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: М.<адрес>