Приговор по делу № 1-899/2023 от 13.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 13 сентября 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Кочетовой О.М., Пермяковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** г.р., уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, трудоустроенной ООО «...» продавцом-кассиром, имеющей среднее профессиональное образование, не судимой,

ФИО2, ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшихся, в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

27.05.2023 около 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя ранее найденную ФИО2 банковскую карту АО «<данные изъяты>», принадлежащую М.А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили с банковского счета № банковской карты АО «<данные изъяты>», открытого на имя М.А.С., находящиеся на нем денежные средства, произведя посредством данной карты тринадцать операций по оплате товаров в различных торговых точках, расположенных на территории г. Ангарска, причинив М.А.С. материальный ущерб в общей сумме 4 373 руб. 69 коп.

В ходе судебного следствия как подсудимая ФИО1, так и подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи денежных средств группой лиц по предварительному сговору с банковского счета признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, будучи допрошены в качестве подозреваемых, как ФИО1 (т.1 л.д.53-58, 59-62, 66-69), так и ФИО2 (т.1 л.д.91-96, 97-101, 103-106) показали, что проживают совместно, состоят в фактических брачных отношениях. ** около 11 часов 30 минут, они вместе пошли прогуляться, проходя вдоль ... 177 квартале ... ФИО2 увидел лежащую на газоне банковскую карту АО «<данные изъяты>», подобрал ее. Банковская карта была черного цвета с изображением ярких цветов. Подобрав данную банковскую карту, ФИО2 показал ее ФИО1, на что та сказала оставить карту себе. Вернувшись домой, спустя какое-то время решили сходить за покупками, при этом ФИО1 предложила взять с собой найденную банковскую карту, чтобы попробовать расплатиться ею за покупки. ФИО2, понимая, что такие действия являются противоправными, на предложение ФИО1 согласился. Похищать денежные средства они решили путем оплаты за товар найденной банковской картой на сумму до 1 000 рублей, чтобы не вводить пин код, который они не знали. Затем в различных торговых точках на территории ... они приобретали товары, расплачиваясь указанной картой, а именно: <данные изъяты> Всего совершили покупок на сумму 4 373 руб. 69коп., расплатившись за покупки найденной банковской картой. Попытавшись в очередной раз расплатиться за товар в магазине «Командор», расположенном по адресу: ..., оплата не прошла, операция была отклонена, из чего они поняли, что банковская карта заблокирована. ФИО2 сказал ФИО1, чтобы данную банковскую карту она выкинула, что она и сделала по пути следования домой. Расплачиваться за товар найденной банковской картой решили, поскольку своих денежных средств не было, кроме того, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они понимали и осознавали, что совместно совершают хищение денежных средств, свою вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговых помещениях магазинов, в которых ими приобретались товары, как ФИО2, так и ФИО1 опознали каждый себя и друг друга по внешним признакам и по одежде.

В ходе проверок их показаний на месте, проведенных 29.05.2023, как ФИО1, так и ФИО2 указали на участок местности, расположенный возле ..., где ФИО2 была найдена банковская карта, на торговые точки, а именно: <данные изъяты> где они совместно осуществляли оплату за приобретенный товар найденной банковской картой, а также на участок местности, расположенный около ..., куда ФИО1 выбросила найденную банковскую карту после того, как поняли, что она заблокирована (т.1 л.д. 70-78, 111-119).

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе проведенной между ними 29.05.2023 очной ставки (т.1 л.д.107-110).

Будучи допрошены в качестве обвиняемых, как ФИО1 (т.1 л.д.164-168), так и ФИО2 (т.1 л.д.197-200), подтвердили ранее данные показания, показав также, что вину признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимые их полностью подтвердили, показав также, что в настоящее время ущерб потерпевшей возместили в полном объеме, выплатив ей денежную сумму, равную сумме похищенных с банковского счета денежных средств. Извинения потерпевшей принести не смогли, так как она отказалась с ними встречаться.

Помимо полного признания вины подсудимыми, их вина по предъявленному им обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний не явившейся в судебное заседание потерпевшей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Потерпевшая М.А.С. показала, что в её пользовании имеется банковская карта АО «<данные изъяты>», счет карты №. Данная банковская карта является дебетовой, оформлена на её имя. Карта привязана к её абонентскому номеру, а также в телефоне установлено официальное мобильное приложение банка АО «<данные изъяты>». 27.05.2023 около 11 часов 00 минут она ушла с детьми на прогулку, указанная банковская карта была у нее с собой, так как она произвела покупку товара, расплатившись ею. После осуществления покупки карту она положила в карман джинс, где также лежал её мобильный телефон. Гуляя, она вытаскивала свой мобильный телефон посмотреть время, поэтому допускает, что в этот момент банковская карта выпала из кармана. Вернувшись домой около 13 часов 20 минут, на ее мобильный телефон стали поступать смс-уведомления от банка АО «<данные изъяты>» о списании денежных средств. После этого она осуществила звонок на горячую линию данного банка и заблокировала банковскую карту. Она обнаружила отсутствие банковской карты, а просмотрев смс-уведомления обнаружила, что ее банковской картой расплачивались 27.05.2023 с 12 часов 01 минуты до момента блокировки в 13 часов 24 минуты, 6 раз на общую сумму 4 373 руб. 69 коп. Таким образом, ей был причинен ущерб в указанной сумме, который является для нее существенным (т. 1 л.д.18-19). В судебное заседание представлено заявление потерпевшей и расписка о том, что денежные средства в указанной сумме ей возвращены подсудимыми, таким образом, причиненный преступлением материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.

По протоколу от 29.05.2023 у потерпевшей М.А.С. изъяты выписка банка АО «<данные изъяты>», скриншоты, мобильный телефон «<данные изъяты> (т. 1 л.д.22-24). При осмотре указанных предметов и документов установлено, что с банковской карты <данные изъяты> с лицевым счетом №********73933, оформленной на имя М.А.С. ** в период времени с 07:01 часов по 08:20 часов (по МСК) совершены операции по оплате товаров на суммы от 65 до 1 279,89 рублей (т.1 л.д.25-37). Изъятые предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.38).

По протоколу от 29.05.2023 был осмотрен СД-Р диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в магазинах <данные изъяты> (т.1 л.д.59-64), который был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.65).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимых ФИО1, ФИО2 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны ими в присутствии защитников, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются друг с другом и с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей М.А.С., а также данными о движении денежных средств по банковской карте.

Оснований к оговору подсудимых со стороны потерпевшей, а также к самооговору не установлено.

Показания неявившегося лица были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимых в совершении ими преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимых, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в их пользу.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшей М.А.С. на общую сумму 4 373 руб. 69 коп.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своей подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных суду доказательств. В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что договоренность на хищение имущества М.А.С. между подсудимыми возникла в тот момент, когда они обнаружили утерянную банковскую карту, и выразилась эта договоренность в том, что ФИО1 попросила ФИО2 оставить найденную банковскую карту у себя, а в последующем предложила приобрести товар, расплатившись денежными средствами, находящимися на указанной банковской карте, понимая, что найденная банковская карта им с ФИО2 не принадлежит, а ФИО2 на ее предложение согласился. И уже после достижения между ними согласия, они приступили к выполнению непосредственно объективной стороны преступления, а именно приобрели в различных торговых точках на территории г. Ангарска различные товары, расплачиваясь за покупки не принадлежащей им банковской картой, товар приобретали и распорядились им по своему общему усмотрению, то есть действовали подсудимые слаженно и согласованно.

По смыслу уголовного закона хищение с банковского счета предполагает неправомерный к нему доступ, то есть помимо воли владельца или ввиду его обмана, с последующим несанкционированным переводом или изъятием (обналичиваем) денежных средств с этого счета.

По делу установлено, что потерпевшая не давал подсудимым разрешения распоряжаться указанными денежными средствами, последние осознавали это, однако неправомерно распорядились ими указанным способом. Потому в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак – «кража с банковского счета».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 и возможности привлечения их к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимых, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы подсудимому ФИО2

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 2213 от 20.07.2023, у ФИО2 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, периодическое употребление. ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Как лицо, у которого выявлен синдром зависимости от алкоголя, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу (т.1 л.д.132-136).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости каждого из подсудимых и способности каждого из них нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 34, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, разведена, несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, трудоустроена, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 191).

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, со слов подрабатывает в частном порядке, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, имеет тяжкое хроническое заболевание (т. 1. л.д. 232).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд учитывает: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке их показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснения ФИО1, ФИО2 от 29.05.2023 (т.1 л.д.10,11), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ), а подсудимому ФИО2, кроме этого – наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), неблагополучное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, ввиду чего при назначении наказания подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени его общественной опасности.

Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания, будет справедливым, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания каждым из них назначенного судом наказания, а потому назначает наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению.

С учетом смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления.

Меру пресечения подсудимым до вступления судебного решения в законную силу надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей М.А.С. на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением, в сумме 4 373 руб. 69 коп. В судебное заседание представлено заявление потерпевшей М.А.С. о том, что причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, поскольку ею получена денежная сумма, эквивалентная сумме похищенных у нее денежных средств, претензий к подсудимым она не имеет. Данное заявление суд расценивает как отказ от заявленного гражданского иска. В связи с изложенным, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшей М.А.С., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 7 020 руб., связанных с расходами по оплате труда адвоката Кузаков Е.Д., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1, а так же с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 7 020 руб., связанных с расходами по оплате труда адвоката Пермяковаа З.В., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО2

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1, ФИО2 осуждены за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность последних не установлена, у них не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам взыскиваются с ФИО1, ФИО2 в бюджет в регрессном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно-осужденных ФИО1, ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденных, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ФИО2 также пройти консультацию врача-нарколога, в случае назначения – курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей М.А.С. о взыскании с ФИО1, ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4 373 руб. 69 коп. прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с заявленным отказом гражданского истца М.А.С. от гражданского иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 020 (семь тысяч двадцать) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Кузаков Е.Д. по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 020 (семь тысяч двадцать) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Пермяковаа З.В. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты> хранящийся у М.А.С., медицинские карты на имя ФИО2, хранящиеся в Ангарском филиале <данные изъяты> - оставить указанным лицам по принадлежности;

- справку по счету, скриншоты чеков, СД-Р-диск, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>