Дело № 2-60/2023
УИД 14RS0019-01-2022-002823-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 17 января 2023 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 11 сентября 2017 года выдало кредит ФИО2 в сумме 279 173 рубля на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору овтетчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 14 октября 2022 года задолженность ответчика составляет 241 248 рубле 85 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор № от 11 сентября 2017 года; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2017 года за период с 11 марта 2020 года по 14 октября 2022 года (включительно) в размере 241 248 рублей 85 копеек, в том числе просроченный основной долг – 167 155 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 74 093 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612 рублей 49 копеек.
Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в тексте искового заявления просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска снизить проценты, пени, неустойки и отменить незаконные штрафы, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.
Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления заемщика ФИО1 от 11 сентября 2017 года на получение потребительского кредита ответчик ФИО1 имеет обязательства по кредитному договору № от 11 сентября 2017 года, заключенному между ней и ПАО Сбербанк на сумму 279 173 рубля, с условием процентной ставки 16,9 % годовых и сроком возврата заемных денежных средств по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
По условиям заключенного кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась погашать предоставленный ей кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами аннуитентными платежами в количестве 60 ежемесячных платежей в размере 6 923 рубля 17 копеек, в платежную дату соответствующую дню фактического предоставления кредита.
При подписании кредитного договора ответчик была согласна с его условиями, а также с порядками погашения кредита, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в соответствующих графах Индивидуальных условий «Потребительского кредита».
Из материалов дела следует, что 08 октября 2019 года по кредитному договору № от 11 сентября 2017 года, заключенному между сторонами, сформирован график платежей в соответствии с заявлением заемщика о досрочном погашении части кредита, который ответчик ФИО1 получила, что подтверждается подписью заемщика на указанном графике платеже от 08 октября 2019 года.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что согласно условий кредитного договора, 12 сентября 2017 года ответчик ФИО1 получила от ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 279 173 рубля, предусмотренные кредитным договором № от 11 сентября 2017 года, которые были перечислены на счет ответчика №, открытый заемщиком в ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика за период с 11 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
13 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика по известному ему адресу было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 13 октября 2022 года, в размере сумме задолженности 241 051 рубль 22 копейки по состоянию на 11 сентября 2022 года. Ответа на требования от ответчика кредитору не поступило, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена.
Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 14 октября 2022 года задолженность заемщик ФИО1 по кредитному договору № от 11 сентября 2017 года за период с 11 марта 2020 года по 14 октября 2022 года, с учетом внесенных платежей заемщиком по кредитному договору, составляет 241 248 рубле 85 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 167 155 рубле 06 копеек, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами – 74 093 рубля 79 копеек.
Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, арифметически верным. Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета, опровергающего доводы истца, равно как и доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, суду не представлено и материалы дела не содержат.
В силу положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполняет, платежи в счет погашения задолженности вносятся несвоевременно и не в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора № от 11 сентября 2017 года с ответчиком ФИО1 и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Оценивая доводы стороны ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так, по условиям кредитного договора № от 11 сентября 2017 года, заключенного между кредитором и заемщиком, ответчик была обязана производить ежемесячные аннуитетные платежи в счет задолженности в дату, соответствующую дате заключения спорного кредитного договора, то есть 11 числа каждого месяца, что также усматривается из графика платежей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому, предусмотренному кредитным договором, платежу.
Вместе с тем, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность за период с 11 марта 2020 года по 14 октября 2022 года, тогда как из материалов дела следует, что вынос на просрочку задолженности начался 11 марта 2020 года. После указанной даты, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2017 года заемщиком ФИО1 не вносились.
В связи с чем, началом течения срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11 сентября 2017 года, заключенному между истцом и ответчиком, по первому пропущенному платежу, является 12 марта 2020 года.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец ПАО Сбербанк 25 декабря 2020 года обращалось к мировому судьей судебного участка № 39 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору займа № от 11 сентября 2017 года за период с 11 марта 2020 года по 19 октября 2020 года (включительно) в сумме 189 484 рубля 17 копеек, из которых просроченные проценты – 19 121 рубль 36 копеек, просроченный основной долг – 167 155 рублей 06 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 2 102 рубля 18 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 105 рублей 57 копеек, а, следовательно, с указанного момента, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение с момента вынесения мировым судьей судебного участка № 39 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) определения об отмене выданного судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2017 года в размере 191 979 рублей 01 копейка на основании поступивших возражений должника ФИО1 – 12 марта 2021 года.
Таким образом, общий срок исковой давности для обращения к мировому судьей с указанными требованиями, по первому просроченному платежу, составил 8 месяцев 12 дней.
С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд посредством направления искового заявления через государственную-автоматизированную систему «Правосудие», согласно квитанции об отправке 17 ноября 2022 года, то есть, спустя 2 года 07 месяцев и 05 дней, что является пределом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам с периодом исполнения, предусмотренного графиком платежей по кредитному договору № от 11 сентября 2017 года, с 11 марта 2020 года по 14 октября 2022 года, истцом не пропущен.
На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ).
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
Оценивая возражения ответчика о снижении процентов, пени и неустойки по спорному кредитному договору, суд исходит из того, что возможность уменьшения размера задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ действующим гражданским законодательством не предусмотрена. Кроме того, взыскании процентов в заявленном истцом размере, с учетом расчета задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, произведенный истцом по договору за вышеуказанный период, исходя из количества дней пользования кредитными денежными средствами и ставки в процентах годовых, фиксированной величины, которую стороны договора определили в индивидуальных условиях заключенного договора, Сумма процентов, предъявленная ко взысканию с ответчика соответствует периоду просроченной задолженности, подтверждена расчетами, иного материалы дела не содержат, и, со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а, следовательно, заявленный размер процентов является подлежащим взысканию в заявленном размере.
Заявление ответчика ФИО1 об уменьшения суммы пени, неустойки и иных штрафов не может быть принято судом во внимание, поскольку о взыскании таких пени, нестойки и штрафов истцом ПАО Сбербанк не заявлено, в данном случае судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами, размер которых установлен договором.
Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив доводы сторон и представленные истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Пунктом 1 ст. 333.17 НК РФ определено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
Таким образом, размер государственной пошлины, взыскиваемой стороне по делу, в пользу которой состоялось решение суда, не подлежит уменьшению, так как является сбором и определяется в конкретной денежной сумме, установленной НК РФ за совершение лицом юридически значимого действия, в данном случае, за обращение истца в суд с исковым заявлением к ответчику.
Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 612 рублей 49 копеек подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 355094 от 24 октября 2022 года на указанную сумму.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ, подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 612 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 11 сентября 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2017 года по основному долгу в размере 167 155 рублей 06 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 74 093 рубля 79 копеек, судебные расходы в размере 5 612 рублей, а всего 246 860 рублей 85 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 24 января 2023 года.