к делу № 2-111/25

УИД 23RS0044-01-2023-003701-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2026 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Титовой Ю.Ю.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, в котором просила суд взыскать с последних в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 100 руб., судебные расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <...>, принадлежащему ФИО3 автомобилю <...> под управлением А.., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (<...>). Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем получена страховая выплата по ОСАГО в размере 344 800 руб. При этом, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП Т. <...> от 17.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа – 398 043,50 руб., без учета износа – 616 900 руб. В связи с чем, ответчиками подлежит возмещению разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Определением Северского районного суда от 08.12.2023г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия».

Определением северского районного суда от 28.08.2025г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц – А. и Р.

Определением северского районного суда от 02.10.2025г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица – М..

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д. 4, 144).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали что ДТП действительно произошло по вине ФИО1, при этом сумма исковых требование значительно завышена, указали на тяжелое материальное положение ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в материалы дела предоставлено ходатайство, согласно которого просит дело рассмотреть в ее отсутствие (т. 1, л.д. 243).

Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась, в материалы дела предоставлено ходатайство, согласно которого просит дело рассмотреть в ее отсутствие (т. 2, л.д. 124).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо М.., третье лицо А.. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда http://seversky.krd.sudrf.ru, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания, не представлено.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и приводить иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2023г. примерно в 10 часов 40 минут на 30 км + 420 с А-146, водитель ФИО1 управляя <...> двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя А. двигавшийся по главной дороге, который от столкновения потерял управление и допустил столкновение с автомобилем <...> водитель Р.., чем нарушил п.п. 13,9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2023г. <...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1, л.д. 63-64).

Автомобилю <..>, принадлежащему ФИО3 (т.1, л.д. 7), в результате ДТП 21.01.2023г., произошедшего по вине водителя ФИО1, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, две передние блок фары, два передних крыла, передняя панель, две передние ПТФ, лобовое стекло, передний гос. номер, подушка безопасности салона, возможно скрытые повреждения, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо.

Согласно ответа МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.11.2023г., автомобиль <...> значился зарегистрированным на имя ФИО4 в период с 14.08.2013г. по 23.11.2022г. (т. 1, л.д. 44)., что также подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (т.1, л.д. 246).

Согласно пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, автомобиль <...> он приобрел у ФИО4 в 2022г., при этом не выполнена предусмотренная законом обязанность по регистрации (постановке на государственный учет).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2023г. <...>, водитель автомобиля <...> – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (т. 1, л.д. 70).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, автомобиль <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2023г. <...>, водитель автомобиля <...> - А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (т. 1, л.д. 69).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия»», полис <...>.

26.01.2023г. А.., на основании доверенности (т. 1, л.д. 79) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно платежного поручения № <...> от 10.02.2023г. (т. 2, л.д. 89) и платежного поручения № <...> от 27.02.2023г. (т. 2, л.д. 90), САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило А. сумму страхового возмещения в общем размере 344 800 руб.

Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, обратился к независимому эксперту ИП Т..

В соответствии с экспертным заключением ИП Т.. № <...> от 17.04.2023г., наиболее вероятная величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства <...> <...> в состоянии, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа – 616 900 руб., с учетом износа – 398 043,50 руб. (т.1, л.д. 10-31).

С целью установления спорных обстоятельств по делу, в связи с несогласием ответчика ФИО1 с размером причиненного автомобилю истца ущерба, определением Северского районного суда от 03.06.2024г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Из выводов заключения эксперта № <...> от 07.04.2025г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, на момент наступления дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2023г., составляет: с учетом износа – 326 200 руб., без учета износа – 645 500 руб. (т.1, л.д. 183-225).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, дополнительные фотоматериалы, в заключении учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении и сомневаться в квалификации эксперта, у суда не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 одновременно являлся собственником транспортного средства и виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии возложена на него в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Оснований освобождения ответчика ФИО1 от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их толковании Верховным Судом Российской Федерации следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда только в случае, когда размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (надлежащее страховое возмещение) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Ходатайств об увеличении размера исковых требований истцом не заявлялось, в материалы дела не представлено.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку ходатайств об увеличении размера исковых требований истцом не заявлено, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывая положения статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что на владельце источника повышенной опасности ФИО1 лежит обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Поскольку действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, превышает размер выплаченного страхового возмещения в размере 344 800 руб., и ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что данная сумма является достаточной для восстановления прав истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба в размере 645 500 руб. без учета износа и размером надлежащего страхового возмещения в размере 344 800 руб. с учетом износа, в пределах суммы заявленных исковых требований, в размере 272 100 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы истца, подтвержденные документально - расходы на оплату независимой экспертизы – 8 000 руб. (л.д. 32).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ), с учетом сложившейся судебной практики и трудоемкости проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы, выполненной ИП Т. в размере 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО3 транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском, в размере 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, <...> года рождения (<...>) в пользу ФИО3, <...> года рождения (<...>) сумму ущерба в размере 272 100 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 280 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Ю.Ю. Титова