Дело №2-4445/2025
УИД 27RS0001-01-2025-005101-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Будько В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований с уточнениями указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> ПТС №, номер кузова № (страховой полис №) и <данные изъяты> гос.рег.знак № (страховой полис №) под управлением ФИО4, которое оформлено с помощью мобильного приложения посредствам портала Госуслуги авто, номер фотофиксации 715198. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 29.04.2025 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенного в <адрес>, предоставив все необходимые документы. 05.05.2025 АО «ГСК «Югория» организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В заявлении ФИО2 3. К. 22.05.2025 АО «ГСК «Югория» отказала в ремонте автомобиля истца, отказала в выдаче направления на СТОА и перечислила денежные средства в сумме 47 300 рублей. 29.05.2025 ФИО2 в адрес АО «ГСК «Югория» направил претензию с требованием перечислить сумму страхового возмещения в полном объёме, а также уплатить неустойку. 04.06.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила частично доплату страхового возмещения, выплатив 146 500 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «НИЛС «ЭКСПЕРТАВТО» подготовленного по инициативе АО ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 364 309 рублей 92 копейки без учёта износа, 193 800 рублей 00 копеек. Не согласившись с произведенными страховщиком выплатами ФИО2 обратился к Финансовому Уполномоченному с требованием взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку, а также недоплаченную часть страхового возмещения. 04.07.2025 решением Финансового Уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с вышеизложенным, считает, что сумма выплаченных денежных средств носит несоразмерный характер.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 170 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и убытков, предъявленных к взысканию, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 75 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика не явившийся в суд по вызову, направил письменные возражения, в которых указал, что страховая компания в полном объеме выплатила страховое возмещение. Остальная же его часть подлежит взысканию с виновника ДТП. Полагает, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и юридических услуг заявлены неправомерно при отсутствии вины страховщика. В случае удовлетворении иска просит применить ст.333 ГК РФ снизив штраф.
Истец, финансовый уполномоченный, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона №40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, номер кузова (шасси) №.
Данное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
Так, в извещении о ДТП ФИО2 указал сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО, что не оспаривается Финансовой организацией.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО от 15.04.2025 №.
29.04.2025 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, о чем свидетельствует накладная №97-0230737.
В заявлении ФИО2 указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенной в <адрес>.
05.05.2025 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
14.05.2025 АО ГСК «Югория» письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.
22.05.2025 АО ГСК «Югория» перечислила в адрес АО «Почта России» страховое возмещение в размере 47 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №143769 и не оспаривается истцом.
29.05.2025 ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требования доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием банковских реквизитов.
В обоснование заявленных требований истец предоставил расчет, подготовленный по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 368 308 рублей 56 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) с округлением составляет 195 300 рублей.
Как следует из заключения ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» подготовленного по инициативе АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 364 309 рублей 92 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 193 800 рублей 00 копеек.
06.06.2024 АО ГСК «Югория» письмом уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
04.06.2025 АО ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на предоставленные банковские реквизиты в размере 146 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №148242.
Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 193 800 рублей (47 300 + 146 500).
Кроме этого, 04.06.2025 АО ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки в общем размере 20 983 рубля, истцу перечислена сумма в размере 18 255 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 13% составляет 2 728 рублей и перечислен ответчиком в Казначейство России, что подтверждается платежными поручениями №49220, №148534.
04.07.2025 Финансовым уполномоченным по обращению истца в отношении АО ГСК «Югория» принято решение №У-25-72680/5010-004 «Об отказе в удовлетворении требований».
Как указал истец, он не согласен с решением и доводами ответчика, считает, что сумма выплаченных денежных средств носит несоразмерный характер, что послужило поводом для его обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п.21 ст.12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТОА.
Таким образом, в данном случае между сторонами возник спор относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Подпунктами «е», «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе:
-если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО);
-при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);
-в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из содержания абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее.
Из заявления поданного истцом следует, что он просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного с транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают волеизъявление истца на получение страхового возмещения только путем организации восстановительного ремонта поврежденного с транспортного средства на станции технического обслуживания.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая результаты экспертизы №106451-05-25 ООО «НИЛС «ЭКСПЕРТАВТО» подготовленного по инициативе АО ГСК «Югория», которая сторонами не оспаривается, подтвердила относимость повреждений, расположенных на транспортном средстве истца.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 364 309 рублей 92 копейки, с учетом износа 193 800 рублей.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, после осмотра транспортного средства истца, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 193 800 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 170 509,92 рублей (364 309,92 -193 800), с учетом заявленных требований подлежит взысканию 170 509 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с АО ГСК «Югория» штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 87 754,5 руб. (170 509+5000*50%).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, при отсутствии на то мотивированных оснований, суд не усматривает.
В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 5 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела юридические услуги истцу оказывал ФИО6, что подтверждается договором от 25.05.2025. Истцом стоимость услуг по договору оплачена в размере 75 000 рублей, что подтверждается распиской.
Суд признает расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, исходя из степени сложности дела, оказанной представителем работы, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в данном размере.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 170 509 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 87 754,5 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН<***>) в доход бюджета городского округа г.Хабаровск государственную пошлину в размере 6 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.
Судья А.Е. Бойко