Дело № 2-2084/2022
55RS0004-01-2022-002861-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Мустаханове А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 в городе Омске на ул. произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Лада 2114, гос. рег. знак № под управлением ответчика ФИО3. Собственником автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак №, является истец ФИО2. Собственником автомобиля Лада 2114, гос. рег. знак №, является ФИО6. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца марки KIA RIO г/н №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. ФИО3. После ДТП истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако САО «РЕСО-Гарантия» предоставила ответ о невозможности возмещения ущерба в связи с тем, что автомобиль ответчика не застрахован. После чего истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Г. для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам осмотра размер ущерба без учета износа деталей составляет 115 600 (сто пятнадцать тысяч шестьсот) рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО2 убытки в размере 115 600 рублей, судебные расходы: в размере 3 500 рублей, оплаченные за услуги по проведению независимой технической экспертизы; 25 000 рублей, оплаченные за юридические услуги, а также 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, оплаченные за государственную пошлину /л.д. 4-5/.
С учетом уточненной редакции иска, просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 убытки в размере 115 600 (сто пятнадцать тысяч шестьсот) рублей; судебные расходы: 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, оплаченные за услуги по проведению независимой технической экспертизы; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, оплаченные за юридические услуги; 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, оплаченные за гос. пошлину /л.д. 100-101/.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.06.2022 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО7 /л.д. 44-45/.
Протокольным определением от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 /л.д. 103-104/.
ФИО6 после уточнения исковых требований и исключения его из ответчиков, участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что за рулем его автомобиля на момент ДТП находился ФИО5, а ФИО3 при выезде на дорогу по ул. с прилегающей территории не уступила ему дорогу, в результате чего удар пришелся в заднюю дверь и заднюю арку автомобиля. В момент ДТП находился неизвестный мужчина и две девушки на переднем сиденье. Как ему стало известно это был собственник автомобиля и ее сестра. Истцу причинен ущерб согласно заключению ИП Г. в размере 115 600 рублей, которые он просит взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.
Представитель истца ФИО8, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений истца по аналогичным основаниям.
ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования не признал, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ-2114 он продал, предоставил договор купли-продажи автомобиля, снял автомобиль с учета. ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, новый собственник автомобиля ВАЗ-2114 позвонила ему и рассказала ситуацию, что автомобиль они не поставили на учет, но хотят поставить и для этого им нужен договор купли-продажи. Договор купли-продажи ФИО6 сфотографировал и отправил, похднгее ему стало известно, что автомобиль не поставили на учет и что сестра собственника (ФИО3) угнала автомобиль и попала в ДТП.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельств ДТП не оспаривала. Пояснила, что ее сестра находилась в момент ДТП совместно с ней на соседенем сиденье. Никакого угона транспортного средства не было, для чего было подано указанное заявление об угоне, ей неизвестно.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений в суд не представила.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что взял автомобиль во временное пользование для последующей перепродажи, на учет автомобиль ВАЗ-2114 не был им поставлен. После приобретения он его продал и купил другой автомобиль.
Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле протокольным определением в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 часов в г. Омске на ул. , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА RIO, гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Лада 2114, гос. номер № под управлением ответчика ФИО3
Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Лада 2114, гос. номер №, при выезде на дорогу , с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю КИА RIO, гос. номер №, двигающемуся по ул. \л.д. 49-52\.
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей \л.д. 49\.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного о/у ОУР ОП № УМВД России по городу Омску, старшим лейтенантом полиции Я. по материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России поступило сообщение от Т.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту того, что сестра жены взяла ключи и угнала автомобиль марки ВАЗ-2114, гос. номер №. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3 с разрешения Т.М.Н. совместно с женой взяла автомобиль с адреса: , находясь за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения совершила ДТП по адресу возле . Опрошенный Т.М.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки совместно с женой и ФИО3, а данный автомобиль припарковал по адресу: . В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они совместно поехали на такси в кафе «», где находились до 04.00 часов, затем обратно вернулись домой. По приезду домой Т.М.Н. лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись утром, обнаружил отсутствие своего автомобиля и сообщил о случившемся в полицию. Затем вспомнил, что в утреннее время подходила ФИО3 и попросила автомобиль, чтобы съездить в магазин, на что Т.М.Н. дал свое согласие. Опрошенная ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов попросила у Т.М.Н. ключи от автомобиля, на что последний дал свое согласие и в последующем ФИО3 попала в ДТП на данном автомобиле по адресу: , . ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Н. обратился с заявлением, в котором просит дальнейшую проверку прекратить, разбирательство не проводить, так как в случившемся разобрались самостоятельно, претензий ни к кому не имеет. В полицию обратился преждевременно, не разобравшись в ситуации. Таким образом, в действиях ФИО3, не усматриваются признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. УК РФ, так как автомобиль принадлежащий Т.М.Н., никто не похищал и не угонял, кроме того от Т.М.Н., поступило заявление в котором он просит дальнейшую проверку прекратить, уголовное дело не возбуждать, так как его автомобилем ФИО3 пользовалась с его разрешения. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела /л.д. 67-78/.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривала обстоятельства совершения ДТП, не отрицала факт нарушения Правил дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 2114, гос. номер №, была застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие» /полис №/; автомобиль КИА RIO, гос. номер № - в САО «Ресо-Гарантия», полис №, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49/.
ФИО2 является собственником транспортного средства КИА RIO, гос. номер №. После ДТП истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» предоставила ответ о невозможности возмещения ущерба в связи с тем, что автомобиль ответчика не застрахован /л.д. 9, 10/.
Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 2114, гос. номер №, в порядке ОСАГО не была застрахована, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Собственником автомобиля Лада 2114, гос. рег. знак №, является ФИО4, о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 55/.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г., размер ущерба без учета износа деталей, округленно, составляет 115 600 рублей /л.д. 11-16/.
Ссылаясь на данное заключение, истец ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ платежных документов в счет оплаты возмещения ущерба либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ сторонами не заявлялось.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА RIO, гос. номер №, суд руководствуется выводами заключения специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г., поскольку последнее отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, разумный способ исправления повреждений.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиками при рассмотрении дела не представлено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Вместе с тем, ответчик ФИО4, являясь владельцем транспортного средства, в силу ст. 1079 ГК РФ, несет ответственность перед истцом, доказательств того, что транспортное средство значилось в угоне на момент ДТП, не представлено. Напротив, соответчик ФИО3 и истец пояснили, что на момент ДТП ФИО4 находилась в транспортном средстве.
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 115 600 рублей, а по заявленным требованиям к ответчику ФИО3 - отказать.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку требования ФИО2 направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Согласно представленной в материалы квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ИП Г. за составление заключения специалиста 3 500 рублей /л.д. 17/.
С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что 3 500 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертизы, обусловлены рассмотрением настоящего иска, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 512 рублей /л.д. 6/.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей, исходя из заявленных исковых требований.
По мнению суда, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с этим, по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Иных доказательств, помимо исследованных, в материалах дела не имеется, судом таких доказательств не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 /паспорт №/ в пользу ФИО2 /СНИЛС №/ 115 600 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 3 500 рублей, государственную пошлину в размере 3500 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.М. Диких
Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2022 года.