№ 2-3430/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2, фио, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании в пользу ФИО1 убытков в виде невозвращенной части стоимости тура в размере 21 130,35 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 10 080,36 руб. по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; в пользу ФИО2 - убытков в виде невозвращенной части стоимости тура в размере 12 261,40 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 6 573,66 руб. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; в пользу ФИО3 - убытков в виде невозвращенной части стоимости тура в размере 5 548,85 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 3 945,54 руб. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указано, что 14.01.2022 между ФИО1 и ООО фио КО» (турагент) был заключен договор о бронировании туристического продукта № 8511808 стоимостью 336 012 руб., туроператором по которому является ООО «Анекс Туризм». Однако забронированный тур не состоялся по инициативе ответчика, направленная в его адрес претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
14.02.2022 между ООО фио КО» (турагент) и ФИО2 был заключен договор о бронировании туристического продукта № 8602255стоимостью 219 122 руб., туроператором по которому являлся ООО «Анекс Туризм». Забронированный тур не состоялся и был аннулирован по инициативе туроператора, направленная в адрес последнего претензия удовлетворена не была.
25.01.2022 между ООО фио КО» (турагент) и ФИО3 был заключен договор о бронировании туристического продукта № 8538335, стоимостью 131 518 руб., туроператором по которому явился ответчик, тур не был реализован по инициативе туроператора, претензия оставлена без удовлетворения.
Частичный возврат денежных средств за тур ФИО1 был произведен 14.06.2022 в размере 214 881,65 руб., ФИО2 частичный возврат был произведен 14.06.2022 в размере 206 860,60 руб., ФИО3 - 14.06.2022 в размере 125 969,15 руб.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности фио заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам иска и уточнении к нему.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен, согласно ранее представленному отзыву просил отклонить требования истцов, ссылаясь на то, что решением Совета Евросоюза от 28.02.2022 введен запрет полетов над его воздушных пространством воздушными судами Российских авиалиний, что является обстоятельством непреодолимой силы, наступление которого не прекращает обязательств и не является основанием для освобождения от оказания услуги, а лишь влечет перенос оказания услуги на иной период. Ростуризмом в отношении адрес не принималось решений о наступлении обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью туристов. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, поскольку таковые будут соответствовать последствиям нарушенного права.
Представитель третьего лица ООО фио КО» в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно доводов иска не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между ФИО1 (турист) и ООО фио КО» (турагент) был заключен договор о бронировании туристического продукта № 8511808 стоимостью 336 012 руб., по условиям которого туристам фио, фио предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению в период с 03.03.2022 по 13.03.2022, в том числе: авиаперелет: MOSCOW - La Romana(LRM) - MOSCOW, размещение в отеле Serenade Punta Beach & Spa Resort 5*****, питание, медицинская страховка, трансфер (Приложение № 1 к договору).
Согласно Приложению № 2 к договору туроператором по указанному туру является ООО «Анекс Туризм».
Оплата тура произведена двумя платежами, что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам.
14.02.2022 между ФИО2 (турист) и ООО фио КО» (турагент) был заключен договор о бронировании туристического продукта № 8602255 стоимостью 219 122 руб., по условиям которого туристам фио, фио предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению в период с 03.03.2022 по 13.03.2022, в том числе: авиаперелет: MOSCOW - La Romana(LRM) - MOSCOW, размещение в отеле Live Collection Punta Cana 5*****, питание, медицинская страховка, трансфер (Приложение № 1 к договору).
Согласно Приложению № 2 к договору туроператором по указанному туру является ООО «Анекс Туризм».
Оплата тура произведена двумя платежами, что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам.
25.01.2022 между фиоА (турист) и ООО фио КО» (турагент) был заключен договор о бронировании туристического продукта № 8538335 стоимостью 131 518 руб., по условиям которого туристу фио предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению в период с 07.03.2022 по 13.03.2022, в том числе: авиаперелет: MOSCOW - La Romana(LRM) - MOSCOW, размещение в отеле Serenade Punta Beach & Spa Resort 5*****, питание, медицинская страховка, трансфер (Приложение № 1 к договору).
Согласно Приложению № 2 к договору туроператором по указанному туру является ООО «Анекс Туризм».
Оплата тура произведена двумя платежами, что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам.
Заявки были аннулированы туроператором 28.02.2022г.
Претензия, направленная в адрес туроператора и турагента 19.03.2022 о возврате денежных средств, была оставлена без удовлетворения.
Платежным поручением от 14.06.2022 ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 314 881,65 руб.
Платежным поручением от 14.06.2022 ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 206 860,60 руб.
Платежным поручением от 14.06.2022 фио были возвращены денежные средстве в размере 125 969,15 руб.
03.04.2022 между ФИО2 и фио был заключен договор на оказание юридических услуг № 13-03/04-2022, оплата по которому произведена в размере 10 000 руб.
Также, 03.04.2022 между ФИО3 и фио был заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг № 14-03/04-2022, оплата по которому произведена в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статьи 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Таким образом, в силу прямого указания в федеральном законе ответственность за неоказание либо ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в состав туристского продукта, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет туроператор.
Аналогичные разъяснения изложены в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 согласно которым применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
При этом согласно положениям ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Частью 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Рассматривая настоящий спор по существу, учитывая, что денежные средства по оплате за туристический продукт ООО «Анекс Туризм» истцам возвращены в размере стоимости туров, а именно: ФИО1 в размере 314 881,65 руб., ФИО2 – 206 860,60 руб., ФИО3 – 125 969,15 руб., доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов о взыскании с туроператора денежных средств в счет возмещения невозвращенной стоимости части туров, поскольку заявленные суммы являются вознаграждением турагента, туроператору перечислены не были, а потому в заявленных требованиях надлежит отказать.
Вместе с тем, денежные средства были возвращены истцам в ходе рассмотрения настоящего дела, направленные в адрес ответчика претензии не были удовлетворены ответчиком. При этом истцы не отказывались от поездки, тур был аннулирован самим туроператором, услуга не была оказана в определенный договором срок, при этом денежные средства не были своевременно возвращены истцам, основания для их удержания у ответчика отсутствовали.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которая составляет 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Так, просрочка исполнения требования ФИО1 за период с 07.03.2022 по 14.06.2022 составила 100 дней, соответственно, размер неустойки составляет 1 008 036 рублей (336 012 * 3% * 100 дней), но не более 336 012 рублей. Просрочка исполнения требования ФИО2 за период с 07.03.2022 по 14.06.2022 составила 100 дней, соответственно размер неустойки составляет 219 122 рублей. Просрочка исполнения требования фиоА за период с 07.03.2022 по 14.06.2022 составила 100 дней, соответственно размер неустойки составляет 131 518 рублей.
Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Оценив представленные доказательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, размер нарушенного обязательства и что правоотношения сторон имеют неденежный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки в пользу ФИО1 до 40 000 руб., в пользу ФИО2 до 30 000 руб., в пользу ФИО3 до 20 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку на дату рассмотрения дела денежные средства в счет отплаты тура истцам возвращены.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу последних в счет компенсации морального вреда следует взыскать в пользу ФИО1 5 000 руб., в пользу ФИО2 – 3 000 руб., в пользу ФИО3 – 2 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, что составит 22 500 руб. ((40 000 + 5 000) * 50%), в пользу ФИО2 – 16 500 руб. ((30 000 + 3 000) * 50%), в пользу ФИО3 - 11 000 руб. ((20 000 + 2 000) *50%), оснований для снижения которого суд не усматривает.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части требований истцов отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова