№ 2-1219/2022

25RS0011-01-2022-003448-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2022 г. г. Спасск-Дальний Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Никулина С.В.,

старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края – Улыбышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, в районе <адрес> произошло ДТП столкновение транспортных средств. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки марка 1 государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки марка 2 государственный регистрационный знак № под управлением Я.В.Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия она, как пассажир транспортного средства марки марка 2 государственный регистрационный знак № получила телесные повреждения, ушиб грудины, не влекущие за собой кратковременного здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью. В ходе лечения ей было затрачено сумма 6 От причиненных ей телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. Для составления искового заявления и представительства ее интересов в суде она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере сумма 6, моральный вред в размере сумма 4, а также за услуги адвоката в размере сумма 3.

Истица ФИО1 уведомленная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, не просила об отложении слушания дела, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы ФИО1, с участием представителя – Никулина С.В.

Представитель истца - адвокат Никулин С.В., действующий на основании ордера, доводы искового заявления поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не справившись с управлением транспортным средством на сколькой дороге, повредил транспортное средство Я.В.Ю. Пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, затраты на лечения оценивает в сумма 6, моральный вред оценивает в сумма 4. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма 6, моральный вред в размере сумма 4, а также за услуги адвоката в размере сумма 3.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации в судебное заседание не явился, конверт с повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствии.

Старший помощник прокурора <адрес> Улыбышева Н.Е. в своем заключении указала, что исковые требования законны и обоснованы, в связи с чем, не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав стороны и заключения прокурора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, в районе <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством марка 1, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справился в управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки марка 2 государственный регистрационный знак № под управлением Я.В.Ю.

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ – прекращено.

Согласно акта судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки и левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственным за причиненный истцу вред является ФИО2 владеющий источником повышенной опасности на праве собственности.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяется по правилам ст. 1085 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истицей в обоснование расходов, понесенных на лечение, представлены: справка № КГБУЗ «Спасская городская больница» с записями о приеме у врача-травматолога, с рекомендациями обезболивающей терапии; медицинская карта пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №; договор на оказание медицинских услуг по мануальной терапии и терапевтическое тейпирование от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 10.; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг «МРТ Головного мозга» и копия чека об оплате на сумму сумма 7, кассовые чеки на приобретении лекарств на сумму сумма 1, всего на сумму сумма 6

Принимая во внимание, что в судебном заседании истицей и её представителем не представлено доказательств, что расходы по мануальной терапии в сумме сумма 10. и МТР головного мозга в размере сумма 7., понесены непосредственно в период рекомендованного истицей лечения, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным КГБУЗ «Спасская городская больница», ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-травматолога с диагнозом: Ушиб грудины. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. ФИО1 назначалось лечение: «Глицин» 2 таб. х 3 раза в день в течение месяца, «Танакан» 2 таб. х 2 раза в день в течение 3- месяцев; «Магний В6» 10,0 мл. х 3 раза в день в течении 2 недель; «Мильгамма» 2,0 в/м №; «Цитофлавин» 2 таб. 2 раза в день в течении месяца.

Таким образом, в период назначенного лечения истицы у врача-травматолога подтверждена нуждаемость в медицинских препаратах: «Глицин», «Танакан» 2; «Магний В6»; «Мильгамма»; «Цитофлавин», расчетными документами подтвержден факт их приобретения истицей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей подтверждена необходимость несения расходов по приобретению лекарственных препаратов по медицинским показаниям и назначению врача на сумму сумма 9, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика данной суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением телесных повреждений истцом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, который управлял источником повышенной опасности, на законных основаниях, обязан компенсировать моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, виновником которого он является, в силу требований ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен здоровью источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств получения истицей травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, характера травмы и степени тяжести причиненного вреда здоровью, вследствие чего истица испытывала физические и нравственные страдания, нуждаемостью в лечении, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма 5.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает существо рассмотренных требований, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, объем оказанной правовой помощи, и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истицы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма 8.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде затрат на лечение в размере сумма 9, компенсацию морального вреда в размере сумма 3, расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма 8, всего взыскать сумма 2.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья С.В. Конах