Дело № 2-1532/2025 22 мая 2025 года
29RS0023-01-2024-010680-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......
15.07.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, с просьбой организовать ремонт на СТОА. Направление на СТОА выдано не было.
Истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 65 000 руб., убытки 258 900 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «Гофрон», САО «РЕСО-Гарантия», извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-107494/5010-011, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., под управлением ФИО4, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., 2011 года выпуска, принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОУМВД России по Даниловскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОУМВД России по Даниловскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.
15.07.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
15.07.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от 29.07.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 293 493 руб., с учетом износа – 172 100 руб.
31.07.2024 страховщик выплатил в пользу истца 172 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.
26.08.2024 представитель истца обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
30.08.2024 финансовая организация письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-107494/5010-011 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что представленные страховщику документы компетентных органов ГИБДД не позволяли достоверно установить степень вины каждого участника ДТП, в связи с чем истец имел право на 50% от действительного размера страхового возмещения в денежной форме.
Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 139 700 руб., без учета износа – 237 100 руб.
Причитающееся истцу страховое возмещение 69 850 руб. (139 700 / 2) превышает выплаченную страховщиком сумму 172 100 руб.
Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из разъяснений, изложенных в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Таким образом, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В случае если невозможно установить степень вины, страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.
Для достоверного определения обстоятельств рассматриваемого ДТП и по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО2
Как следует из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2, в дорожной ситуации непосредственно перед ДТП водитель автомобиля Mercedes должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя Mercedes усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов ПДД РФ, которые находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
Водитель автомобиля Mercedes имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Audi посредством выполнения требований п. 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ.
В дорожной ситуации перед ДТП водитель автомобиля Audi должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Audi не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, он не имел возможности избежать столкновение с автомобилем Mercedes.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее обстоятельства рассматриваемого ДТП.
Учитывая установленные судом обстоятельства, единственным виновником ДТП являлся водитель автомобиля Mercedes, в связи с чем истцу причитается страховое возмещение в полном объеме.
С учетом выводов составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Гермес», которое сторонами по делу не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 65 000 руб. (237 100 – 172 100).
Поскольку степень вины участников ДТП определена решением суда по настоящему делу, оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, истец не давал согласия страховщику на смену формы страхового возмещения, в деле также отсутствует явное соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения на денежную.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из заключения составленной по инициативе истца экспертизы ИП ФИО6 следует и сторонами по делу не оспаривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 496 000 руб.
Поскольку на дату рассмотрения дела убытки истцу не возмещены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, что составляет 258 900 руб. (496 000 – 237 100).
Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не входят в состав страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 12 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд.
С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также в местный бюджет государственная пошлина 10 597 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 000 руб., убытки 258 900 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 10 597 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025