Дело № 2а-2960/2025

УИД № 50RS0046-01-2025-004480-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

г. Ступино Московской области 17 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой А.А., при секретаре Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО22 к ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО1

Требования ФИО2 обоснованы тем, что Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО "ТАТАРИНОВО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Татариново» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение заочного решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбудила исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ФИО5 приняла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, которым установила, что «требования исполнительного документа не исполнены. должник признан банкротом», и постановила исполнительное производство №-ИП окончить.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО5, заключающиеся в окончании исполнительного производства №-ИП. Жалоба № была подана посредством портала Госуслуг и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Федеральной службе судебных приставов. В жалобе Заявитель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также исправить ошибки, допущенные при возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав Ступинское РОСП ФИО1, рассмотрев жалобу Заявителя и материалы исполнительного производства №-ИП, установила (цитата) «что судебному приставу-исполнителю дано указание о принятии процессуального решения согласно приложенным документам» и постановила 1) Признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Ступинское РОСП ФИО5; 2) В удовлетворении жалобы ФИО2 ФИО22 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Ступинское РОСП ФИО5 отказать.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит краткого изложения жалобы по существу и обоснования принятого решения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Административные ответчики старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, поскольку постановление, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Ступинского РОСП Московской области датировано ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Ступинском РОСП Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании заработной платы с ЗАО "ТАТАРИНОВО" в пользу административного истца.

Исходя из части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Статьями 126, 127 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО5, заключающиеся в окончании исполнительного производства №-ИП. Жалоба № была подана посредством портала Госуслуг и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Федеральной службе судебных приставов. В жалобе ФИО2 просил отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также исправить ошибки, допущенные при возбуждении исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы, установлено, что судебному приставу-исполнителю дано указание о принятии процессуального решения согласно приложенным документам. Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Ступинское РОСП ФИО5 является правомерным.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несмотря на то, что постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы не содержит краткого изложения жалобы по существу, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлена, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что указанное обстоятельство каким-либо образом нарушает его права взыскателя в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО22 к ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Новикова А.А.