Дело № 1-250/2023

(43RS0003-01-2023-002645-63)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего - судьи Сапожникова А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района г.Кирова ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Коробейниковой Ю.Е., представившей удостоверение {Номер} и ордер {Номер}, ФИО3, представившей удостоверение {Номер} и ордер {Номер},

потерпевшего Г.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), судимого:

- {Дата} Ленинским районным судом г.Кирова по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. {Дата} освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания;

- {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова (с учётом постановления мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}) по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Ленинского судебного района г. Кирова по ч.1 ст.159.3 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. {Дата} освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания,

- {Дата} Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы на счет соответствующего территориального органа УИС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 часов 40 минут {Дата} по 18 часов 52 минуты {Дата} ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: {Адрес}, решил незаконно проникнуть в гараж по адресу: г{Адрес}, принадлежащий ранее незнакомому ему Г.А., используемый для хранения ценного имущества, которое тайно похитить. Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанный период, ФИО1 проследовал к дому по адресу: {Адрес}, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломал навесной замок, находящийся на воротах указанного гаража. Далее, ФИО1 открыл ворота, незаконно проник в помещение данного гаража, откуда тайно похитил принадлежащие Г.А. двигатель {Номер}, стоимостью как изделие 50000 рублей, коробку передач (Данные деперсонифицированы) серия {Номер}, стоимостью как изделие 50000 рублей, переднюю часть с рамой и подвеской автомобиля марки «(Данные деперсонифицированы) модель «{Номер} весом 250 кг, стоимостью как лом металла за 1 кг 22 рубля, общей стоимостью 5500 рублей. С помощью неустановленного лица, не посвященного в его преступные планы, ФИО1 погрузил в автомобиль «(Данные деперсонифицированы)». Продолжая свои преступные действия, используя имеющуюся у него при себе металлическую монтажку, ФИО1 снял со стен указанного гаража принадлежащие Г.А. металлические листы, каждый размером 1x0,8м в количестве 38 листов, стоимостью как изделие за 1 лист 200 рублей, общей стоимостью 7600 рублей, а также ворота, стоимостью 2000 рублей, которые совместно с неустановленным следствием лицом погрузил в кузов автомобиля «(Данные деперсонифицированы)».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.А. значительный материальный ущерб в размере 115 100 рублей, поставив последнего в трудное материальное положение, то есть совершил преступление, предусмотренное п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи подробных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, полученных на предварительном следствии (л.д. 80-83, 109-111) следует, что в начале апреля 2023 его знакомый О. пригласил помочь выполнить демонтаж деревянного дома по адресу: г{Адрес}. Выполняя данную работу, он видел, что рядом с домом имеется гараж, стены которого были обиты железом. {Дата} находился дома в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества в данном гараже. Поэтому он приехал по вышеуказанному адресу и прошел к гаражу. Он встал у ворот, ведущих в гараж, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи монтажки, которую взял из дома, сорвал навесной замок, на который были закрыты ворота. Далее он прошел в помещение гаража, откуда похитил металлический кузов от автомобиля, двигатель, коробку передач. Для того, чтобы унести похищенное имущество, он вышел на дорогу и остановил автомобиль марки «(Данные деперсонифицированы)», и попросил водителя автомобиля, неизвестного для него мужчину, помочь ему загрузить похищенное им имущество в кузов автомобиля, пояснив, что он разбирает свой гараж и ему нужна помощь. Водитель автомобиля «(Данные деперсонифицированы)» подъехал к гаражу и он с водителем погрузили кузов от автомобиля, двигатель, коробку передач. Затем в продолжении своего преступного умысла, при помощи монтажки, он снял металлические листы со стен гаража, а также металлические ворота, и погрузил их в кузов автомобиля. После чего он проехал на автомобиле «(Данные деперсонифицированы)» под управлением хозяина автомобиля. По адресу: {Адрес}, где он сдал похищенное им имущество. За оказанную помощь он заплатил водителю автомобиля «(Данные деперсонифицированы)» 3000 рублей, а на оставшиеся денежные средства купил спиртное и продукты питания

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Потерпевший Г.А. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется гараж, расположенный у {Адрес} г. Кирова, который построил сам. Гараж одноэтажный, каркасный, был полностью обшит металлическими листами, с металлическими воротами, которые закрывались на навесной замок. В данном гараже он хранил свое имущество, а именно: двигатель (Данные деперсонифицированы), коробку передач (Данные деперсонифицированы) серия {Номер}, переднюю часть с рамой и подвеской автомобиля марки «(Данные деперсонифицированы)» модель «{Номер}», весом 250 кг. {Дата} он приехал к вышеуказанному гаражу, и обнаружил, что металлические листы, которыми были обшиты стены гаража, отсутствуют, металлические гаражные ворота отсутствуют, от гаража остался один каркас. Зайдя в помещении гаража, обнаружил отсутствие двигателя (Данные деперсонифицированы), коробки передач (Данные деперсонифицированы) серия {Номер}, передней части с рамой и подвеской автомобиля марки «(Данные деперсонифицированы)» модель «{Номер}», весом 250 кг. Похищенные у него двигатель (Данные деперсонифицированы) оценивает как изделие в 50000 рублей, коробку передач (Данные деперсонифицированы) серия {Номер} оценивает как изделие в 50000 рублей, переднюю часть с рамой и подвеской автомобиля марки «(Данные деперсонифицированы)» модель «(Данные деперсонифицированы)», весом 250 кг, оценивает как лом металла за 1 кг 22 рубля, общей стоимость в 5500 рублей, а также металлические листы, каждый размером 1x0,8м в количестве 38 листов, оценивает как изделие за 1 лист 200 рублей, общей стоимостью 7600 рублей, металлические ворота оценивает в 2000 рублей. Тем самым ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в 115 100 рублей, так как размер его пенсии составляет 18 000 рублей.

Свидетель В.Д. пояснил суду, что он работает руководителем в ООО «(Данные деперсонифицированы)». Весной 2023 года данная организация занималась демонтажными работами дома по адресу: {Адрес}, а также хозяйственных построек, которые расположены вблизи данного дома и относящиеся к нему - сараев. На выполнение работ вышли сотрудники, в том числе мужчина по фамилии Оглы, с которым был заключен договор. О. проработал только несколько дней, ФИО1 он не знает. Производить демонтаж гаража, расположенного вблизи {Адрес} г.Кирова, он рабочим не поручал.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О. (л.д.55-56) следует, что в начале апреля 2023 года устроился по договору в ООО «(Данные деперсонифицированы)» по выполнению демонтажа двухэтажного деревянного дома по адресу: {Адрес}. Он также предложил выполнить данную работу своему знакомому ФИО1 Демонтаж дома он со ФИО1 выполняли до {Дата}, дальше работу свою прекратили, так как не устроили условия труда. {Дата} в вечернее время он приехал по адресу: г{Адрес}, для того чтобы сдать лом, где он увидел ФИО1, который также сдавал лом, а именно сдавал кузов какого- то автомобиля, двигатель, коробку передач, металлические листы и двери. Он спросил у ФИО1 что он сдаёт и откуда у него всё это. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего пояснить ему не смог. Когда ФИО1 все сдал, то с базы уехал. Больше он его не видел.

Из показаний свидетеля К.А., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-63), следует, что он проживает в {Адрес} г. Кирова. Рядом с данным домом имеется деревянный гараж, который принадлежит Г.А. {Дата} около 20 ч. 00 мин. он увидел во дворе у данного гаража Г. и сотрудников полиции. Выйдя на улицу и подойдя к гаражу увидел, что ворота у гаража отсутствуют, со стен гаража были сняты металлические листы, которыми были они обиты, и само помещение гаража было пустое. Г. ему пояснил, что его гараж был вскрыт, были сняты ворота, металлические листы со стен, а также было вынесено имущество, находящееся в его гараже.

Из показаний свидетеля П.А., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-68), следует, что он работает в ООО «Регион Металл» в должности приемщика металла. Данная организация расположена по адресу: г.Киров, {Адрес}. {Дата} когда он находился на рабочем месте и выполнял свои служебные обязанности, приехал автомобиль, из которого вышел ФИО1, который в последующем сдал металл на 15303 рубля 00 копеек.

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированного в КУСП-2 {Номер} от {Дата}, у Г.А. похитили имущество из гаража по адресу: г{Адрес} (л.д. 8)

Согласно заявлению Г.А., зарегистрированного в КУСП-2 {Номер} от {Дата}, он просит найти правонарушителей, которые вскрыли его гараж, расположенный у дома по адресу: {Адрес}, и из которого похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата}, подтвержденному фототаблицей (л.д.14-17), обивка стен, крыши и пола гаража у дома по адресу: {Адрес} {Адрес}, отсутствует. На передней части гаража имеются металлические петли, на которых ранее были ворота.

Из справки об оценочной стоимости ИП «П.Е.» от {Дата} следует, что стоимость бывших в употреблении двигателя N52B30af bmw, коробки передач (Данные деперсонифицированы) серия {Номер} составляет по 50 000 рублей (л.д. 49).

Согласно копии справки от ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата}, стоимость стального лома за 1 кг., стоимость металлических ворот, металлических листов нержавейка составляет 22 000 рублей за 1 тонну (л.д. 51).

Согласно приемо-сдаточному акту {Номер} от {Дата}, ФИО1 сдал в ООО «(Данные деперсонифицированы)» автолом, обшивку гаражную на сумму 15 303 рубля (л.д. 71).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер} от {Дата} (л.д. 195-197), у ФИО1 (Данные деперсонифицированы).

Заключение комиссии экспертов полное, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому с учётом вышеизложенного суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное, и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной. Она подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, так и потерпевшего Г.А., свидетелей О., К.А., П.А., В.Д., которые непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 из гаража, принадлежащего Г.А., похитил двигатель (Данные деперсонифицированы), коробку передач {Номер} серия (Данные деперсонифицированы), переднюю часть с рамой и подвеской автомобиля марки «BMW» модель «735», металлические листы со стен гаража, ворота.

Завладев имуществом потерпевшего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Хищение чужого имущества было совершено подсудимым тайно, так как в момент совершения преступления за его действиями никто не наблюдал.

Суд находит, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подсудимому вменен обоснованно, поскольку ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Г.А. из помещения гаража последнего, расположенного у дома по адресу: {Адрес}, которое представляет из себя хозяйственное помещение, обособленное от жилого помещения указанного дома, предназначенное для хранения материальных ценностей, что, в свою очередь, в полной мере отвечает критериям хранилища, закрепленным в ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

При этом в результате совершенного преступления ущерб, причиненный потерпевшему Г.А. составил 115 100 рублей, который отвечает критериям значительного для потерпевшего, как ввиду самой суммы ущерба размер которой, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ существенно превышает 5 000 рублей, так и с учетом сведений об имущественном положении Г.А., являющейся пенсионером, ежемесячный доход которого составляет 18 000 рублей в месяц (л.д. 47), иных доходов не имеет.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, предусмотренное п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, к которой относит объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных объяснений и признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья – (Данные деперсонифицированы).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за умышленное тяжкое преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также условия, при которых предыдущее наказание не повлияло на его исправление, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести и обстоятельствам содеянного, и наиболее полно будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, в т.ч. предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, который настоящее преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 47.1 УИК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения вручает ему предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, о чем незамедлительно уведомляет указанную инспекцию в письменной форме. Время следования осужденного из исправительного учреждения засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета 1 день за один день.

При этом согласно части 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания, на период отбывания осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд устанавливает ему следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также суд возлагает на осужденного ФИО1 при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Кирова от {Дата}, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд учитывает, что в силу п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ 1 дню лишения свободы соответствует 1 день принудительных работ.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на {Дата} ФИО1 к отбытию наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата} не приступил.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания окончательного наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается судом наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому в виде подписки и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Г.А. было заявлено исковое требование о взыскании с подсудимого ФИО1 115 100 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного хищением имущества (л.д. 53).

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Г.А., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что хищение имущества на стоимость 115 100 рублей, принадлежащего Г.Д., совершил подсудимый ФИО1

Сумма причинённого ущерба нашла своё подтверждение, подсудимым она не оспаривается.

На основании изложенного суд полагает исковые требования потерпевшего Г.А. подлежащими удовлетворению и согласно ст. 1064 ГК РФ полагает взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Г.А. 115 100 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество подсудимого, согласно протоколу о наложении ареста на имущество от {Дата} в соответствие с постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} (л.д. 96-99), необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, обратив взыскание на арестованное имущество ФИО1 - сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)», модель (Данные деперсонифицированы) {Номер}, IMEI-2 {Номер}.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата}, окончательно ФИО1 назначить к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания, в период отбывания осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного сроком на 6 месяцев, установить ему следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов утра; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 08.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата} в период с {Дата} по {Дата} из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение причинённого преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего Г.А. – 115 100 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1 - сотовый телефон марки «(Данные деперсонифицированы)», модель (Данные деперсонифицированы), IMEI-1 {Номер}, IMEI-2 {Номер} - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего Г.А., обратить взыскание на арестованное имущество в счет погашения исковых требований потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий А.Ю.Сапожников