Решение по делу № 2-4701/2025 от 01.11.2025 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-4701/2025

УИД 51RS0001-01-2025-004911-90

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кара Д.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты произошло ДТП на автодороге Мишуково-Снежногорск 34 км.990 м. (АЗС «Витек» <адрес>) с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кара Д.Н. и автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2

ФИО2 был признан виновным в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность Кара Д.Н. застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «ВСК», страховой полис XXX №.

Кара Д.Н. обратился в страховую компанию, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра принадлежащего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет страхового возмещения выплачено 149 710 рублей 50 копеек, при этом направление на ремонт выдано не было, согласия на смену формы страхового возмещения истец не давал, основания предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для смены формы страхового возмещения отсутствовали.

После обращения с претензией САО «ВСК» произвело доплату в размере 99 987 рублей 50 копеек.

В общей сложности страховщик выплатил 249 698 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ Кара Д.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Кара Д.Н. оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Кара Д.Н. к САО «ВСК» удовлетворены. С САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 337 966 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Решение суда исполнено САО «ВСК» в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 488 дней. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (488) дней составляет1 218 526 рублей 24 копейки, из расчета 249 698/100х1х488 дней. Ответчик произвел выплату неустойки частично в размере 28 996 рублей. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Истца неустойку в полном объеме в размере 373 003 рубля 62 копейки (400 000 – 28 996) рублей, в также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Кара Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кара Д.Г. – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске. Возражал против снижения неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав о том, страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в установленные законом сроки и порядке, в связи, с чем просил в иске отказать. В случае удовлетворения судом заявленных требований просил снизить размер подлежащей к взысканию неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Полагал заявленные к взысканию суммы судебных расходов, компенсации морального вреда неразумными, чрезмерно завышенными.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил материалы по обращению.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Соответствующая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кара Д.Н. является собственником автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа Соренто» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему Кара Д.Н. транспортному средству «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кара Д.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 710 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Кара Д.Н. обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 250 289 рублей 50 копеек на основании приложенного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-Е/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 477 604 рубля 63 копейки, с учетом износа - 180 175 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Кара Д.Н. доплату страхового возмещения в размере 99 987 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кара Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-24-24505/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кара Д.Н. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 337 966 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило указанное выше решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу истца произвела выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 28 996 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу истца произвело выплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 8 361 рубль 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-25-111479/5010-003 в удовлетворении требований Кары Д.Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

С решением САО «ВСК», Финансового уполномоченного истец не согласился, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установленные судом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (448 дней) на сумму страхового возмещения 249 698 рублей составит 1 218 526 рублей 24 копейки (249 698 рублей х1%х 448 дней), с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки составит 400 000 рублей и выплаченной неустойки 28 996 рублей 28 копеек, составит 373 003 рубля 62 копейки.

Вместе с тем, данный расчет является арифметически не верным, поскольку при вычитании 400 000 рублей – 28 996 рублей 38 копеек, разница составляет 371 003 рубля 62 копейки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных Законом об ОСАГО обязательств по осуществлению страхового возмещения, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства и заявленную ко взысканию сумму неустойки, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности уплаты неустойки, заявление страховщика о снижении размера неустойки, учитывая требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и определяет ее подлежащей выплате в размере 371 003 рубля 62 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении заявления о взыскании неустойки представлял адвокат Великий Д.В., принимал участие в одном судебном заседании, составлял процессуальные документы (претензия, обращение в АНО СОДФУ, исковое заявление).

Вместе с тем, при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно: проведение досудебного регулирования, подготовка и направление искового заявления, сбор и подготовка необходимых документов в суд первой инстанции, участие в одном судебном заседании, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из подлежащих удовлетворению требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 11 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 371 003 рубля 62 копейки, судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 775 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская