Дело № 2-2689/2025

УИД 03RS003-01-2025-000483-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 8 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании расписок недействительными,

установил:

ФИО1 (далее также – займодавец, истец) обратилась с иском к ФИО3, ФИО5 (далее также – заемщики, ответчики) о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа, указав в обоснование первоначальных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 совместно с ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала в собственность ответчикам денежные средства в размере 40 000 долларов США для погашения ипотеки за приобретенную <адрес> Заемщики обязались возвратить денежную сумму до конца 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 совместно с ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала в собственность ответчикам денежные средства в размере 10 000 долларов США для погашения ипотеки за приобретенную <адрес> Заемщики обязались возвратить денежную сумму до конца 2024 года. Претензии истца о возврате денежных средств ответчики оставили без удовлетворения. На день подачи иска денежные средства в размере 50 000 долларов США составляют 5 093 730 руб. На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, истец просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 сумму долга в размере 5 095 730 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 670 руб.

В суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 обратилась ответчик ФИО5, требуя признания расписок недействительными, указав в обоснование встречных исковых требований, что о расписках между ФИО1 и ФИО3 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления представителя с материалами гражданского дела. Представленные расписки являются нарушением валютного законодательства, так как согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа только с соблюдением ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ и приведенный в перечисленных статьях ГК РФ перечень является исчерпывающим. Передача суммы займа наличной валютой не включена в исчерпывающий перечень валютных операций физических лиц – резидентов и, следовательно, в силу положений ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Кроме того, расписки не являются надлежащим подтверждением возникновения заемных отношений между сторонами, в силу их порочности, установленной на основании заключения эксперта, поскольку невозможно определить дату их составления в виду целенаправленного агрессивного на них воздействия. Возникновение спора о разделе имущества в конце 2024 года логично объясняет одинаковые условия возврата по обеим распискам о возврате «якобы» долга до 2025 года. Подпись ФИО5 на обеих расписках отсутствует. На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, ФИО5 просила суда признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 о займе на сумму 40 000 долларов США недействительной, признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 о займе на сумму 10 000 долларов США недействительной.

Встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования своего доверителя и отказать в удовлетворение встречного иска, привел доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 пояснила, что её доверитель первоначальные исковые требования признает, в удовлетворении встречных исковых требований возражает.

Представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 просила отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 и удовлетворить встречный иск своей доверительницы, в обоснование привела доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик по первоначальному иску ФИО3, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания не явились, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из представленной суду письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала в собственность данному ответчику денежные средства в размере 40 000 долларов США для погашения ипотеки за приобретенную <адрес> Заемщик ФИО3 обязался возвратить денежную сумму полностью до 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа (л.д. 6), по условиям которого займодавец передала ФИО3 средства в размере 10 000 долларов США для погашения ипотеки за приобретенную <адрес>. Заемщик обязался возвратить денежную сумму полностью до 2025 года.

Претензии ФИО1 о возврате денежных средств оставлены ответчиками ФИО3, ФИО5 без удовлетворения (л.д. 9-17).

Ответчиком ФИО3 доказательств возврата денежных средств истцу ФИО1 не представлено, в связи с чем, исковые требования в отношении данного ответчика подлежат удовлетворению, при этом доводам о недействительности сделки, заключенной в валюте США, судом дана оценка при рассмотрении встречных исковых требований.

Суд, проверив доводы ответчика ФИО5 о неосведомленности о долговых обязательствах ФИО3, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Для возложения на ФИО5 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 41-КГ18-23).

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.

Суд считает, что истцом ФИО7 представлены подобные доказательства в отношении ответчика ФИО5

Так, из содержания расписок следовало, что денежные средства в размере 40 000 долларов США будут направлены для погашения ипотеки за приобретенную <адрес>, а денежные средства в размере 10 000 долларов США будут направлены для погашения ипотеки за приобретенную <адрес>. Заемщик обязался возвратить денежную сумму полностью до 2025 года

Из представленных суду доказательств следует, что в период брака ФИО3 и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройФедерация» (л.д. 95-108).

В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на сумму 2 900 000 руб. для оплаты договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-117) ценой 3 932 550 руб.

Согласно предоставленной информации АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ в 10:28:30 час. операцию с наличной валютой в размере 2 350 долларов США, обменяв их на 182 007,50 руб.

Так, согласно справки ООО «Промтрансбанка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 час. ФИО3 совершил операцию по продаже 8 400 долларов США и ему выдано 593 880 руб., также ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 час. ФИО3 совершил операцию по продаже 6 400 долларов США и ему выдано 454 400 руб.

Из справки ООО «Промтрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:43 час. ФИО5 совершила операцию по продаже 8 400 долларов США и ей выдано 593 880 руб., также ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 час. ФИО5 совершила операцию по продаже 1 000 долларов США и ей выдано 74 100 руб.

На момент рассмотрения дела <адрес> обременений в виде ипотеки не имеет (л.д. 32-33), что указывает на полное гашение задолженности перед АО «ЮниКредит Банк» и при отсутствии иных доказательства ответчиком ФИО3 заем от ДД.ММ.ГГГГ использован на семейные нужды.

Данная квартира, возведенная по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, получила впоследствии адрес: <адрес>.

Далее ФИО3 и ФИО5 заключен с ПАО «Сбербанк РФ» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредитования 3 420 000 руб. для приобретения <адрес>

Обстоятельства получения займа для гашения кредитных обязательств по вышеуказанным квартирам подтверждал в своем объяснение ответчик ФИО3 (л.д. 69).

Согласно предоставленной информации АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ в 17:01:55 час. операцию с наличной валютой в размере 2 000 долларов США, обменяв данные денежные средства на 157 200 руб.

Согласно справки ООО «Промтрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:43 час. ФИО5 совершила операцию по продаже 8 400 долларов США и ей выдано 593 880 руб., также ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 час. ФИО5 совершила операцию по продаже 1 000 долларов США и ей выдано 74 100 руб.

В соответствие со справкой АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17:21:57 час. обменяла 2 000 долларов США на 152 960 руб.

Опровергая доводы ответчика ФИО5 об отсутствии у истца ФИО1 денежных средств для дачи займа, суду представлены письменные доказательства о наличие необходимой суммы денежных средств, в том числе, в валюте США (л.д. 93-94), и расчет в виде справки, представленной стороной истца ФИО1, который не опровергнут контррасчетом ответчиков (л.д. 92).

Ответчиками не представлены суду доказательства наличия доходов, денежных средств в виде валюты долларов США, что могло бы объяснить обмен валюты США на рубли ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 одобрила получение денежных средств в заем от ФИО1 и данные денежные средства направлены на нужды семьи и, соответственно, она несет солидарную ответственность с ФИО3 перед ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования, заявленные в рублях, подлежащими полному удовлетворению и надлежит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 сумму долга в размере 5 095 730 руб., что эквивалентно на момент подачи иска сумме 50 000 долларов США.

Доводы ответчика о позднем составлении расписок не подтверждаются результатами судебной экспертизы, либо иными письменными доказательствами.

Так, согласно судебной экспертизы № ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, установить дату возраста бумаги, использованной для изготовления расписок от имени ФИО3, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики определения возраста бумаги, установить давность изготовления расписок от имени ФИО3, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части. Расписки от имени ФИО3, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подвергались агрессивному световому и/или термическому воздействию. Установить конкретный источник агрессивного светового и/или термического воздействия не представляется возможным по причине их многообразия.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертами, имеющими соответствующие образования, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертов сделаны на основании исследования письменных расписок.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о ненадлежащем исполнении истцом ФИО1 законодательства в части регулирования денежных операций валютой США, опровергаются следующим.

Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», на который ссылается ответчик, определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указ Президента не ограничивает право заявителя на судебную защиту, в связи с нарушением ответчиками условий договоров займа. При отсутствии факта злоупотребления своими правами со стороны истца, нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложение ответчиком ФИО5 своего представления о фактической стороне спора не свидетельствует о неправильном применении или нарушении истцом норм права при подаче иска в суд.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 141 ГК РФ, виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Истцом денежные суммы, составляющие задолженность ответчиков по договорам займа, заключенных в иностранной валюте, исчислены исходя из курса доллара США на дату подачи иска, исходя из того, что договоры займа не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день заключения договора.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания расходов ФИО1 на оплату государственной пошлины в размере 59 670 руб., как подтвержденные надлежащими доказательствами и понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серия №), ФИО5 (паспорт серия №) сумму долга в размере 5 095 730 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 670 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании расписок недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствие с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечение доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий: М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 года.