РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-672/2022 по административному исковому заявлению ПАО «ЛК «Европлан» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «ЛК Европлан» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы и непринятии мер, направленных на отмену постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности имущества; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 180918/22/77056-ИП, возбужденного 27 апреля 2022 года в отношении должника ООО «Атланттранс» были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств HEMAH 420224-511, VIN VIN-код и HEMAH 420224-511, VIN VIN-код, которые принадлежат ПАО «ЛК Европлан», не являющегося стороной в исполнительном производстве. Административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве с требованием об отмене постановлений, однако 21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. ПАО «ЛК Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целей, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга). Спорные транспортные средства не принадлежат должнику, были приобретены в собственность административным истцом в целях дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) по договорам лизинга, заключенным с ООО «Атланттранс», право собственности не было передано должнику. В настоящее время договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты из владения лизингополучателя. Единственным законным собственником вышеуказанного имущества является административный истец. В силу ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьих лиц по обязательствам лизингополучателя. Наложение ограничительных мер на имущество, не принадлежащее должнику, нарушает права и законные интересы ПАО «ЛК Европлан». Наложение ограничений на имущество административного истца не может побудить должника исполнить требования исполнительных документов, а лишь создает ограничения в пользовании собственнику такого имущества.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, являющаяся также представителем административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по Москве и старшего судебного пристава - начальника ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик ГУФССП России по Москве представителя для участия в деле не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Атланттранс» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.150 КАС РФ при данной явке.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения административного дела установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио в отношении ООО «Атланттранс» возбуждено исполнительное производство № 180918/22/77056-ИП, предметом исполнения является взыскание морального вреда в размере сумма

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия получены сведения из подразделения ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, в том числе, автобусах HEMAH 420224-511, VIN VIN-код и HEMAH 420224-511, VIN VIN-код.

На основании полученных сведений, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данных транспортных средств, стоящих на регистрационном учете за должником, о чем 27 апреля 2022 года вынесено соответствующее постановление.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания)

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, административный истец ссылается на их принадлежность ПАО «ЛК Европлан», которое не является стороной в исполнительном производстве, а является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целей, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга). Спорные транспортные средства не принадлежат должнику, были приобретены в собственность административным истцом в целях дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) по договорам лизинга, заключенным с ООО «Атланттранс», право собственности не было передано должнику. В настоящее время договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты из владения лизингополучателя. Единственным законным собственником вышеуказанного имущества является административный истец, чье право пользования имуществом ограничено.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

По смыслу приведенных выше положений закона, ПАО «ЛК Европлан» лицом, участвующим в исполнительном производстве не является, в связи с чем, он наделен правом на обращение в суд с иском об отмене, установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортного средства.

Доводы административного истца о нарушении прав собственника спорного имуществ и представленные договоры купли-продажи транспортных средств, договоры лизинга, акты приема-сдачи транспортных средств, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, актов осмотра и изъятии имущества, по своей сути касаются вопроса доказывания возникновения данного права, спор о котором подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Исходя из предмета заявленных требований, оснований для проверки доводов административного иска о принадлежности спорного имущества у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27 апреля 2022 года, поскольку данное постановление вынесено на основании сведений, предоставленных ГИБДД МВД России в порядке межведомственного взаимодействия, соответствуют закону и содержанию, наличие запретов не свидетельствует о нарушении прав административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства, который не лишен возможности защиты права собственности в порядке искового производства.

Рассматривая требования административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности, а также в непринятии решения об отмене постановления о запрете регистрационных действий, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Поступившая 23 мая 2022 года жалоба ПАО «ЛК Европлан» на постановление должностного лица службы судебных приставов рассмотрена заместителем старшего судебного пристава – заместителем начальника ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, по итогам ее рассмотрения 08 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Учитывая, что жалоба в порядке подчиненности, вопреки доводам административного истца, была рассмотрена, правомочным лицом, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Повторная жалоба, содержащая аналогичные требования, поступила в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве 08 июня 2022 года. При этом оснований для повторного рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместителем старшего судебного пристава, не имелось. Данная жалоба была рассмотрена 21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, как заявление (ходатайство), в порядке, установленном ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в течение 10 рабочих дней.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «ЛК «Европлан» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.