Дело № 2-3724\2025

УИД: 34RS0002-01-2025-005543-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «Чери Автомобили Рус» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя, возложении обязанности принять товар с недостатками, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсчя в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя, возложении обязанности принять товар с недостатками, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 29 декабря 2024 года между ним и ООО «Арконт ЯРЛ» заключен договор купли-продажи автомобиля «Exeed VX», 2022 года выпуска, VIN №, стоимостью 3250000 руб., изготовителем которого является ответчик.

Денежные средства в сумме 3 250 000 руб. оплачены им продавцу в полном объеме, в том числе 1005000 руб. за счет собственных средств, 2245000 руб. – за счет кредитных средств, полученных по заключенному с АО «ОТП Банк» кредитному договору.

На транспортное средство установлена гарантия – 5 лет или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока выявлены недостатки в работе обогрева ветрового стекла.

03 февраля 2025 года ООО «Арконт ЯРЛ» в рамках гарантийных обязательств произведено устранение выявленного недостатка путем замены ветрового стекла транспортного средства.

Между тем, указанный недостаток проявился вновь.

21 марта 2025 года он повторно обратился в ООО «Арконт ЯРЛ» с требованием о его безвозмездном устранении, в удовлетворении которого ему было отказано, со ссылкой на отсутствие каких-либо производственных недостатков.

Ввиду спора относительно наличия заявленного недостатка и причины его возникновения, ООО «Арконт ЯРЛ» проведена проверка качества товара и техническая экспертиза, по результатам которой установлено: на автомобиле «Exeed VX», 2022 года выпуска, VIN № имеется дефект системы электрообогрева ветрового стекла, являющийся производственным.

Таким образом, в нарушение требований закона в установленный на то срок не был устранен производственный недостаток товара, отвечающий помимо прочего признакам существенности по мотиву его повторного проявления.

В этой связи, 11 июня 2025 года им в адрес АО «Чери Автомобили Рус» направлена претензия, содержащая отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за автомобиль «Exeed VX», 2022 года выпуска, VIN № суммы, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил обязать ответчика принять автомобиль «Exeed VX», 2022 года выпуска, VIN №, взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» денежные средства в сумме 3 250 000 руб., убытки в виде разницы между уплаченной за автомобиль ценой и его текущей ценой – 2 590 000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору – 467 312 руб. 51 коп., неустойку за период с 22 июня 2025 года по день вынесения решения суда размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму – 5 840 000 руб., туже неустойку начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня его исполнения, компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, представитель АО «Чери Автомобили Рус» - ФИО3 в отношении заявленных требований возражал, указывая, что в отношении ветрового стекла установлена самостоятельная гарантия, которая на 03 февраля 2025 года - день предъявления первоначального требования об устранении недостатков товара истекла. Само по себе устранение ООО «Арконт ЯРЛ» недостатков ветрового стекла безвозмездно в рамках гарантийных обязательств на исчисление гарантийного срока не влияет и не имеет правового значения. В случае признания требований истца правомерными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размеров неустоек и штрафа, также уменьшив испрашиваемую ФИО1 сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

ФИО1, представители ООО «Арконт ЯРЛ», АО «ОТП Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец доверил представление своих интересов представителю, третьи лица доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержит ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара - неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»);

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, среди них – автомобили легковые (постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «Арконт ЯРЛ» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля «Exeed VX», 2022 года выпуска, VIN №, стоимостью 3 250 000 руб., изготовителем которого является АО «Чери Автомобили Рус».

Денежные средства в сумме 3 250 000 руб. оплачены истцом ООО «Арконт ЯРЛ» в полном объеме, в том числе 1 005 000 руб. за счет собственных средств, а также за счет кредитных денежных средств, полученных по зключенному с АО «ОТП Банк» кредитному договору.

Так, 29 декабря 2024 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> сроком до 29 декабря 2031 года, с условием уплаты 28,895% годовых, на сумму 2 260 000 руб., которые перечислены кредитной организацией ООО «Арконт ЯРЛ», что не оспаривалось.

На транспортное средство установлена гарантия – 5 лет или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Транспортное средство передано первому потребителю 14 февраля 2023 года, соответственно с указанной даты подлежит исчислению гарантийный срок.

В ходе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки в работе обогрева ветрового стекла.

03 февраля 2025 года ООО «Арконт ЯРЛ» в рамках гарантийных обязательств произведено устранение выявленного недостатка путем замены ветрового стекла транспортного средства.

21 марта 2025 года, ссылаясь на аналогичный недостаток проявившийся повторно, истец обратился в ООО «Арконт ЯРЛ» с требованием о его безвозмездном устранении.

В проведении гарантийного ремонта ООО «Арконт ЯРЛ» истцу было отказано.

Ввиду наличия соответствующего спора, в порядке п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Арконт ЯРЛ» инициировано проведение проверки качества товара.

Согласно заключению технического специалиста ИП ФИО4 по результатам исследования и оценки технического состояния автомобиля «Exeed VX», 2022 года выпуска, VIN № установлен дефект системы электрообогрева ветрового стекла в виде полосы полного отказа нитей шириной 9 см в левом независимом контуре. Выявленный дефект является производственным.

11 июня 2025 года истец обратился в АО «Чери Автомобили Рус» с претензией, ссылаясь на отказ от исполнения договора купли-продажи просил возвратить уплаченную за автомобиль «Exeed VX», 2022 года выпуска, VIN № сумму.

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Чери Автомобили Рус» - ФИО3 не оспаривал факт наличия указанного выше недостатка и его производственный характер. На проведении судебной экспертизы не настаивал, соответствующего ходатайства не заявлял, указав на достоверность выводов заключения ИП ФИО4

Вместе с тем, полагал требования истца безосновательными, ссылаясь на то, что в отношении ветрового стекла устанвлена самостоятельная гарантия, которая на 03 февраля 2025 года - день предъявления первоначального требования об устранении недостатков товара истекла. Само по себе устранение ООО «Арконт ЯРЛ» недостатков ветрового стекла безвозмездно в рамках гарантийных обязательств на исчисление гарантийного срока не влияет и не имеет правового значения.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Действительно, как следует из материалов дела, гарантийными обязательствами АО «Чери Автомобили Рус» на элементы остекления кузова предусмотрена гарантия 6 мес. или 20000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Между тем, согласно п. 4 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки, указанные в настоящей статье - гарантийные, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В свою очередь, в договоре купли-продажи от 29 декабря 2024 года не содержится условий о том, что на комплектующие изделия и составные части товара, в том числе элементы остекления, установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, либо отсылки на то, что условия и порядок гарантийного обслуживания определяются в соответствии с сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, выдаваемыми покупателю при приобретении автомобиля.

Кроме того, в соответствии п. 3 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

При этом 03 февраля 2025 года устранение недостатка ветрового стекла путем его замены осуществлено в рамках гарантийного ремонта.

В силу же п. 4 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Как указано ранее, недостаток, повторно проявившийся вновь после его устранения, сам по себе является существенным в силу прямого указания закона, вне зависимости от возможности его устранения, соразмерности расходов на его устранение, незначительных временных затрат на устранение недостатка, а также отсутствия запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

В данном случае при проведении проверки качества товара безусловно установлено, сторонами не оспаривалось, что выявленный недостаток, отвечающий по приведенным мотивам признакам существенности, является производственным, то есть возник до передачи товара потребителю.

Помимо прочего, ответчиком, при наличии производственного недостатка товара, очевидно допущено нарушение срока его устранения.

Следует заметить, что всяком случае согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При доказанном факте наличия существенного недостатка, являющегося производственным – то есть возникшим до передачи товара потребителю, его выявлении хоть и по истечении ограниченного срока на ветровое стекло и двух лет, между тем очевидно в пределах срока службы, учитывая последовательное предъявление истцом требования о безвозмездном его устранении, которое ответчиком в течение двадцати дней не исполнено, право ФИО1 по своему выбору предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, прямо предусмотрено ст. 19 этого Закона.

В этой связи, оценивая установленные по делу вышеприведенные обстоятельства, ввиду наличия в товаре существенного производственного недостатка, допущенного ответчиком нарушения срока его устранения, в том числе в рамках п. 6 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», у истца наличествовали самостоятельные и достаточные основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая реализацию ФИО1 законнного права на отказ от исполнения договора купли-продажи путем направления ответчику соотвеетствующей претензии, с момента получения которой соглашение считается расторгнутым, суд полагает возможным взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца денежные средства в сумме 3 250 000 руб., удовлетворив иск в части данных требований, возложив при этом на последнего обязанность передать, а на ответчика принять автомобиль с недостатками.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно общедостуным сведениям официального дилера автомобилей «Exeed» на официальном сайте в сети интернет, на настоящее время стоимость транспортного средства, аналогичного приобретенному истцом – 5440000 руб.

В рамках ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 соответствующую ценовую разницу в размере 2190000 руб. (5440000 руб. – 3250000 руб.).

Кроме того, согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно справке АО «ОТП Банк» по состоянию на 02 сентября 2025 года истцом оплачены проценты по кредитному договору <***> от 29 декабря 2024 года в сумме 467312 руб. 51 коп.

Поскольку заключение кредитного договора обусловлено приобретением и оплатой спорного транспортного средства, являющегося товаром с недостатками, оплата истцом приведенных процентов составляет его убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика, ввиду чего суд взыскивает с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 таковые в сумме 467 312 руб. 51 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку возникновение производственных недостатков в приобретенном истцом транспортном средстве безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, суд полагает подлежащей взысканию с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 5 000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку, претензия истца о возврате уплаченных за товар с недостатками денежных средств получена ответчиком 11 июня 2025 года, между тем указанные требования в установленный законом десятидневный срок исполнены не были, к АО «Чери Автомобили Рус» подлежит применению установленная ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» мера ответственности в виде взыскания неустойки за период с 22 июня 2025 года по день вынесения решения суда – 21 октября 2025 года, с начислением пени с 22 октября 2025 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы в 5440 000 руб.

При этом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 22 июня 2025 года по 21 октября 2025 года составляет 6582400 руб. (5440000 руб. * 1% * 121 день).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий 6247 356 руб. 26 коп. ((6 582 400 руб. + 3250000 руб. + 2190000 руб. + 467312 руб. 51 коп. + 5000 руб.) /2).

Стороной ответчика суду заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям п.п. 73 и 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемых неустоек и штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, определить ко взысканию с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца неустойку за указанный выше период - 300 000 руб., штраф – 300 000 руб.

Именно данные размеры неустойки и штрафа, по мнению суда, не ведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в полной мере отвечает приведенным ранее критериям их определения.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 67 451 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя, возложении обязанности принять товар с недостатками, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за автомобиль «Exeed VX», 2022 года выпуска, VIN № в сумме 3 250 000 руб., убытки в виде разницы между уплаченной за автомобиль ценой и его текущей ценой – 2 190 000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору – 467 312 руб. 51 коп., неустойку за период с 22 июня 2025 года по 21 октября 2025 года в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 300 000 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму – 5 440 000 руб., начиная с 22 октября 2025 года до дня фактического исполнения обязательства.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность передать, а на АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) обязанность принять автомобиль с недостатками - «Exeed VX», 2022 года выпуска, VIN №.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгоград в сумме 67 451 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева