Гражданское дело № 2-686/2022
39RS0011-01-2022-000856-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2022 г. г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,
при помощнике судьи Глебович Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании денежных средств.
В обоснование указал, что он с 01.07.2021 является собственником земельного участка с КН №, который он приобрел у ФИО2 После этого ФИО2 предложила оказать ему услугу по строительству дома на данном земельном участке по ее проекту. Он с супругой на это согласились, и передали ФИО2 1000000 рублей. С июля по октябрь 2021 г. ФИО2 отчитывалась о проделанной работе по строительству фундамента, однако в октябре он понял, что выполненные работы не соответствуют проекту и отказался от услуг ФИО2 Строительство фундамента продолжил ФИО4, который должен был привести фундамент в соответствие с проектом, на что ему были переданы 950000 рублей. Недостатки строительных работ, допущенных ФИО2 и ФИО4 не устранены, реальных работ по строительству дома не выполнено, материал для кладки стен не закуплен. При этом за сумму 827466 рублей ФИО4 перед истцом не отчитался. Полагает, что ФИО2, смонтировав фундамент, на котором не возможно дальнейшее строительство дома, нарушила права истца.
Ссылаясь на положения ст.ст 309, 756 ГК РФ просил обязать ФИО2 убрать фундамент с земельного участка с КН № и привести его в первоначальное состояние. Взыскать с ФИО4 безосновательно присвоенные денежные средства в размере 827466 рублей.
В последующем исковые требования изменялись и дополнялись, в качестве соответчика привлечен ФИО3 Окончательно просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость работ по демонтажу фундамента в размере 175500 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 827466 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 454077 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5, являющийся также представителем по доверенности третьего лица ФИО6, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 Вамбольдтом была выдана доверенность с широкими полномочиями, в том числе по строительству и вводу в эксплуатацию дома. Шайдеманы взялись строить Вамбольдту дом, в основном стройкой занимался ФИО3, деньги в сумме 1000000 рублей были переданы ему. Расписки в получении денег не выдавалось, письменный договор оказания услуг, подряда не заключался. После того, как качество работ не устроило истца, Шайдеман отчитался за потраченные денежные средства и оставшуюся сумму вернул. На фундамент Шайдеманами было потрачено 454077 рублей. Поскольку фундамент ответчиками построен негодный, полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию. ФИО4 взялся привести фундамент в соответствие и достроить дом. На фундамент и блоки ему были переданы 950000 рублей. Письменный договор, расписка в получении денежных средств не составлялись. Однако и в результате произведенных ФИО4 работ фундамент продолжает не соответствовать проекту, работы произведены не качественно. Блоки не закуплены и стены не выстроены. За сумму 827466 рублей Темников не отчитался. Просит взыскать их в качестве неосновательного обогащения.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО7 в судебном заседании иск не признала, полагая его не обоснованным, наличие договорных отношений ФИО8 по строительству дома с истцом отрицала, представила письменные возражения. (т.1 л.д. 101-102, 104-108)
Ответчик ФИО4, его представитель по ордеру ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Отрицали наличие договорных отношений между истцом и ФИО4, а также получение им денег. Указали, что Темников по личной просьбе согласился помочь и проконтролировать строительство фундамента, сам никаких работ не выполнял, бригадой рабочих не руководил. Из-за дефицита стройматериалов осенью 2021 года помогал строителям найти и закупить бетон. Также по просьбе строителей передал Вамбольдт оставшиеся денежные средства и чеки.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что при покупке земельного участка они познакомились с Шайдеманами, и те предложили им построить на приобретенном земельном участке дом. Показали бригаду строителей, работавших на соседнем участке, они на эту бригаду согласились. Вместе с Шайдеман ездили заказывать проект дома. Предполагалось, что ФИО3 будет как прораб контролировать стройку. За услуги по строительству договаривались в будущем оплатить Шайдеманам 200000 рублей. Шайдеманы слали им отчеты о строительстве, но осенью они обнаружили, что строительство ведется не правильно, фундамент был в воде. Они отказались от услуг Шайдеман. Шайдеман с ними рассчитался: отдал оставшиеся от полученного 1000 000 деньги и отчитался за потраченные суммы. Через знакомую они нашли Темникова и обратились к нему. Темников согласился достроить фундамент, исправить недостатки. Также должен был построить и весь дом. Ему были переданы 950000 рублей. Однако ФИО4 работы также произведены не качественно. По их возвращению в Калининград, Темников не полностью отчитался за потраченные деньги, вернул только часть.
Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
ФИО1 с 12.07.2021 является собственником земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, месторасположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, из земель населенных пунктов, под индивидуальную усадебную жилую застройку 1-4 этажа с земельными участками, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
19.06.2021 ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на покупку от его имени земельного участка на территории Калининградской области.
Из пояснений сторон следует, что ФИО2 в качестве риелтора оказывала ФИО1 услугу по покупке на его имя указанного выше земельного участка. Доверенность от 19.06.2021 была выдана в связи с оказанием этой услуги.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не представлено доказательств, в достаточной степени подтверждающих, что между ним и ответчиками был заключен договор подряда на строительства фундамента или дома на земельном участке с КН №.
В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Из показаний свидетеля ФИО10, представленной суду переписки между ФИО6 и ФИО4, записки, выполненной ФИО4 и счетов на покупку бетона и арматуры ФИО4 и ФИО3 не следует, что между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, а также что ответчиками фактически выполнялись какие-либо условия договора подряда.
При этом из пояснений ответчиков следует, что они, основываясь на личных приятельских отношениях, согласились оказать помощь семье Вамбольдт, которая в основном проживает в Германии, в строительстве дома на земельном участке истца. С этой целью они иногда контролировали ход работы, советовали, посылали фотоотчеты, в случае необходимости помогали с закупкой материалов. Данные действия выполнялись ими по-дружески, без какой-либо оплаты. При этом каких-либо обязательств непосредственно по строительству на себя ответчики не принимали.
Свидетелем ФИО10 также подтверждено, что между Вамбольдтами и Шайдеманами были дружеские отношения, Темников являлся ее знакомым, и она обращалась к нему с личной просьбой помочь Вамбльдтам.
Из пояснений третьего лица ФИО6 и ответчика ФИО4 также следует, что после знакомства через ФИО10 их отношения стали носить неформальный, приятельский характер.
Позиция ответчиков представляется суду логичной и последовательной, ими разумно объяснены обстоятельства приобретения стройматериалов для ФИО1, а также передачи ответчиками Вамбольдтам денежных средств и отчетов. Исходя из обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд не усматривает оснований не доверять данным пояснениям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по строительству между истцом и ответчиками, не имеется оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежных средств за демонтаж фундамента, и с ФИО2 и ФИО3 денежных средств, потраченных истцом на строительство фундамента.
Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им ФИО4 были переданы денежные средства в сумме 950000 рублей или в каком-либо ином размере.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт передачи ФИО4 ФИО6 вместе с рукописным отчетом и чеками денежных средств размере 126534 рубля, не свидетельствует о том, что ранее ФИО4 денежные средства передавались ФИО1
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца 827466 рублей в качестве неосновательного обогащения.
При подаче иска истцу, по его ходатайству, судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с него подлежит взысканию государственная в размере от цены иска, то есть в сумме 15485 рублей 21 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15485 рублей 21 копейка.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23 сентября 2022 года.
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.
Председательствующий судья Е.С. Безруких