РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2022 по иску фио к ФИО1, ФИО2 о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств по авансовому соглашению, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, после уточнения требований ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 27.06.2019 года между ФИО1 и фио был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, на сумму сумма Истцом передан ФИО1 залог наличными денежными средствами в размере сумма, при заключении указанного договора в размере сумма, о чем сделана расписка ФИО2, которая их получила, а также 28.06.2020 г. в размере сумма по письменной расписке, данной ФИО2 фио Основной договор не был заключен, истец направил ответчикам претензию, о расторжении договора, возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без внимания. Истец просит расторгнуть предварительный договор с ФИО1, взыскать аванс в размере сумма солидарно с ответчиков, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, обеспечили явку представителя по доверенности, который просил в иске отказать, по доводам возражений в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позиции явившихся сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исходя из ч.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 27.06.2019 г. между ФИО1 и фио заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пп.1-4 указанного договора ФИО1 обязался заключить основной договор купли-продажи, и продать фио имущество, путем размещения невозвратного аккредитива в размере сумма, а также оплаты сумма

Объектом продажи было следующее недвижимое имущество: здание спального корпуса №1, 2, водолечебницы, летнего кинотеатра, здание оздоровительного комплекса, здание центрального корпуса правообладатель: ООО «Кейро», расположенное по адресу: адрес.

В силу требований п.3 Договора покупатель оплачивает аванс в размере сумма

Из рукописного текста в Договоре следует, что ФИО2 получено в счет оплаты предварительного договора сумма, завизировано подписью.

Из расписки о займе от 28.06.2019 г. следует, что ФИО2 получила денежные средства в размере сумма от фио для передачи ФИО1, согласно договора купли-продажи от 26.06.2019 г.

До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, требуемые для заключения сделки документы продавцом не передавались, информация в соглашении об авансе по поводу приобретаемого имущества указывалась недостоверная.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит ООО «Кейро» до настоящего времени.

Определением от 20.07.2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №4004/06-2-21 от 15.04.2022 г. решить вопрос о принадлежности почерка и подписи ФИО2 в предварительном договоре купли-продажи от 27.06.2019 г., в части получения денежных средств в размере сумма, не представилось возможным, ввиду того, что отсутствует совокупность признаков, достаточная для определенного вывода.

Суд полагает заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, наиболее полным по произведенным в нем выводам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением.

Согласно п.п. 12, 13 предварительного договора, основания для начисления 36% годовых возникают исключительно в случаях, когда предварительный договор расторгается по инициативе и требованию продавца, т.е. фио, такие требования ФИО1 не заявлялись.

Начисление 36 % годовых на взыскиваемые средства при расторжении предварительного договора по требованию покупателя (ФИО3) не предусмотрено предварительным договором.

Согласно пункта 4 предварительного договора покупатель не позднее 15 декабря 2019 г. выставляет покрытый безотзывный переводный делимый аккредитив на сумму сумма ООО ООО рублей на имя продавца. Истец не выполнил указанное условие предварительного договора, т.е. нарушение предварительного договора допущено не ответчиком, а самим истцом.

Пунктом 5 предварительного договора установлено, что Стороны обязуются заключить Основной договор купли-продажи Имущества в срок не позднее 1 (одной) недели с даты регистрации права собственности на Имущество на Продавца, но не ранее открытия Покупателем аккредитива или иных условий, предусмотренных пунктом 4 Предварительного договора.

Согласно пункта 11 предварительного договора, одностороннее изменение или расторжение предварительного договора или односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В срок до 27 июня 2020 г. ни одна сторона не обратилась к другой с предложением заключить основной договор, право собственности на Имущество к ФИО1 в срок до 27 июня 2020 г. не перешло.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, обязательства из предварительного договора от 27 июня 2019 г. прекращены с 28 июня 2020 г., в связи с чем, договор не может быть расторгнут.

Поскольку нарушения предварительного договора были допущены не ответчиком ФИО1, а истцом, оснований для применения ст. 450 ГК РФ отсутствуют.

Денежные средства в размере сумма не могут быть взысканы с ФИО2 по заявленному предмету иска, в рамках заключенного договора займа, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, кроме того, доказательства получения ФИО2 денежных средств в размере сумма суду не представлено, данных о том, что ФИО1 получил их также не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе требований ФИО3 о расторжении договора и о взыскании аванса.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении основного требования отказано, а требования о взыскании процентов являются производными от основного, то суд также не находит оснований для их удовлетворения, а также отказывает во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1, ФИО2 о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств по авансовому соглашению, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2022 г.

Судья фио