УИД 77RS0013-02-2024-011296-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/25 по иску ФИО1 к ООО «Артолит» о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Артолит» о взыскании денежных средств по договору подряда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение обязательств по договору подряда № 1-02/24 от 28.02.2024, договора купли-продажи № 10-11/23-А от 14.12.2023, дополнительному соглашению № 1 к договору № 1-02/24 от 11.06.2024, в размере сумма, сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 февраля 2024 года стороны заключили договор подряда № 1-02/24 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, по адресу: адрес, мкр. Равновесие, корпус 9, подъезд 6, квартира 134. Однако, в нарушение вышеуказанного договора ООО «Артолит», при осуществлении ФИО1 оплаты услуг в полном объеме, не выполнило свои обязательства в установленные сроки, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ, и что повлекло за собой расторжение данного договора в одностороннем порядке. При этом, сумма задолженности ООО «Артолит» перед ФИО1 составляет сумма, уплаченных ФИО1, что подтверждается расписками о приеме денежных средств генеральным директором ООО «Артолит» фио от фио 14 декабря 2023 года стороны заключили договор купли продажи № 10-11/23-А на изготовление столешницы + фартука, мойка столешница в С/У заказ по индивидуальному проекту (с передачей товара) на сумму в размере сумма, по которому выполнена оплата в размере 100 % и установлены сроки изготовления - 14 (четырнадцать) рабочих дней. Данные обязательства ООО «Артолит» также выполнены не были, отсутствуют акты приема-передачи товара и выполненных работ. 22 февраля 2024 года генеральным директоров ООО «Артолит» фио выдана расписка о получении денежных средств ФИО1 на сумму в размере сумма, на осуществлении закупки строительных материалов, для исполнения ремонтно-отделочных работ по договору подряда № 1-02/24 от 28 февраля 2024 года, что также не было исполнено. 22 февраля 2024 года генеральным директором ООО «Артолит» фио выдана расписка о получении денежных средств ФИО1 на сумму в размере сумма, которая являлась предоплатой по договору подряда № 1-02/24 от 28 февраля 2024 года, что составляет 40 % от общей стоимости работ по данному договору, обязательства по которому не выполнены. 20 марта 2024 года генеральным директором ООО «Артолит» фио выдана расписка о получении денежных средств ФИО1 на сумму в размере сумма, на закупку материалов в рамках исполнения договора подряда № 1-02/24 от 28 февраля 2024 года. Данные обязательства также не исполнены. 19 апреля 2024 года генеральным директором ООО «Артолит» фио выдана расписка о получении денежных средств ФИО1 на сумму в размере сумма, за выполнение работ по договору подряда № 1-02/24 от 28 февраля 2024 года, которые выполнены не были, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ. 11 июня 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение№ 1 к договору № 1-02/24 от 28 февраля 2024 года на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на общую сумму денежных средств в размере сумма и закупку материалов на общую сумму денежных средств в размере сумма, сроки выполнения данных обязательств составили с 11 июня 2024 года по 24 июня 2024 года, денежные средства переданы заказчиком исполнителю ранее, 19 апреля 2024 года, что подтверждается распиской на общую сумму сумма, однако обязательства по выполнению ремонтных работ подрядчиком выполнены не были, о чем говорит отсутствие актов выполненных работ в нарушение п. 5.1 и п. 5.2 договора. 01 июля 2024 года ФИО1 в адрес ООО «Артолит» было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 1-02/24 от 29 февраля 2024 года в одностороннем порядке. Впоследствии ФИО1 было принято решение о проведение экспертизы выполненных ООО «Артолит» строительных работ в жилом помещении, по адресу: адрес, мкр. Равновесие, корпус 9, подъезд 6, квартира 134. По результатам обследования 24.06.2024 квартиры специалистом выявлены недостатки (дефекты) в произведенных работах, являющиеся нарушениями нормативно-технической документации: ГОСТ, СП, СТО НОСТРОЙ, ВСН, ПУЭ. 17 июля 2024 года при обращении ФИО1 в ООО «ПРОЕКТ АЛЬТАРЕС» составлена смета на ремонтно-восстановительные работы на объекте по адресу: адрес, мкр. Равновесие, корпус 9, подъезд 6, квартира 134. Общая сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ составила по договору подряда № 020724 от 02.07.2024 сумма, из которых сумма уплачены ФИО1 в качестве предоплаты по договору подряда № 020724 от 02.07.2024, что подтверждается распиской о получении денежных средств генеральным директором ООО «ПРОЕКТ АЛЬТАРЕС» от 18 июля 2024 года, квитанциями об оплате по договору подряда № 020724 от 02.07.2024.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Артолит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. п. 1. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2024 года стороны заключили договор подряда № 1-02/24 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, по адресу: адрес, мкр. Равновесие, корпус 9, подъезд 6, квартира 134.

В нарушение вышеуказанного договора ООО «Артолит», при осуществлении ФИО1 оплаты услуг в полном объеме, не выполнило свои обязательства в установленные сроки, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ, и что повлекло за собой расторжение данного договора в одностороннем порядке.

При этом сумма задолженности ООО «Артолит» перед ФИО1 составляет сумма, уплаченных ФИО1, что подтверждается расписками о приеме денежных средств генеральным директором ООО «Артолит» фио от фио

14 декабря 2023 года стороны заключили договор купли продажи № 10-11/23-А на изготовление столешницы + фартука, мойка столешница в С/У заказ по индивидуальному проекту (с передачей товара) на сумму в размере сумма, по которому выполнена оплата в размере 100 % и установлены сроки изготовления - 14 (четырнадцать) рабочих дней.

Данные обязательства ООО «Артолит» также выполнены не были, отсутствуют акты приема-передачи товара и выполненных работ.

22 февраля 2024 года генеральным директоров ООО «Артолит» фио выдана расписка о получении денежных средств ФИО1 на сумму в размере сумма, на осуществлении закупки строительных материалов, для исполнения ремонтно-отделочных работ по договору подряда № 1-02/24 от 28 февраля 2024 года, что также не было исполнено.

22 февраля 2024 года генеральным директором ООО «Артолит» фио выдана расписка о получении денежных средств ФИО1 на сумму в размере сумма, которая являлась предоплатой по договору подряда № 1-02/24 от 28 февраля 2024 года, что составляет 40 % от общей стоимости работ по данному договору, обязательства по которому не выполнены.

20 марта 2024 года генеральным директором ООО «Артолит» фио выдана расписка о получении денежных средств ФИО1 на сумму в размере сумма, на закупку материалов в рамках исполнения договора подряда № 1-02/24 от 28 февраля 2024 года.

Данные обязательства также не исполнены.

19 апреля 2024 года генеральным директором ООО «Артолит» фио выдана расписка о получении денежных средств ФИО1 на сумму в размере сумма, за выполнение работ по договору подряда № 1-02/24 от 28 февраля 2024 года, которые выполнены не были, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ.

11 июня 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 1-02/24 от 28 февраля 2024 года на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на общую сумму денежных средств в размере сумма и закупку материалов на общую сумму денежных средств в размере сумма, сроки выполнения данных обязательств составили с 11 июня 2024 года по 24 июня 2024 года, денежные средства переданы заказчиком исполнителю ранее, 19 апреля 2024 года, что подтверждается распиской на общую сумму сумма, однако обязательства по выполнению ремонтных работ подрядчиком выполнены не были, о чем говорит отсутствие актов выполненных работ в нарушение п. 5.1 и п. 5.2 договора.

01 июля 2024 года ФИО1 в адрес ООО «Артолит» было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 1-02/24 от 29 февраля 2024 года в одностороннем порядке.

Впоследствии ФИО1 было принято решение о проведение экспертизы выполненных ООО «Артолит» строительных работ в жилом помещении, по адресу: адрес, мкр. Равновесие, корпус 9, подъезд 6, квартира 134.

По результатам обследования 24.06.2024 квартиры специалистом выявлены недостатки (дефекты) в произведенных работах, являющиеся нарушениями нормативно-технической документации: ГОСТ, СП, СТО НОСТРОЙ, ВСН, ПУЭ.

17 июля 2024 года при обращении ФИО1 в ООО «ПРОЕКТ АЛЬТАРЕС» составлена смета на ремонтно-восстановительные работы на объекте по адресу: адрес, мкр. Равновесие, корпус 9, подъезд 6, квартира 134.

Общая сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ составила по договору подряда № 020724 от 02.07.2024 сумма, из которых сумма уплачены ФИО1 в качестве предоплаты по договору подряда № 020724 от 02.07.2024, что подтверждается распиской о получении денежных средств генеральным директором ООО «ПРОЕКТ АЛЬТАРЕС» от 18 июля 2024 года, квитанциями об оплате по договору подряда № 020724 от 02.07.2024.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв за основу выводы представленного истцом акта осмотра объекта, суд устанавливает факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, выразившихся в выполнении работ с нарушением сроков и требований к качеству, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение обязательств по договору подряда № 1-02/24 от 28.02.2024, договора купли-продажи № 10-11/23-А от 14.12.2023, дополнительному соглашению № 1 к договору № 1-02/24 от 11.06.2024, в размере сумма, сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выполнения работ, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.07.2024 по 03.09.2024 в размере сумма

Суд, проверив расчет неустойки, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на нормах закона, размер неустойки не превышает стоимость товара.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям, за вычетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Артолит» о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артолит» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО «Артолит» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2025 года

Судья фио