Решение по делу № 2-4284/2022 от 22.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-005347-88 Дело №2-4284/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре: Носовой О.И.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) и Юнюшкина Б.М. (по ордеру и доверенности), в отсутствие представителя истца ООО «БРОКЕР», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2021 между АО КБ «РУСНАРБАНК» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 341 110,59 рублей для приобретения автомобиля KIA TF (OPTIMA), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, с процентной ставкой за пользование кредитом 16 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору приобретаемый автомобиль передан в залог Банку.

13.07.2021 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ООО «БРОКЕР» (далее – поручитель) заключен договор поручительства №№, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

30.07.2021 между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «Брокер-КА» заключен договор уступки б/н, в соответствии с которым Банк переуступил ООО «Брокер-КА» право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

ООО «БРОКЕР» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором ссылаясь на то, что 15.11.2021 в его адрес поступило требование ООО «Брокер-КА» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей в размере 1 414 596,09 руб. в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, на основании которого 15.11.2021 ООО «БРОКЕР» как поручитель произвело выплату указанных денежных средств ООО «Брокер-КА», просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БРОКЕР» денежную сумму, выплаченную банку на основании договора поручительства в размере 1 034 096,09 руб., задолженность по уплате поручителем процентов, начисленных на 16.08.2022, в размере 100 081,6 руб., проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 10% годовых, начиная с 17.08.2022 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем на дату 13.07.2027, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 278,79 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 478 800 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований в размере ст. 39 ГПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, обеспечил явку своих представителей ФИО2 (по доверенности) и Юнюшкина Б.М. (по ордеру и доверенности), которые иск признали, за исключением требования ООО «БРОКЕР» установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 478 800 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же процентов, неустойки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что 13.07.2021 между АО КБ «РУСНАРБАНК» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 341 110,59 рублей для приобретения автомобиля KIA TF (OPTIMA), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, с процентной ставкой за пользование кредитом 16 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору приобретаемый автомобиль передан в залог Банку.

13.07.2021 по договору купли-продажи №№ АП ФИО1 приобрел в собственность автомобиль KIA TF (OPTIMA), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №.

Выполнением банком обязательств по кредитному договору и их неисполнение со стороны заемщика удостоверены представленными материалами дела, в частности, расчетом задолженности, договором купли-продажи автомобиля с актом его приема-передачи и требованием банка о досрочном возврате кредита, которое оставлено заемщиком без исполнения.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке прав требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с ФИО1 не изменялись, его положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по кредитному договору третьему лицу, которым является ООО «Брокер-КА», ни закон, ни кредитный договор не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Брокер-КА» является новым кредитором по кредитному договору и имело право требования с ФИО1 уплаты образовавшейся задолженности.

В соответствии с требованием банка от 15.11.2021, истец произвел выплату в пользу ООО «Брокер-КА» в размере 1 414 596,09 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному, что удостоверено платежным поручением № 1.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании суммы исполненного обязательства по кредитному договору №№ от 13.07.2021, заключенному между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО1, право требования по которому перешло ООО «Брокер-КА», в размере 1 034 096,09 руб., с учетом частичного погашения задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом исполнено обязательство перед банком, он вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору (ст. 365 ГК РФ).

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых.

Представленный истцом расчет процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, за период с 15.11.2021 по 16.08.2022 в размере 100 081,6 руб. основан на условиях договора, математически верен, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом.

Таким образом, требования о взыскании процентов на сумму, уплаченную поручителем, и последующее начисление процентов на остаток задолженности по ставке 10% годовых, начиная с 17.08.2022 по день фактического погашения задолженности, но не более, чем на дату 13.07.2027, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по нему приобретаемый заемщиком автомобиль KIA TF (OPTIMA), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №39 HУ 985435 передан в залог банку.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем указанного транспортного средства является ФИО1

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств и образовавшейся в результате такового задолженности, исполнения обязательств перед кредитором за заемщика поручителем, к истцу, исполнившему обязательство, переходят права кредитора, в том числе, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, представители ответчика в судебном заседании признали иск в части взыскания задолженности в виде денежной суммы, выплаченной банку на основании договора поручительства в размере 1 034 096,09 руб., задолженности по уплате поручителем процентов, начисленных на 16.08.2022, в размере 100 081,6 руб., процентов, начисляемых на остаток задолженности по ставке 10% годовых, начиная с 17.08.2022 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем на дату 13.07.2027, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В части установления начальной продажной цены автомобиля иске не признали.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Право представителей ответчика ФИО1 – ФИО2 и Юнюшкина Б.М. признать иск предусмотрено в нотариально удостоверенной доверенности № от 28.08.2022 сроком действия на пять лет.

Судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ представителям ответчика разъяснены правовые последствия признания иска, влекущего принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования доказательств.

Правовые последствия признания иска представителю ответчика ФИО2 понятны, о чем свидетельствует её подпись на заявлении. Адвокат Юнюшкин Б.М. правовую позицию указанного представителя ответчика поддержал.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Оснований для вывода о том, что признание иска нарушает чьи-либо права, у суда не имеется.

Что касается требований истца об определении рыночной стоимости автомобиля, то пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования об установлении начальной стоимости залогового автомобиля в размере 478 800 руб. являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в судебном заседании ответчик признал исковые требования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» подлежит возврату сумма уплаченной по платежному поручению б/н от 19.11.2021 государственной пошлины в размере 14 895,15 руб. (21 278,79 руб.*70/100).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 383,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «БРОКЕР» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 1 034 096,09 руб., задолженность по уплате поручителем процентов, начисленных на 16.08.2022, в размере 100 081,6 руб., проценты, начисляемые на остаток задолженности по ставке 10% годовых, начиная с 17.08.2022 по день фактического погашения задолженности, но не более, чем на дату 13.07.2027, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 383,64 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA TF (OPTIMA), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, реализовав транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2022.

Решение16.10.2022