Решение по делу № 2А-3027/2022 от 21.10.2022 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД - 78RS0006-01-2022-001729-15

Дело № 2а-3027/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 21 октября 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1– ФИО2,

с участием заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по объединенным административным искам ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 и просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества, признании незаконным выставления на торги в июне 2021 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по исполнительному производству №/19/78004-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 в рамках исполнительного производства №/19/78004-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2 486 758,60 руб., вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления постановления о передаче арестованного имущества на торги.

ФИО4 также обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 об оспаривании бездействий судебного пристава, выразившиеся в не предоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу обращение в рамках исполнительного производства №/19/78004-ИП, в котором административный истец указывал, что судебным приставом не учтены суммы погашений по данному исполнительному документу. Указывая, что ответ на обращение ФИО4 не получил, он обратился в суд с данным иском.

Также административный истец ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 и просит суд признать незаконным выставление на повторные торги в марте 2022 года квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по исполнительному производству №/19/78004-ИП.

Указанное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановления постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены на реализацию имущества.

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействий судебного пристава, выразившиеся в не предоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу обращение в рамках исполнительного производства №/19/78004-ИП, в котором административный истец просил о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

Указывая, что ответ на обращение ФИО4 не получил, он обратился в суд с данным иском.

ФИО4 также обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что указанное постановление является незаконным.

Административные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: начальник Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 и ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседание, не заявлял.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

Представитель административного ответчика начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 – ФИО2, в судебное заседание явился, против исковых требований возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы архивных дел №2а-3961/2021 и №2а-3962/2021, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство №233461/19/78004-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2 486 758,60 руб.

Ранее ФИО4 обращался в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, который впоследствии уточнил, в порядке ст. 46 КАС РФ и просил суд отменить постановление от 15.02.2021 о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на торги по исполнительному производству №/19/78004-ИП, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца признать отчет недействительным, снять квартиру с торгов (дело №а-3962/2021)

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 в рамках исполнительного производства №/19/78004-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2 486 758,60 руб., вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества – квартиры, принадлежащей административному истцу и расположенной по адресу: <адрес> на торги. Согласно отчету оценщика №/ю-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества – 25/47 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определена в размере 9 263 000 руб. Как полагал административный истец, при проведении оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего ему и при составлении отчета об оценке были допущены нарушения действующего законодательства, повлиявшие на достоверность выводов, приведенных в отчете об оценке, а также не учтено наличие обремения – регистрации ФИО4 в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки доводам, приведенным в отчете об оценки, установленная в нем стоимость, как указывал ФИО4 не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО7, ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, обязании устранить допущенные нарушения отказано.

Решение вступило в законную силу.

Также ранее ФИО4 обращался в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, который впоследствии уточнил, в порядке ст. 46 КАС РФ и просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на торги по исполнительному производству №/19/78004-ИП. В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца прекратить процедуру взыскания на указанную квартиру, снять квартиру с торгов, исключить данную квартиру из имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО7, ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу №а-3961/2021 отменено, производство по делу прекращено, поскольку решение суда по делу 2а-3962/2021 и по делу №2-4524/2021 разрешены требования ФИО4 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, законность постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче первоначально арестованного имущества на торги, оценка данного имущества и принятие ее результатов являлось предметом рассмотрения судов и незаконными не признаны и повторному доказыванию не подлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела №а-3961/2021 были приняты обеспечительные меры и приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №/19/78004-ИП до разрешения административного иска.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 о снижении цены на реализацию имущества на 15% № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №/19/78004-ИП до разрешения административного иска.

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены торги арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по исполнительному производству №/19/78004-ИП до разрешения административного иска.

Указанные определения не обжалованы, вступили в законную силу.

Как уже указывалось ранее дело №2а-3961/2021 рассмотрено судом 12.11.2021. ФИО4 была подана апелляционная жалоба на указанное решение 12.01.2022, по истечении срока обжалования (решение вступало в законную силу 28.12.2021), с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы.

Определением суда от 13.01.2022 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщила суду, что поскольку сведений об обжаловании данного решения до момента вступления его в законную силу, на сайте суда не имелось, судебный пристав посчитала, что решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, было вынесено постановление 20.01.2022 о снижении цены переданного на реализацию имущества.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства доказательств того, что он сообщал судебному приставу-исполнителю сведения о подаче 12.01.2022 (жалоба подана в суд лично истцом) апелляционной жалобы, не представил.

Апелляционным определением санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2022 определение суда первой инстанции от 13.01.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по делу №2а-3961/2021 отменено.

Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен должнику после вынесения постановлений от 20.01.2022.

При этом сам факт того, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу подана в суд, не является основанием, применительно к требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства и исполнительских действий по реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724, Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 функции по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

28.04.2021 арестованное имущество было передано на реализацию специализированной организации на основании акта приема-передачи.

Дальнейшие действия по реализации имущества должника осуществлялись специализированной организацией, по поручению МТУ Росимущество на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах.

20.05.2021 специализированная организация опубликовала извещение о торгах, в котором было указано: прием заявок с 2 по 17 июня 2021 года до 18-00, подведение итогов приема заявок 21.06.2021, проведение аукциона 22.06.2021.

04.03.2022 специализированная организация опубликовала извещение о торгах, в котором было указано: прием заявок с 17 по 30 марта 2022 года до 18-00, подведение итогов приема заявок 21.06.2021, проведение аукциона 05.04.2022.

При этом, только 27.05.2021, то есть после процедуры организации торгов, определением суда было приостановлено действие постановления от 15.02.2021 о передаче арестованного имущества на торги, однако мера предварительной защиты в виде приостановления самих торгов не принималась.

Таким образом, оснований для приостановления самих торгов у судебного пристава-исполнителя не имелось.

У организатора торгов оснований не исполнять возложенные на него обязанности по проведению торгов не имелось.

Также определением от 11.03.2022 приостановлено действие постановление от 20.01.2022, и определением от 31.03.2022 приостановлены торги.

01.04.2022 торги приостановлены, ранее принятия судом меры предварительной защиты в виде приостановления торгов у организатора торгов оснований не исполнять возложенные на него обязанности по проведению торгов не имелось.

ФИО4 решения суда о признании торгов недействительными от июня 2021 года, при рассмотрении настоящего спора, представлено не было.

Согласно ответу на вопрос N 10, данному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Доказательств того, что исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения, в материалах дела не имеется.

При этом, ранее решением суда было установлено, что квартира, выставленная на торги, признаками единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника не отвечает; при этом, должник о намерении исполнить требования исполнительного документа за счет другого принадлежащего ему имущества не заявлял.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании незаконным постановления от 20.01.2022 о снижении цены переданного на реализацию имущества, признании незаконным выставления имущества на торги в марте 2022 года и июне 2021 года квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по исполнительному производству №/19/78004-ИП, и, как способа восстановления нарушенного права административного истца - отмене протокола от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Передача в рассматриваемом случае арестованного имущества должника на торги не противоречит закону, принципам и задачам исполнительного производства, направлена на исполнение требований исполнительного документа, иного способа погашения задолженности ФИО4 не предлагал и не предпринимал.

Совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд исходит из того обстоятельства, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным выставления на торги в июне 2021 года квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по исполнительному производству №233461/19/78004-ИП.

Разрешая исковые требования ФИО4 в остальной части, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 ФИО4 обратился в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о том, что в рамках исполнительного производства №233461/19/78004-ИП, не учтены погашения из пенсии и других социальных выплат: в апреле 2020 года на сумму 3182,37 руб., в мае 2020 года на сумму 3182,37 руб., в июне 2020 года на сумму 3182,37 руб., в августе 2020 года на сумму 3182,37 руб., в сентябре 2020 года на сумму 3182,37 руб., в декабре 2020 года на сумму 1590,23 руб., в январе 2021 года на сумму 1690,42 руб., 20.08.2020 на сумму 1900 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

12.07.2021 ФИО4 был дан ответ, согласно которому было предложено представить платежные документы для проверки изложенных доводов, в рамках оплаты по сводному исполнительному производству. Указанный ответ был направлен, согласно почтовому реестру 14.07.2021.

В процессе рассмотрения данных требований в суде было установлено, что Пенсионным фондом РФ в период с апреля по сентябрь 2020 года производилось перечисление денежных средств, взысканных с ФИО4 по исполнительному производству непосредственно взыскателю – ФИО3, с ошибочной отметкой, что это алименты.

Судебным приставом-исполнителем 22.08.2022 учтены данные погашения, и уменьшена сумма задолженности административного истца.

07.04.2022 ФИО8 обратился в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 в удовлетворении заявления ФИО4 от 07.04.2022 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебный пристав-исполнитель указала, что в выписке, полученной из ПАО Сбербанк, не указано, какие именно зачисления поступают на данный счет. В случае подтверждения, что данный счет пенсионный, необходимо представить справку из Пенсионного фонда.

07.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 удовлетворено заявление о сохранении на счете ПАО Сбербанк заработной платы и иного дохода должника ежемесячно, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 14.07.2022 указанное постановление получено ПАО Сбербанк.

Указанное постановление не обжаловано.

Оценивая доводы ФИО4 о том, что, несмотря, на постановление от 07.07.2022 о сохранении на счете ПАО Сбербанк заработной платы и иного дохода должника ежемесячно, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с данного счета происходят удержания денежных средств в размере по 50 руб., судом был направлен запрос с ПАО Сбербанк.

Согласно ответу на запрос суда из ПАО Сбербанк следует, что порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утвержден Приказ Минюста России от 27.12.2019 №330.

Согласно п. 5.2 Приказа №330 при поступлении очередного периодического платежа сумма предыдущего периодического платежа, за исключением суммы, сохраненной в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест. Неизрасходованная сумма, сохраненная в предыдущем календарном месяце в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, при наступлении очередного календарного месяца.

Таким образом, постановление судебного пристава от 07.07.2022 исполняется ПАО Сбербанк, а денежные средства, удержаны и перечислены в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом сохраненного размера заработной платы и иного дохода должника ежемесячно, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Разрешая исковые требования ФИО4 в части оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выраженные в не предоставлении ответа на заявление от 18.06.2021, учитывая, что судебным приставом-исполнителем 22.08.2022 учтены данные погашения, и уменьшена сумма задолженности административного истца, принимая во внимание, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований административных исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева