Решение по делу № 2-3795/2025 от 12.01.2026 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

к делу № 2-3795/2025

УИД 01RS0004-01-2025-007732-90

Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «22» декабря 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда и в его обосновании указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2025 его автомобиль ВАЗ-21043 г/н № получил механические повреждения. Виновным признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, который управлял транспортным средством Мерседес Бенц г/н 93ТН888.

Его гражданско-правовая ответственность, как водителя автомобиля ВАЗ-21043 г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «Ресо- Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н 93ТН888 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «Ресо- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ВАЗ-21043 г/н №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «Экспертиза ЮГ» подготовлено экспертное заключение № ПР15909599, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21043 г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 70 240, 85 рублей, с учетом износа и округления – 61 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило его об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 61 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, содержащей следующие требования: выдать направление на ремонт на любую станцию технического облуживания автомобилей по направлению страховщика, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; о возможности возврата выплаченной денежной суммы; об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет; о доплате СТОА, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС, просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, компенсировать неустойку, обусловленную ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № РГ-149350/133 САО «Ресо-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований, в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению его обращение в отношении САО «Ресо-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-95780/5010-007 о взыскании с страховщика страхового возмещения в размере 12 568,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения финансового уполномоченного № У-25-95780/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело ему выплату в счет страхового возмещения в размере 12 568,48 рублей.

Не согласившись с размером компенсации, и решением финансового уполномоченного № У-25-95780/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 25 531,52 рубль, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 604,88 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, однако от его представителя по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на заявленные исковые требования, согласно которым просит в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21043 г/н № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал второй участник, который управляя транспортным средством Мерседес Бенц г/н 93ТН888.

В виду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о данном дорожно-транспортно происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения (европротокол).

Судом установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21043 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н 93ТН888 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ВАЗ-21043 г/н №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «Экспертиза ЮГ» подготовлено экспертное заключение № ПР15909599, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21043 г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 70 240, 85 руб., с учетом износа и округления – 61 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 61 900 рублей.

Из материалов джела следует, что ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, содержащей следующие требования: выдать направление на ремонт на любую станцию технического облуживания автомобилей по направлению страховщика, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; о возврате выплаченной денежной суммы; об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет; о доплате СТОА, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС, просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, компенсировать неустойку, обусловленную ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № РГ-149350/133 САО «Ресо-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований, в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «Ресо-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-95780/5010-007 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 12 568,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения финансового уполномоченного № У-25-95780/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 12 568,48 рублей.

Однако, суд полагает, что замена страховой организации натуральной формы осуществления страхового возмещения на денежную, нарушают права истца в виду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме, а ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 61 900 рублей.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, содержащей следующие требования: выдать направление на ремонт на любую станцию технического облуживания автомобилей по направлению страховщика, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, дополнительно уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика.

Между тем, само по себе отсутствие у страховщика договорных отношений со станциями технического обслуживания, отвечающими критериям доступности, не свидетельствует о невозможности исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта и не освобождает страховщика от обязанности обеспечить реализацию выбранного потерпевшим способа страхового возмещения.

Обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта носит публично-правовой и императивный характер, прямо вытекает из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у страховщика договорных отношений с конкретными станциями технического обслуживания. Риски, связанные с формированием сети СТОА, отвечающей требованиям закона, возложены на страховщика как на профессионального участника страхового рынка и не могут быть переложены на потерпевшего.

Отсутствие договоров со СТОА свидетельствует лишь о ненадлежащей организации страховщиком своей хозяйственной деятельности и не является предусмотренным законом основанием для одностороннего изменения способа страхового возмещения, избранного потерпевшим. Иное толкование означало бы возможность фактического уклонения страховщика от исполнения возложенной на него законом обязанности путём бездействия по заключению соответствующих договоров, что недопустимо.

Кроме того, законодательство об ОСАГО допускает возможность организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей установленным требованиям, при наличии согласия потерпевшего и принятия им на себя дополнительных расходов, связанных с доставкой транспортного средства и возможным превышением стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика. В рассматриваемом случае истец выразил согласие на такие условия, что также исключало наличие объективных препятствий для организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах ссылка страховщика на отсутствие договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям доступности, не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждает невозможность исполнения обязательства и не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт в соответствии с волеизъявлением потерпевшего.

Следовательно, принятие страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме без согласия потерпевшего и без установления предусмотренных законом оснований для изменения способа возмещения является неправомерным и противоречит требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные действия (бездействие) страховщика суд расценивает как ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, что влечет предусмотренные законом последствия и является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с этим выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком САО «Ресо-Гарантия» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ-21043 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «Ресо-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-95780/5010-007 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 12 568, 48 рублей.

В обоснование своего решения № У-25-95780/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-95780/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21043 г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 98 700 рублей, с учетом износа 70 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 83 900 рублей, стоимость годных остатков 9 431, 52 рубль.

С выводами, содержащимися в решении финансового уполномоченного № У-25-95780/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с выводами экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-95780/3020-004 истец не согласился, указав на их необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В подтверждение своей позиции истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 (эксперт-техник ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца. Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21043 г/н № определённая на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 102 900 рублей с учетом износа деталей; 135 900 рублей — без учета износа деталей. Кроме того, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства, по данным экспертного заключения ИП ФИО4, составляет 142 500 рублей.

Согласно подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ-21043 г/н № (135 900 рублей) не превысила стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (142 500 рублей), соответственно, полная гибель транспортного средства ВАЗ-21043 г/н № не наступила.

Между тем, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении к САО «Ресо-Гарантия» финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не организовано.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, необходимости определения реальной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21043 г/н №, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Рейтинг».

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Рейтинг» выявлены следующие повреждения транспортного средства ВАЗ-21043 г/н №, которые были получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: заднего бампера с накладками, задних фонарей, крышки багажника, задних крыльев, панели задка, панели пола с лонжеронами. Исключение составляют эксплуатационные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21043 г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа 107 400 рублей; без учета износа-139 00 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 61 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения финансового уполномоченного № У-25-95780/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 12 568,48 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца составляет 25 531,52 рубль, из расчета: 100 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ в рамках лимита ответственности) – 61 900 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) – 12 568,48 рублей (взысканная решением ФУ сумма страхового возмещения).

Рассмотрев требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, суд считает следующее.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21043 г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, равна 144 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21043 г/н № до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, равна 162 100 рублей.

Таким образом, сумма убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС составляет 5 000 рублей, из расчета 144 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 139 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключения ООО «Рейтинг» их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21043, г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна без учета износа 139 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, размер штрафа составляет 50 000 рублей, из расчета 100 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ в рамках лимита ответственности) х 50 %.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем для выдачи ему направления на восстановительный ремонт ТС является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 170 дней.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 170 000 рублей, из расчета 100 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ в рамках лимита ответственности) х 100 х 170 дней.

Оценивая доводы ответчика САО «Ресо-Гарантия» о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Подлежащая взысканию неустойка установлена не соглашением сторон, а непосредственно законом, носит публично-правовой, компенсационно-стимулирующий характер и направлена на обеспечение баланса интересов участников обязательного страхования, а также на побуждение страховщика к надлежащему и своевременному исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях, при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на сторону, заявляющую соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность допущенной просрочки — 170 дней, характер нарушения, выразившегося в отсутствии надлежащей организации восстановительного ремонта, формальном подходе страховщика к исполнению своих обязанностей, а также фактическом перекладывании негативных последствий неисполнения обязательства на потерпевшего, суд приходит к выводу о значительности последствий нарушения для истца.

Одновременно с этим суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая соразмерность размера подлежащей взысканию неустойки размеру взысканных по делу убытков, приходит к выводу о том, что снижение неустойки до 144 000 рублей, несмотря на немотивированность ходатайства ответчика, позволит соблюсти баланс интересов сторон, будет соответствовать целям гражданско-правовой ответственности и задачам законодательства об обязательном страховании, при этом будет соответствовать размеру средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21043, г/н №, 90 регион, определенной выводами судебной экспертизы ООО «Рейтинг».

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 144 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, отправку почтовых отправлений в сумме 604,88 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО4 (эксперт-техник ФИО5) № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-95780/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей подтверждены отметкой нотариуса, доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, что в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам и взыскать их с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 604,88 рубля, что подтверждается представленными документами. Указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах расходы истца на отправку почтовых отправлений в сумме 604,88 рубля, подтверждены надлежащими доказательствами, в виду чего подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проделанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ООО «Рейтинг».

В дело представлено заявление директора ООО «Рейтинг» о взыскании в пользу организации расходов по проведению судебной экспертизы размере 50 000 рублей.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело.

Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично (снижен размер неустойки, который не является основанием для распределения расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «Рейтинг» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 236 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 25 531,52 рубль, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2025г. по 17.12.2025г. в размере 144 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 604,88 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Рейтинг» (ИНН <***>) издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 236 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.