Дело № 2-855/2023
УИД 50RS0044-01-2023-000243-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-855/2023 по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства,
установил:
Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства <номер> от 09.02.2015 г., <номер>/Т от 09.02.17г., <номер> от 21.04.2015г., <номер>/Т от 24.03.2016 г., <номер>/Т от 11.09.2017, <номер>/Т от 10.08.2016г., <номер>/Т от 07.07.2016г., <номер>/Т от 31.08.2016г., <номер>/Т от 12.09.2016г., <номер>/Т от 27.10.2017г., <номер>/Т от 20.07.2016г., заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "Завод "ОГОНЕК": от 24.03.2016 <номер>/Т, от 07.07.2016 <номер>, от 20.07.2016 <номер>/Т, от 10.08.2016 <номер>/Т, от 31.08.2016 <номер>/Т, от 12.09.2016 <номер>/Т, от 09.02.2017 <номер>/Т, от 09.02.2015 <номер>, от 11.09.2017 <номер>/Т, от 21.04.2015 <номер>, от 27.10.2017 <номер>/Т в размере 558 213 723,98 рублей, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15.12.2017 приказом Банка России №ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу №А40-4679/18-178-7 Банк «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и ООО "Завод ОГОНЁК» были заключены следующие кредитные договоры: договор об открытии кредитной линии от 24.03.2016 <номер>/Т, сумма основного долга 25 000 000 рублей; договор от открытия кредитной линии от 07.07.2016 <номер>/Т, сумма основного долга 7 000 000 рублей;
кредитный договор от 20.07.2016 <номер>/Т, сумма основного долга 2 000 000 рублей; договор об открытии кредитной линии от 10.08.2016 <номер>/Т, сумма основного долга 10 000 000 рублей; кредитный договор от 27.10.2017 <номер>/Т, сумма основного долга 5 000 000 рублей; кредитный договор от 31.08.2016 <номер>/Т, сумма основного долга 6 000 000 рублей; кредитный договор от 12.09.2016 <номер>/Т, сумма основного долга 5 000 000 рублей; договор <номер>/Т от 09.02.2017 об открытии кредитной линии, сумма основного долга 85 000 000 рублей; кредитный договор от 11.09.2017 <номер>/Т, сумма основного долга 20 000 000 рублей; договор <номер> от 21.04.2015 об открытии кредитной линии, сумма основного долга 20 000 000 рублей; договор <номер> от 09.02.2015 об открытии кредитной линии сумма основного долга 150 000 000 рублей.
В связи с неисполнением кредитных обязательств Должника по кредитным договорам, Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу А40-236621/2018 в удовлетворении исковых заявлений Банка было отказано полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-236621/2018 отменено, исковые требования Банка удовлетворены частично, взыскано с должника в пользу банка по договору об открытии кредитной линии от 24.03.2016 <номер>/Т - задолженность на22.06.2018 в размере 28 734 865,83 (Двадцать восемь миллионов семьсот тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять и 83/100) рублей, по договору об открытии кредитной линии от 07.07.2016 <номер>/Т – задолженность на 22.06.2018 в размере 7 600 106,47 (семь миллионов шестьсот тысяч сто шесть и 47/100) рублей, по кредитному договору от 20.07.2016 <номер>/Т – задолженность на 22.06.2018 в размере 2 171 458,99 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят восемь и 99/100) рублей, по договору об открытии кредитной линии от 10.08.2016 <номер>/Т – задолженность на 22.06.2018 в размере 10 857 294,95 (десять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч двести девяносто четыре и 95/100) рублей, по кредитному договору от 27.10.2017 <номер>/Т – задолженность на 22.06.2018 в размере 5 398 029,80 (пять миллионов триста восемь тысяч двадцать девять и 80/100) рублей, по кредитному договору от 31.08.2016 <номер>/Т – задолженность на 22.06.2018 в размере 6 477 635,76 (шесть миллионов четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять и 76/100) рублей по кредитному договора от 12.09.2016 <номер>/Т – задолженность на 22.06.2018 в размере 5 398 029,80 (пять миллионов триста девяносто восемь тысяч двадцать девять и 80/100) рублей, по договору <номер>/Т от 09.02.2017 об открытии кредитной линии – задолженность на 22.06.2018 в размере 91 542 324,35 (девяносто один миллион пятьсот сорок две тысячи триста двадцать четыре и 35/100) рублей, по кредитному договору от 11.09.2017 <номер>/Т – задолженность на 22.06.2018 в размере 21 645 548,81 (двадцать один миллион шестьсот сорок пять тысяч пятьсот сорок восемь и 81/100) рублей, по договору <номер> от 21.04.2015 об открытии кредитной линии – задолженность на 22.06.2018 в размере 91 109 208,60 (девяносто один миллион сто девять тысяч двести восемь и 60/100) рублей, по договору <номер> от 09.02.2015 об открытии кредитной лини – задолженность на 22.06.2018 в размере 164 784 729,55 (сто шестьдесят четыре миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать девять 55/100) рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 оставлено без изменения. До настоящего времени данное постановление не исполнено. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу №А40-4679/18-178-7 «Б» восстановлены права Банка «Солидарность» (АО) и ФИО2 по договорам поручительства <номер> от 09.02.2015 г., <номер>/Т от 09.02.17г., <номер> от 21.04.2015г., <номер>/Т от 24.03.2016 г., <номер>/Т от 11.09.2017, <номер>/Т от 10.08.2016г., <номер>/Т от 07.07.2016г., <номер>/Т от 31.08.2016г., <номер>/Т от 12.09.2016г., <номер>/Т от 27.10.2017г., <номер>/Т от 20.07.2016г., заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам.
12.10.2022 в адрес ФИО2 направлено требование о погашении имеющейся у него задолженности перед Банком на основании фактов, установленных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-236621/2018 и Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года по делу № А40-4679/18-178-7 «Б», вставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022. До настоящего времени требование Банка не исполнено. По состоянию на 12.10.2022 задолженность ответчика перед Банком «Солидарность» (АО) составляет:
Договор
Задолженность по основному долгу, руб
Задолженность по %, руб
Пени за просрочку погашения основного долга, руб
Пени за просрочку погашения %, руб
01/11-2016/Т от 24.03.2016
25 000 000,00
2 847 945,20
7 534 246,57
527 276,41
01/34-2016/Т от 07.07.2016
7 000 000,00
1 041 753,43
1411 506,85
205 002,25
01/38-2016/Т от 20.07.2016
2 000 000,00
297 643,83
403 287,67
58 572,07
01/43-2016/Т от 10.08.2016
10 000 000,00
1 488 219,17
2 016 438,36
292 860,35
01/47-2016/Т от 31.08.2016
6 000 000,00
829 150,69
1 209 863,01
163 165,05
01/52-2016/Т от 12.09.2016
5 000 000,00
690 958,90
1 008 219,18
135 970,88
01/71-2017/Т от 09.02.2017
85 000 000,00
12 023 863,01
17 139 726,03
2 244 401,19
11/095-2015 от 09.02.2015
150 000 000,00
26 597 260,23
30 246 575,34
4 910 790,01
01/110-2017/Т от 11.09.2017
20 000 000,00
2 907 397,26
4 032 876,71
571 798,99
01/111-2015/Т от 21.04.2015
80 000 000,00
18 928 219,15
16 131 506,85
3 482 080,38
01/123-2017/Т от 27.10.2017
5 000 000,00
690 958,90
1 008 219,18
135 970,88
Представитель истца Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того поддержал, доводы изложенные в письменных пояснениях, из которых следует, что в соответствии с заявлением ответчика исковая давность по договорам поручительства к ФИО2 начинает истечение 02.08.2018 года. 14.12.2018 года Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о защите нарушенного права в виде признания недействительным соглашения о расторжении договоров поручительства, заключенных с ФИО2
Судебная защита нарушенного права осуществлялась до окончания рассмотрения данного спора, которое выразилось в вынесении Арбитражным судом Московского округа Постановления от 04.10.2022 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 на судебные акты о признании недействительными договоров поручительства. 12.10.2022, то есть через 8 дней с даты окончания рассмотрения обособленного спора по делу А40-4679/2018 было направлено требование ФИО2 о погашении задолженности по договорам поручительства.
22.12.2022 исковое заявление было направлено в Серпуховский городской суд. Таким образом, с 02.08.2018 истекло исковой давности 4 месяца 12 дней до остановки истечения срока исковой давности и 2 месяца 17 дней с даты возобновления истечения срока исковой давности до даты направления искового заявления в суд. Таким образом, заявление Ответчика о пропуске исковой давности является необоснованным.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Из его письменных возражений следует, что Банком «Солидарность» в материалы дела не представлены Договоры поручительства, на основании которых Истец основывает свои требования. При отсутствии Договоров поручительства невозможно установить следующие обстоятельства: объем ответственности Поручителя по Договорам поручительства, как в части суммы по основному долгу, так и в части начисленной неустойка со стороны Истца. При отсутствии Договоров поручительства невозможно определить объем обязательств, принятых ФИО2, как по основному обязательству, вытекающему из Кредитных договоров, так и по неустойке возникшей в следствии неисполнения ООО «Завод «Огонек» обязательств по Кредитным договорам. Следовательно, невозможно определить сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 Вид ответственности Поручителя перед Банком «Солидарность» по Договорам поручительства (субсидиарная ответственность/солидарная ответственность), а также порядок предъявления требований к Поручителю. Банком «Солидарность» также не обоснованно предъявление искового заявления к Поручителю.
Банк «Солидарность» имеет право бесспорного взыскания средств с основного должника - ООО «Завод «Огонек» в соответствии с п. 12 Постановления № 45 и ст. 399 ГК.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 года по делу № А40-236621/2018 с ООО «Завод «Огонек» была взыскана задолженность по Кредитным договорам в пользу Банка «Солидарность», а также обращено взыскание на недвижимое имущество ООО «Завод «Огонек» в количестве восьми объектов недвижимого имущества на общую сумму 321 840 000,00 рублей.
Наличие права бесспорного взыскания средств с основного должника ООО «Завод «Огонек» лишает возможности Банк «Солидарность» обращаться в суд с исковым заявлением к Поручителю, до момента прекращения исполнительного производства по взысканию денежных средств ООО «Завод «Огонек», а также до момента реализации судебным приставом-исполнителем заложенного имущества.
Без установления содержания Договоров поручительства, невозможно определить объем ответственности Поручителя и порядок предъявления требования к Поручителю, следовательно, требования Банка «Солидарность» не подлежат удовлетворению, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается. ООО «Завод «Огонек» прекратил исполнение обязательств перед Банком «Солидарность» с 31.12.2017 г. и 31.01.2018 г., соответственно с этого момента у Истца возникли права требования к Поручителю. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г. по делу № А40-4679/18 Соглашение от 13.12.2017 г. о расторжении Договоров поручительства признано недействительным, права требования Банка «Солидарность» по Договорам поручительства к ФИО2 восстановлены.
На основании данных обстоятельств действие Договоров поручительства не прекращалось в связи заключением Соглашения от 13.12.2017 г.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.
Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, в том числе в связи с аффилированностью заемщика и поручителей, законом не предусмотрено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 41-КГ18-16).
Следовательно, Банк «Солидарность» должен был обратиться с исковым заявлением к ФИО2 в течении года с момента окончания срока действия каждого кредитного договора и наступления срока окончательного возврата предоставленных денежных средств. Истец своим правом в указанный период не воспользовался.
В связи с тем, что срок поручительства не установлен, обязательства ФИО2 по Договорам поручительства были прекращены в следующие сроки:
Реквизиты кредитного договора
Сумма кредита
Срок возврата кредита
Дата прекращения обязательств поДоговорам поручительства
Договор <номер> от 09.02.2015 об открытии кредитной линии
150 000 000 руб.
02.02.2018
03.02.2019
Договор <номер> от 21.04.2015 об открытии кредитной линии
80 000 000 руб.
20.10.2017
21.10.2018
Договор об открытии кредитной линии от 24.03.2016 <номер>/Т
25 000 000 руб.
23.03.2018
24.03.2019
Договор об открытии кредитной линии от 07.07.2016 <номер>/Т
7 000 000 руб.
05.07.2019
06.07.2020
Кредитный договор от 20.07.2016 <номер>/Т
2 000 000 руб.
18.07.2019
19.07.2020
Договор об открытии кредитной линии от 10.08.2016 <номер>/Т
10 000 000 руб.
07.08.2018
08.08.2019
Кредитный договор от 31.08.2016 <номер>/Т
6 000 000 руб.
30.08.2018
31.08.2019
Кредитный договор от 12.09.2016 <номер>/Т
5 000 000 руб.
11.03.2019
12.03.2020
Договор <номер>/Т от 09.02.2017 об открытии кредитной линии
85 000 000 руб.
07.02.2020
08.02.2021
Кредитный договор от 11.09.2017 № 110-2017/Т
20 000 000 руб.
10.09.2020
11.09.2021
Кредитный договор от 27.10.2017 № 123-2017/Т
5 000 000 руб.
30.11.2018
01.12.2019
Банк «Солидарность» обратился с исковым заявлением по настоящему делу к ФИО2 11.01.2023 г., следовательно, Банком «Солидарность» были пропущены сроки на предъявление требований к Поручителю, исковые заявления к Поручителю не были предъявлены в соответствующие сроки, в следствии чего обязательства ФИО2 по Договорам поручительства были прекращены до обращения Банка «Солидарность» в суд с исковым заявлением по настоящему делу. В связи с чем невозможно установить объем ответственности Поручителя по Договорам поручительства, как в части суммы по основному долгу, так и в части начисленной неустойка с стороны Истца, невозможно определить вид ответственности Поручителя перед Банком «Солидарность» по Договорам поручительства (субсидиарная ответственность/ солидарная ответственность), невозможно определить порядок предъявления требований к Поручителю, Банком «Солидарность» не обоснованно предъявление искового заявления к Поручителю, договоры поручительства были прекращены до обращения Банка «Солидарность» в суд с исковым заявлением по настоящему делу, Банк «Солидарность» обратился с исковым заявлением к ФИО2 за пределами годичного срока поручительства, который является пресекательным. Банком «Солидарность» (АО) пропущен срок исковой давности, в связи с чет в удовлетворении иска необходимо отказать.
Представитель третьего лица ООО «Завод «Огонек», временный управляющий ООО «Завод «Огонек» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
15.12.2017 приказом Банка России №ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) отозвана лицензия на осуществлением банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу №А40-4679/18-178-7 Банк «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В судебном заседании установлено, что Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) и ООО "Завод ОГОНЁК» были заключены следующие кредитные договоры: договор об открытии кредитной линии от 24.03.2016 <номер>/Т, сумма основного долга 25 000 000 рублей; договор от открытия кредитной линии от 07.07.2016 <номер>/Т, сумма основного долга 7 000 000 рублей; кредитный договор от 20.07.2016 <номер>/Т, сумма основного долга 2 000 000 рублей; договор об открытии кредитной линии от 10.08.2016 <номер>/Т, сумма основного долга 10 000 000 рублей; кредитный договор от 27.10.2017 № 123-2017/Т, сумма основного долга 5 000 000 рублей; кредитный договор от 31.08.2016 № 47-2016/Т, сумма основного долга 6 000 000 рублей; кредитный договор от 12.09.2016 № 52-2016/Т, сумма основного долга 5 000 000 рублей; договор <номер>/Т от 09.02.2017 об открытии кредитной линии, сумма основного долга 85 000 000 рублей; кредитный договор от 11.09.2017 <номер>/Т, сумма основного долга 20 000 000 рублей; договор <номер> от 21.04.2015 об открытии кредитной линии, сумма основного долга 20 000 000 рублей; договор <номер> от 09.02.2015 об открытии кредитной линии сумма основного долга 150 000 000 рублей (т. 1 л.д.26-35,36,37,38,29,40-46,47-53,54-60,61,62-68,69-75,76-82,83-88,89-95,96-101,102-103,104-110).
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-236621/2018 отменено, исковые требования Банка удовлетворены частично, взыскано с ООО «Завод «ОГОНЁК» в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» по договору об открытии кредитной линии от 24.03.2016 <номер>/Т - задолженность на22.06.2018 в размере 28 734 865,83 (Двадцать восемь миллионов семьсот тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять и 83/100) рублей, по договору об открытии кредитной линии от 07.07.2016 <номер>/Т – задолженность на 22.06.2018 в размере 7 600 106,47 (семь миллионов шестьсот тысяч сто шесть и 47/100) рублей, по кредитному договору от 20.07.2016 №38-2016/Т – задолженность на 22.06.2018 в размере 2 171 458,99 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят восемь и 99/100) рублей, по договору об открытии кредитной линии от 10.08.2016 <номер>/Т – задолженность на 22.06.2018 в размере 10 857 294,95 (десять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч двести девяносто четыре и 95/100) рублей, по кредитному договору от 27.10.2017 <номер>/Т – задолженность на 22.06.2018 в размере 5 398 029,80 (пять миллионов триста восемь тысяч двадцать девять и 80/100) рублей, по кредитному договору от 31.08.2016 <номер>/Т – задолженность на 22.06.2018 в размере 6 477 635,76 (шесть миллионов четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять и 76/100) рублей по кредитному договора от 12.09.2016 <номер>/Т – задолженность на 22.06.2018 в размере 5 398 029,80 (пять миллионов триста девяносто восемь тысяч двадцать девять и 80/100) рублей, по договору <номер>/Т от 09.02.2017 об открытии кредитной линии – задолженность на 22.06.2018 в размере 91 542 324,35 (девяносто один миллион пятьсот сорок две тысячи триста двадцать четыре и 35/100) рублей, по кредитному договору от 11.09.2017 <номер>/Т – задолженность на 22.06.2018 в размере 21 645 548,81 (двадцать один миллион шестьсот сорок пять тысяч пятьсот сорок восемь и 81/100) рублей, по договору <номер> от 21.04.2015 об открытии кредитной линии – задолженность на 22.06.2018 в размере 91 109 208,60 (девяносто один миллион сто девять тысяч двести восемь и 60/100) рублей, по договору <номер> от 09.02.2015 об открытии кредитной лини – задолженность на 22.06.2018 в размере 164 784 729,55 (сто шестьдесят четыре миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать девять 55/100) рублей. Обращено взыскание посредством продажи с открытых торгов на имущество, принадлежащее ООО «Завод «ОГОНЁК», начальная цена продажи имущества определена его залоговой стоимостью: здание 1935,3 кв.м. (адрес: <адрес>, к.н.:<номер>) 29 030 000 руб.; здание 7174,2 кв.м. (адрес: 115404<адрес>, строен. 2, к.н.:<номер>) 107 610 000 руб.; здание 3285,7 кв.м (адрес: <адрес>, стр. 3, к.н.:<номер>) 49 285 000 руб.; здание 1012,8 кв.м. (адрес: <адрес>, строен. 4, к.н.:<номер>) 15 190 000 руб.; здание 7612,4 кв.м. (адрес: <адрес>, к.н.:<номер>) 114 185 000 руб.; здание 66,00 кв.м. (адрес: <адрес> к.н.:<номер>) 990 000 руб., здание 254,9 кв.м (адрес: <адрес> к.н.:<номер>) 3 820 000 руб.; здание 115,4 кв.м (адрес: <адрес> к.н<номер>) 1 730 000 руб. (т. 1 л.д.111-127, т. 2 л.д. 16-32).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу №А40-4679/18-178-7 «Б» по заявлению конкурсного управляющего АО Банка «Солидарность» признаны недействительными сделками соглашения от 13.12.2017 о расторжении следующих договоров поручительства <номер> от 09.02.2015 г., <номер>/Т от 09.02.17г., <номер> от 21.04.2015г., <номер>/Т от 24.03.2016 г., <номер>/Т от 11.09.2017, <номер>/Т от 10.08.2016г., <номер>/Т от 07.07.2016г., <номер>/Т от 31.08.2016г., <номер>/Т от 12.09.2016г., <номер>/Т от 27.10.2017г., <номер>/Т от 20.07.2016г., заключенных между АО Банк «Солидарность» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования АО Банк «Солидарность» к ФИО2 по договорам поручительства <номер> от 09.02.2015 г., <номер>/Т от 09.02.17г., <номер> от 21.04.2015г., <номер>/Т от 24.03.2016 г., <номер>/Т от 11.09.2017, <номер>/Т от 10.08.2016г., <номер>/Т от 07.07.2016г., <номер>/Т от 31.08.2016г., <номер>/Т от 12.09.2016г., <номер>/Т от 27.10.2017г., <номер>/Т от 20.07.2016г., заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам. Постановлением <номер>АП-31850/2022 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу №А40-4679/18 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. (т. 1 л.д. 128-132, 133-134,135-139). Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 вступило в законную силу 04.10.2022.
12.10.2022 в адрес ФИО2 было направлено требование об исполнении обязательств по договорам поручительства (т. 1 л.д.140-141,142).
Документами, подтверждающими заключение договоров поручительства между Банком «Солидарность» (АО) и ФИО2, объем обязательств по ним, являются: сведения о выданных поручительствах и оформленных залогах ООО «Завод «ОГОНЁК», подписанные ФИО2 (т. 1 л.д.173-174), анкетой поручителя ФИО2 (т. 2 л.д. 218-200),протокол кредитного комитета Банка «Солидарность» АО от 13.12.2017 о расторжении договоров поручительства, заключенных с ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (т. 2 л.д. 221-223), распоряжение Банка «Солидарность» АО от 13.12.2017 о списании со счета по учету гарантий и поручительств (т. 2 л.д. 224-225), распоряжения Банка «Солидарность» АО от 21.04.2015, 10.08.2016, 12.09.2016, 31.08.2016, 07.07.2016, 09.02.2015, 20.07.2016, 11.09.2017 об открытии лицевых счетов по кредитным договорам, договорам поручительства (т. 2 л.д. 227, 228, 233, 236, 239, 243, 246, 250), копия доверенности <номер>-Д от 13.12.2017 об уполномочивании сотрудника банка заключить с ФИО2 соглашения о расторжении договоров поручительства (т. 2 л.д. 225-226), выписки из протокола правления Банка «Солидарность» АО о заключении с ООО «Завод «ОГОНЁК» договоров об открытии кредитной линии, договоров поручительства с ФИО2, договоров залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Завод «ОГОНЁК» <номер> от 20.04.2015, <номер> от 09.08.2016, <номер> от 08.09.2016, <номер> от 30.08.2016, <номер> от 07.07.2016, <номер> от 20.07.2016, <номер> от 08.09.2017, от 09.02.2015 (т. 2 л.д. 228-229, 231-232, 234-235, 237-238, 240-242, 247-249, т. 3 л.д. 1-2, 18-19),
Данными документами установлен объем обязательств поручителя ФИО2 по основному долгу по указанным кредитным договорам.
В отношении должника ООО «Завод «Огонек» судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП возбуждено исполнительное производство 20.09.2021 <номер>-ИП на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданным Арбитражным судом г. Москвы, 17.12.2021 наложен арест на имущество, постановлением от 07.04.2022 заложенное имущество передано на торги. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2022 исполнительное производство было приостановлено в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, 03.10.2022 исполнительное производство возобновлено. Судебным приставом-исполнителем 27.12.2022 вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации, 31.01.2023 заявка на торги арестованного имущества и постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. (т. 2 л.д.39-45,46-48,49, т. 1 л.д. 218).
Согласно сводке по исполнительному производству сведений об удержании денежных средств или реализации арестованного имущества не имеется.
Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 следует, что в отношении ООО «Завод «Огонек» введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (т. 1 л.д.213-218, т.2 л.д.50,51-53).
До настоящего времени задолженность по указанным кредитным договорам не погашена.
В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).
В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
Судом установлено, что при заключении кредитных договоров от 24.03.2016 <номер>/Т, от 07.07.2016 <номер>, от 20.07.2016 <номер>/Т, от 10.08.2016 <номер>/Т, от 31.08.2016 <номер>/Т, от 12.09.2016 <номер>/Т, от 09.02.2017 <номер>/Т, от 09.02.2015 <номер>, от 11.09.2017 <номер>/Т, от 21.04.2015 <номер>, от 27.10.2017 <номер>/Т между Банком «Солидарность» АО и ООО «Завод «ОГОНЁК» истцом в обеспечение надлежащего исполнения обязательств с ФИО2, являющимся генеральным директором и учредителем ООО «Завод «ОГОНЁК», были заключены договора поручительства <номер> от 09.02.2015 г., <номер>/Т от 09.02.17г., <номер> от 21.04.2015г., <номер>/Т от 24.03.2016 г., <номер>/Т от 11.09.2017, <номер>/Т от 10.08.2016г., <номер>/Т от 07.07.2016г., <номер>/Т от 31.08.2016г., <номер>/Т от 12.09.2016г., <номер>/Т от 27.10.2017г., <номер>/Т от 20.07.2016г., по которым ФИО2 обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, в солидарном порядке. Данный факт подтверждается представленными в суд доказательствами.
Вместе с тем, оснований для взыскания с поручителя в пользу банка пени за просрочку погашения основного долга, пени за просрочку погашения процентов не имеется, поскольку наличие данных обязательств у ответчика истцом не доказано.
В связи с чем, довод ответчика о том, что невозможно определить объем ответственности поручителя по договорам поручительства суд считает не состоятельным.
Проверив расчет задолженности (т.1 л.д. 18-28), суд с ним соглашается, считает его арифметически верным. Возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
Таким образом, суд считает возможным исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по договору поручительства от 24.03.2016 <номер>/Т - задолженность на 12.10.2022 в размере 27 847 945 руб. 20 коп, из которых: основной долг - 25 000 000 руб., просроченные проценты за период с 01.12.2017. по 22.06.2018. - 1083561 руб. 64 коп., просроченные проценты за период с 12.04.2022. по 12.10.2022. – 1 764 383 руб. 56 коп.; по договору поручительства от 07.07.2016 <номер>/Т - задолженность на 12.10.2022 в размере 8 041 753 руб. 43 коп., из которых: основной долг - 7 000 000 руб., просроченные проценты за период с 01.12.2017. по 22.06.2018. - 547726 руб. 03 коп., просроченные проценты за период с 12.04.2022. по 12.10.2022. – 494 027 руб. 40 коп.; по договору поручительства от 20.07.2016 <номер>/Т - задолженность на 12.10.2022 в размере 2 297 643 руб. 83 коп., из которых: основной долг - 2 000 000 руб., просроченные проценты за период с 01.12.2017. по 22.06.2018. -156 493 руб. 15 коп., просроченные проценты за период с 12.04.2022. по 12.10.2022 -141150 руб. 68 коп.; по Договору поручительства от 10.08.2016 <номер>/Т -задолженность на 12.10.2022 в размере 10 857 294 руб. 95 коп., из которых: основной долг - 10 000 000 руб., просроченные проценты за период с 10.08.2016. по 22.06.2018. - 782 465 руб. 75 коп., просроченные проценты за период с 12.04.2022. по 12.10.2022. – 705753 руб. 42 коп.; по договору поручительства от 31.08.2016 <номер>/Т - задолженность на 12.10.2022 в размере 6 829 150 руб. 69 коп., из которых: основной долг - 6 000 000 руб., просроченные проценты за период с 01.12.2017. по 22.06.2018-435 945 руб. 21 коп., просроченные проценты за период с 12.04.2022. по 12.10.2022 -393 205 руб. 48 коп.; по договору поручительства от 12.09.2016 <номер>/Т - задолженность на 12.10.2022 в размере 5 690 958 руб. 90 коп., из которых: основной долг - 5 000 000 руб., просроченные проценты за период с 01.12.2017. по 22.06.2018. - 363 287 руб. 67 коп., просроченные проценты за период с 12.04.2022. по 12.10.2022. – 327671 руб. 23 коп.; по Договору поручительства от 09.02.2017 <номер>/Т -задолженность на 12.10.2022 в размере 97 023 863 руб. 01 коп., из которых: основной долг - 85 000 000 руб., просроченные проценты за период с 01.12.2017. по 22.06.2018. - 6 024 958 руб. 90 коп.; просроченные проценты за период с 12.04.2022. по 12.10.2022. – 5 998 904 руб. 11 коп.; по Договору поручительства от 09.02.2015 <номер> задолженность на 12.10.2022 в размере 176 597 260 руб. 23 коп., из которых: основной долг - 150 000 000 руб., просроченные проценты за период с 01.12.2017. по 22.06.2018. - 13 742 465 руб. 71 коп., просроченные проценты за период с 12.04.2022. по 12.10.2022. – 12 854 794 руб. 52 коп.; по договору поручительства от 11.09.2017 <номер>/Т - задолженность на 12.10.2022 в размере 22 907 397 руб. 26 коп., из которых: основной долг - 20 000 000 руб., просроченные проценты за период с 01.12.2017. по 22.06.2018. - 1 495 890 руб. 41 коп., просроченные проценты за период с 12.04.2022. по 12.10.2022. – 1 411 506 руб. 85 коп.; по договору поручительства от 21.04.2015 <номер> - задолженность на 12.10.2022 в размере 98 928 219 руб. 15 коп., из которых: основной долг - 80 000 000 руб., просроченные проценты за период с 01.12.2017. по 22.06.2018. – 10 459 178 руб. 05 коп., просроченные проценты за период с 12.04.2022. по 12.10.2022. – 8 469 041 руб. 10 коп.;- по договору поручительства от 27.10.2017 <номер>/Т - задолженность на 12.10.2022 в размере 5 690 958 руб. 90 коп., из которых: основной долг - 5 000 000 руб., просроченные проценты за период с 01.12.2017. по 22.06.2018. - 363 287 руб. 67 коп., просроченные проценты за период с 12.04.2022. по 12.10.2022. – 327 671 руб. 23 коп.
Рассмотрев доводы ответчика о том, что договоры поручительства были прекращены до обращения в суд с настоящим иском суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дата окончательного погашения кредита определена условиями договоров, прекращение действия кредитного договора определено его сторонами после выполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, в свою очередь обязательства поручителя прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, сделка о расторжении договоров поручительства была признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, соответственно у Банка не имелось до вступления в законную силу решения суда предусмотренных законом оснований истребовать у поручителя задолженность, и только после восстановления права требования по договорам поручительства в судебном порядке Банк мог реализовать свои права по защите интересов кредитора путем предъявления настоящего иска к ответчику.
К требованиям истца, направленным к поручителю применяется пресекательный срок равный одному году, в течение которого кредитор вправе требовать от поручителя надлежащего исполнения и указанный срок применительно к спорным правоотношениям подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу №А40-4679/18-178-7 «Б», в данном случае с 04.10.2022, а с настоящим иском Банк обратился в суд 22.12.2022 (согласно штемпелю Почты России на конверте т. 1 л.д. 157). Срок предъявления банком требований к поручителю не пропущен.
Таким образом, довод ответчика о том, что договоры поручительства были прекращены до обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу, суд считает не состоятельным.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).
С настоящим иском истец обратился в Серпуховский городской суд 22.12.2022.
Согласно п. 4.7 (4.8) кредитных договоров ООО «Завод «ОГОНЁК» обязан удовлетворить требования Банка «Солидарность» АО о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму кредита, уплату процентов и других платежей по кредитному договору, в течение 3 банковских дней с момента получения требования банка.
Банком «Солидарность» АО 19.07.2018 в адрес ООО «Завод «ОГОНЁК» были направлены требования об исполнении обязательств по кредитным договорам. Данные требования были получены 27.07.2018 (т. 2 л.д. 170-213).
Банк «Солидарность» АО первоначально обратился за защитой своих прав 14.12.2018 в Арбитражный суд г. Москвы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-236621/2018 отменено, исковые требования Банка удовлетворены частично, с ООО «Завод «ОГОНЁК» в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу №А40-4679/18-178-7 «Б» по заявлению конкурсного управляющего АО Банка «Солидарность» признаны недействительными сделки -соглашения о расторжении договоров поручительства, заключенных с ФИО2, права банка по договорам поручительства восстановлены.
Банком «Солидарность» АО 12.10.2022 в адрес ООО «Завод «ОГОНЁК» были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства (т. 1 л.д. 140-141, 142).
Срок исковой давности был прерван в связи с обращением в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о защите нарушенных прав, на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности не истек.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 60000руб.
Суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2 (ИНН <номер>) задолженность по договорам поручительства <номер> от 09.02.2015 г., <номер>/Т от 09.02.17г., <номер> от 21.04.2015г., <номер>/Т от 24.03.2016 г., <номер>/Т от 11.09.2017, <номер>/Т от 10.08.2016г., <номер>/Т от 07.07.2016г., <номер>/Т от 31.08.2016г., <номер>/Т от 12.09.2016г., <номер>/Т от 27.10.2017г., <номер>/Т от 20.07.2016г., заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "Завод "ОГОНЕК": от 24.03.2016 <номер>/Т, от 07.07.2016 <номер>, от 20.07.2016 <номер>/Т, от 10.08.2016 <номер>/Т, от 31.08.2016 <номер>/Т, от 12.09.2016 <номер>/Т, от 09.02.2017 <номер>/Т, от 09.02.2015 <номер>, от 11.09.2017 <номер>/Т, от 21.04.2015 <номер>, от 27.10.2017 <номер>/Т в размере 463 343 369 (четыреста шестьдесят три миллиона триста сорок три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 77 копеек, а именно:
- по договору поручительства от 24.03.2016 <номер>/Т -задолженность на 12.10.2022 в размере 27 847 945 (Двадцать семь миллионов восемьсот сорок семь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 20 коп, из которых:
Основной долг - 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) руб.
Просроченные проценты за период с 01.12.2017. по 22.06.2018. - 1 083561 (Один миллион восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 64 коп.
Просроченные проценты за период с 12.04.2022. по 12.10.2022. – 1 764 383 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три ) руб. 56 коп.
- по договору поручительства от 07.07.2016 <номер>/Т - задолженность на 12.10.2022 в размере 8 041 753 (восемь миллионов сорок одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб. 43 коп., из которых:
Основной долг - 7 000 000 (Семь миллионов) руб.
Просроченные проценты за период с 01.12.2017. по 22.06.2018. - 547 726 (Пятьсот сорок семь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 03 коп.
Просроченные проценты за период с 12.04.2022. по 12.10.2022. – 494 027 (четыреста девяносто четыре тысячи двадцать семь) руб. 40 коп.
- по договору поручительства от 20.07.2016 <номер>/Т - задолженность на 12.10.2022 в размере 2 297 643 (два миллиона двести девяносто семь тысяч шестьсот сорок три) руб. 83 коп., из которых:
Основной долг - 2 000 000 (Два миллиона) руб.
Просроченные проценты за период с 01.12.2017. по 22.06.2018. -156 493 (Сто пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три) руб. 15 коп.
Просроченные проценты за период с 12.04.2022. по 12.10.2022 -141 150 (сто сорок одна тысяча сто пятьдесят) руб. 68 коп.
- по Договору поручительства от 10.08.2016 <номер>/Т -задолженность на 12.10.2022 в размере 10 857 294 (Десять миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) руб. 95 коп., из которых:
Основной долг - 10 000 000 (Десять миллионов) руб.
Просроченные проценты за период с 10.08.2016. по 22.06.2018. - 782 465 (Семьсот восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 75 коп.
Просроченные проценты за период с 12.04.2022. по 12.10.2022. – 705753 (семьсот пять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 42 коп.
- по договору поручительства от 31.08.2016 <номер>/Т - задолженность на 12.10.2022 в размере 6 829 150 (Шесть миллионов восемьсот сорок девять тысяч сто пятьдесят) руб. 69 коп., из которых:
Основной долг - 6 000 000 (Шесть миллионов) руб.
Просроченные проценты за период с 01.12.2017. по 22.06.2018- 435945 (Четыреста тридцать пять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 21 коп.
Просроченные проценты за период с 12.04.2022. по 12.10.2022 -393 205 (триста девяносто три тысячи двести пять) руб. 48 коп.
- по договору поручительства от 12.09.2016 <номер>/Т - задолженность на 12.10.2022 в размере 5 690 958 (Пять миллионов шестьсот девяносто тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 90 коп., из которых:
1)Основной долг - 5 000 000 (Пять миллионов) руб.
Просроченные проценты за период с 01.12.2017. по 22.06.2018. - 363 287 (Триста шестьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 67 коп.
Просроченные проценты за период с 12.04.2022. по 12.10.2022. – 327671 (триста двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 23 коп.
- по Договору поручительства от 09.02.2017 <номер>/Т -задолженность на 12.10.2022 в размере 97 023 863 (Девяносто семь миллионов двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 01 коп., из которых:
Основной долг - 85 000 000 (Восемьдесят пять миллионов) руб.
Просроченные проценты за период с 01.12.2017. по 22.06.2018. - 6 024 958 (Шесть миллионов двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 90 коп.;
Просроченные проценты за период с 12.04.2022. по 12.10.2022. – 5 998 904 (пять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 11 коп.;
- по Договору поручительства от 09.02.2015 <номер> задолженность на 12.10.2022 в размере 176 597 260 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь тысяч двести шестьдесят) руб. 23 коп., из которых:
Основной долг - 150 000 000 (Сто пятьдесят миллионов) руб.;
Просроченные проценты за период с 01.12.2017. по 22.06.2018. - 13 742 465 (Тринадцать миллионов семьсот сорок две тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 71 коп.;
Просроченные проценты за период с 12.04.2022. по 12.10.2022. – 12 854 794 (двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 52 коп.;
- по договору поручительства от 11.09.2017 <номер>/Т - задолженность на 12.10.2022 в размере 22 907 397 (двадцать два миллиона девятьсот семь тысяч триста девяносто семь) руб. 26 коп., из которых:
Основной долг - 20 000 000 (Двадцать миллионов) руб.
Просроченные проценты за период с 01.12.2017. по 22.06.2018. - 1 495 890 (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч восемьсот девяносто) руб. 41 коп.
Просроченные проценты за период с 12.04.2022. по 12.10.2022. – 1 411 506 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч пятьсот шесть) руб. 85 коп.
- по договору поручительства от 21.04.2015 <номер> - задолженность на 12.10.2022 в размере 98 928 219 (девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 15 коп., из которых:
Основной долг - 80 000 000 (восемьдесят миллионов) руб.
Просроченные проценты за период с 01.12.2017. по 22.06.2018. – 10 459 178 (десять миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь) руб. 05 коп.
Просроченные проценты за период с 12.04.2022. по 12.10.2022. – 8 469 041 (восемь миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч сорок один) руб. 10 коп.
- по договору поручительства от 27.10.2017 <номер>/Т - задолженность на 12.10.2022 в размере 5 690 958 (Пять миллионов шестьсот девяносто тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 90 коп., из которых:
Основной долг - 5 000 000 (Пять миллионов) руб.
Просроченные проценты за период с 01.12.2017. по 22.06.2018. - 363 287( Триста шестьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 67 коп.
Просроченные проценты за период с 12.04.2022. по 12.10.2022. – 327 671 (триста двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 23 коп.
Взыскание задолженности с ФИО2 производить с учетом солидарной ответственности с ООО "Завод «ОГОНЕК", установленной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-236621/2018 по иску АО Банк «Солидарность» в лице ГК «АСВ» к ООО "Завод «ОГОНЕК", третьи лица ЦБ РФ, Росфинмониторинг, АО Банк «Северный Кредит», ФИО2, о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с ФИО2 в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено: 24.04.2023
Копия верна и изготовлена 26.04.2023