Дело № 2-2316/2025

УИД27RS0006-01-2025-002859-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Костышиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Т.Н.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО8, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года владеет земельным участком №, расположенным по адресу <адрес>, <данные изъяты>. Истец <данные изъяты> лет пользуется земельным участком открыто, добросовестно, является членом СНТ, своевременно оплачивает членские и целевые взносы. Просит признать право собственности на <данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СНТ «Черемушки-2».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании истец, представитель истца каждый в отдельности исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что спорный земельный участок находится на 4-ой улице СНТ, у земельного участка нет кадастрового номера.

Ответчики ФИО1, ФИО2, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица СНТ «Черемушки-2» не явился, от председателя СНТ «Черемушки-2» поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсуствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 с мая 2006 года владеет и пользуется земельным участком № <адрес>

Членство ФИО3 в СНТ «Черемушки-2» подтверждается справкой председателя СНТ «Черемушки-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность граждан, входящих в состав садоводческого товарищества садоводческого общества «Черемушки-2» передан земельный участок для ведения садоводства 12,72 га, в пожизненное наследуемое владение 0,24 га, согласно прилагаемому списку, в коллективно-совместную собственность земли общего пользования площадью 3,06 га. Земельный массив расположен в районе <адрес>.

Согласно списку членов СНТ «Черемушки-2» ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок № в СТ «Черемушки-2».

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в сдт «Черемушки-2» кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права <данные изъяты>

Согласно сведений регистрационного досье о регистрации ответчики ФИО1, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в <адрес> края, с ДД.ММ.ГГГГ имеют регистрацию по месту жительства по настоящее время по адресу <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что истец болеен 20 лет обрабатывает земельный участок № в СНТ «Черемушки», расположенный по 4-ой улице, они видят истца каждый год на земельном участке, прежнего владельца земельного участка они не знают и никогда не видели на земельном участке.

С учетом выше изложенного, исходя из материалов дела, пояснений истца, свидетелей, судом установлено, что ФИО2, является собственником другого земельного участка №, с кадастровым номером 27:17:0323405:106 расположенного в СНТ «Черемушки».

Спорный земельный участок в установленном законе порядке не состоит на кадастровом учете, не имеет кадастрового номера.

С учетом изложенного ответчики ФИО1, ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ВВ. ФИО4» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

По смыслуположений статьей 225и234Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений судебной практики следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из разъяснений, содержащихся вп.16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец ФИО3 на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ года открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, осуществляет в отношении него правомочия собственника, истец принят в члены СНТ «Черемушки-2».

Владение спорным земельным участоком истцом с 2006 на дату рассмотрения спора судом ответчиком не оспаривается.

Титульный собственник спорного земельного участка судом не установлен.

Ответчик комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> на протяжении значительного времени правопритязаний на спорный земельный участок не заявлял.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Поскольку истец не настаивал на удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на земельный участок в координатах характерных точек границ согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд не рассматривает указанные требования по существу.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО1, ФИО2, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлевторить.

Признать за ФИО3, <данные изъяты> право собственности на земельный участок <адрес>

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В.Костышина