31RS0006-01-2022-000120-03 №1-46/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 25 июля 2023 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Панкова С.Е., при секретаре Киселевой Н.Н., с участием: государственного обвинителя прокурора Волоконовского района Белгородской области Ермоленко Е.С., старшего помощника прокурора Волоконовского района Белгородской области Долинской М.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Ватутина В.П., предъявившего удостоверение № 352 и ордер № 005695 от 11.07.2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, судимой:

27 февраля 2013 года Тимашевским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, 14 июля 2015 года освобождена условно-досрочно на 1 год 3 мес. 9 дн.;

19 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края по ст. 156 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой наказания до достижения ребёнком 14 лет;

02 августа 2022 года Волоконовским районным судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 6 мая 2022 года, которым ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ УК РФ, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2023 года приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 6 мая 2022 года, которым ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ УК РФ отменен.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 высказала угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; так же она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ею совершены в <адрес>.

26 ноября 2021 года около 10 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении кухни дома №, расположенного по <адрес>. Там на почве ревности к своему сожителю ФИО2 между ней и ФИО1 произошёл скандал. В ходе конфликта ФИО3, действуя умышлено, схватила со стола кухонный нож и нанесла им один удар в область груди ФИО1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, непроникающую в плевральную полость, повлекших лёгкий вред здоровью. При этом ФИО3 высказала ФИО1 угрозу убийством, произнеся слова: «Я тебя убью, я тебе отомщу!». В силу сложившейся обстановки, с учётом активных противоправных действий подсудимой, высказанная ею фраза воспринималась ФИО1 как реальная угроза своей жизни и здоровью и у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

11 декабря 2021 года около 21 часа ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находилась в помещении летней кухни по месту своего жительства в домовладении № по <адрес> Там на почве ревности между ней и сожителем ФИО2 произошел конфликт в ходе которого ФИО2, нанес два удара кулаком руки в область живота ФИО3, и умышленно нанес один удар кухонным ножом в область спины ФИО3 После чего стороны успокоились и продолжили распивать спиртные напитки. Затем конфликт вспыхнул с новой силой и у ФИО3 возник и сформировался умысел на причинение ФИО2, вреда здоровью. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 взяла со стола кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышлено нанесла один удар в область живота ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде слепой раны передней брюшной стенки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, проникающую в брюшную полость со сквозным повреждением желудка, брыжейки тонкого кишечника, с образованием гематомы корня брыжейки, осложнившуюся развитием острой кровопотери и геморрагического шока 2 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признала.

Она пояснила, что утром 26 ноября 2021 года они вместе с сожителем ФИО2 пошли в гости к своей знакомой ФИО1, которая проживает с ФИО4 В гостях у ФИО1 в это время была её родная сестра ФИО5 Они расположились на кухне. ФИО5 и ФИО2 сидели за столом и разговаривали между собой. ФИО1 ходила по домашним делам, а она (ФИО3) стояла возле дверного проёма на кухню. В этот момент она услышала, как ФИО5 спрашивает у ФИО2: «Расскажи, как ты живёшь со старухой». Это возмутило её. Она взяла со стола нож. Держа его в правой руке, она постучала им по столу и обругала ФИО5 нецензурной бранью. Конфликта между ней и ФИО1 не было, угрозы в ее адрес она не высказывала. Потом она махнула рукой, в которой был нож. В этот момент ФИО1 проходила мимо. Нож случайно скользнул у неё по шее. У ФИО1 из раны потекла кровь, ей пытались оказать помощь. После этого она (ФИО3) и ФИО2 ушли домой.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО3 признала частично.

В суде ФИО3 пояснила, что 11 декабря 2021 года в течение дня они выпивали с ФИО2 Вечером, когда они находились в помещении летней кухни по месту жительства, между ними произошёл скандал из-за ревности. В ходе конфликта ФИО2 два раза кулаком ударил ее в область живота, после чего схватил нож и один раз ударил ножом по спине. У неё образовалась небольшая рана. После этого ФИО2 сел на диван, а она села в кресло. Они успокоились, закурили и вновь стали выпивать спиртные напитки. Примерно через 7-10 минут конфликт вспыхнул с новой силой. ФИО2 размахивал руками. Тогда она взяла нож со стола и им нанесла удар ФИО2 в живот. Она не хотела причинять ему смерть, все произошло спонтанно.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения и исследованными судом.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3 дала показания о том, что утром 26 ноября 2021 года она вместе с сожителем ФИО2 решили сходить в гости к своим знакомым ФИО1 и ФИО6, которые проживали в <адрес> они пришли к ним в дом, там находилась ФИО5 Они начали распивать спиртные напитки на кухне. Она (ФИО3) заметила, что ФИО1 оказывает внимание ФИО2 Из чувств ревности она схватила в правую руку нож со стола, нанесла им удар по шее ФИО1 и сказала ей: «Я тебя убью, я тебе отомщу!». Нанося удар ножом, она не намерена была убивать ФИО1, а хотела лишь испугать её. У ФИО1 из раны пошла кровь. Они пытались оказать ей помощь, но остановить кровь не удалось. Тогда ФИО6 и ФИО5 увели ФИО1 в медицинский пункт, а она и ФИО2 ушли домой (т. 1 л.д. 82-84, т. 2 л.д. 37-38).

Потерпевшая ФИО1 суду дала показания о том, что утром 26 ноября 2021 года к ним в гости пришли ранее знакомые ФИО3 и ее сожитель ФИО2, находясь в комнате кухни они стали распивать спиртные напитки. ФИО3 приревновала её (Савойскую Т.А) к своему сожителю, из-за чего между ними произошла словесная ссора. В ходе конфликта ФИО3 взяла со стола кухонный нож и нанесла ей удар в область груди. При этом она грозилась, что убьёт ее. От удара у неё образовалась рана, из которой потекла кровь. Испугавшись, она убежала в комнату, где находился её сожитель ФИО6 Он ей пытался остановить кровь, а потом он вместе с ФИО5 отвёл её в медицинский пункт.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 данных ею в ходе расследования следует, что 26 ноября 2021 года она гостила у своей сестры ФИО1 Так же к ней в гости пришли знакомые ФИО3 с сожителем ФИО2 Они расположились на кухне. Она, её сестра ФИО1 и ФИО2 сидели за столом и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ее сестрой и ФИО3 произошла словесная ссора. В процессе ссоры те стояли около нее в помещении кухни. В это время у ФИО3 находился кухонный нож. ФИО3 стала говорить в адрес сестры «Я тебя убью, Я тебе отомщу», после чего правой рукой в которой находился нож лезвием нанесла на отмах удар в область груди ФИО1 Из раны пошла кровь все испугались, а ФИО3 сказала «Все я отомстила», после этого она стала оказывать помощь сестре. Этот конфликт видели ФИО2 и она. После этого она и ФИО6 повели сестру в медицинский пункт, а ФИО3 и ФИО2 ушли домой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что сожительствует с ФИО1 26 ноября 2021 года утром они были дома, на кухне выпивали спиртные напитки. У них в гостях была сестра сожительницы ФИО5, а так же ещё пришли их знакомые ФИО3 и ФИО2 Потом он ушёл в комнату на отдых. Проснулся он от крика. В этот момент в комнату забежала ФИО1 У неё на груди была рана и текла кровь. Сожительница рассказала ему о том, что ФИО3 ударила её ножом, так как приревновала к ФИО2 ФИО3 и ФИО2, ничего не сказав, ушли. Он попытался остановить кровотечение. ФИО5 пришла в комнату и помогала ему. Потом они отвели ФИО1 в медицинский пункт.

По обстоятельствам, имевшим место 26 ноября 2021 года, потерпевший ФИО2 пояснил, что в этот день около 9 часов он вместе со своей сожительницей ФИО3 пришёл в гости к ФИО1 Та вместе со своей сестрой ФИО5 выпивали на кухне спиртные напитки. Он присоединился к ним и сел за стол. ФИО3 стояла возле входа на кухню. За столом он выпил самогона и пиво. После чего у него всё перемешалось и дальнейшие события он помнит плохо из-за состояния алкогольного опьянения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №7 от 18 января 2022 года следует, что у потерпевшей ФИО1 имело место повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, непроникающую в плевральную полость, причинившей лёгкий вред здоровью (т.1 л.д. 248-249).

Согласно протоколу осмотра от 26 ноября 2021 года местом происшествия является домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована вещественная обстановка на момент совершения происшествия, обнаружены и изъяты следы рук на дактилоплёнки, а так же кухонный нож (т. 1 л.д. 11-16).

Указанный нож был осмотрен следователем (т. 2 л.д. 14-16), признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 17-18) и направлен на исследование.

Согласно заключению эксперта №1 от 11 января 2022 года изъятый нож является хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 202- 223).

Протокол от 26 ноября 2021 года подтверждает отбор у ФИО3 отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 30), которые вместе с отпечатками пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, были направлены для исследования.

По заключению дактилоскопической экспертизы №2 от 12 января 2022 года следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО3 (т. 1 л.д. 216-223).

Следы пальцев рук признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 21-22).

Актом медицинского освидетельствования №480 от 26 ноября 2021 года у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 40).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования ФИО3 пояснила, что около 2 лет назад познакомилась с ФИО2 и с тех пор проживает с ним совместно. 11 декабря 2021 года они вместе с ним находились по месту жительства и в течение дня распивали спиртные напитки. Около 21 часа в помещении летней кухни у них возник конфликт на почве её ревности. Во время конфликта ФИО2 сидел на диване, а она на кресле. В ходе скандала она правой рукой схватила нож со стола и им нанесла один удар в живот ФИО2 После чего бросила нож, и вместе с дочкой вызвала участкового уполномоченного полиции и скорую помощь (т. 1 л.д. 155-157, т. 2 л.д. 37-38).

В ходе проверки показаний ФИО3 подтвердила их на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 158-166).

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 11 декабря 2021 года он весь день употреблял спиртные напитки. Вечером он поругался со своей сожительницей ФИО3, которая стала вспоминать прошлые обиды. В результате скандала он несколько раз ударил ФИО3 По прошествии некоторого времени ФИО3 ударила его ножом в живот. Потом он отключился и очнулся в больнице. С данных событий прошло более одного года и он ни чего не помнит. Не отрицал, что нанес один удар ножом в область спины ФИО3 за что был осужден мировым судьей по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, однако было ли это событие 11 декабря 2021 года он не помнит.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе расследования, 11 декабря 2021 года он весь день вместе с ФИО3 употреблял спиртные напитки. Около 21 часа он поругался со своей сожительницей, так как она приревновала его. В ходе конфликта ФИО3 взяла нож со стола и им нанесла один удар ему в живот. После этого она вытащила нож, бросила его и убежала. Через некоторое время она вернулась вместе со своей старшей дочерью. Они вызвали полицию и «Скорую помощь» (т. 1 л.д. 171-172).

В судебном заседании после оглашения его показаний ФИО2 заявил, что он путается из-за давности событий и многие обстоятельства уже не помнит.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1, Волоконовского района Белгородской области от 10.08.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Данным приговором установлено, что 11 декабря 2021 года ФИО2 совместно с сожительницей ФИО3 находясь в помещении летней кухни по месту жительства по адресу: <...> в течении всего дня употребляли спиртные напитки. Около 21 часов 00 минут между ним и ФИО3 возникла ссора, из-за ревности последней к другой женщине, будучи на нее злым, он нанес два удара кулаком руки в область живота ФИО3, затем взял со стола кухонный нож и нанес ей один удар в область спины. Причинив потерпевшей повреждения в виде рубца на задней поверхности левой половины туловища в поясничной области слева, которые повлекли легкий вред здоровью.

Несовершеннолетняя ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что 11 декабря 2021 года её мама ФИО3 и её сожитель ФИО2 в течении дня употребляли спиртные напитки в летней кухне. Она с младшей сестрой находилась в доме, смотрели телевизор. Примерно в 21 час в дом пришла мама и сообщила о том, что она ножом ударила ФИО2 Затем они позвонили участковому уполномоченному полиции и вызвали «Скорую помощь». После этого она и ФИО3 направились в летнюю кухню. Там она увидела ФИО2, который лежал на диване. Через некоторое время приехали медицинские работники и сотрудники полиции (т. 1 л.д. 188-191).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 января 2022 года №6 у ФИО2 имели место повреждения в виде слепой раны передней брюшной стенки с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, проникающую в брюшную полость со сквозным повреждением желудка, брыжейки тонкого кишечника, с образованием гематомы корня брыжейки, осложнившуюся развитием острой кровопотери и геморрагического шока 2 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана образовалась в результате однократного ударного травматического воздействия. Направление раневого канала свидетельствует о направлении травмирующего воздействия по отношению к вертикально расположенному телу потерпевшего. Травма могла быть причинена 11 декабря 2021 года около 21 часа (т. 1 л.д. 241-243).

Согласно протоколу от 11 декабря 2021 года местом совершения преступления является жилой дом № по <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук и нож (т. 1 л.д. 114-121).

Указанный нож был осмотрен следователем (т. 2 л.д. 9-11), признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 12-13) и направлен на исследование.

Согласно заключению эксперта №2 от 11 января 2022 года данный предмет является хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 209- 210).

В соответствии с протоколом от 28 декабря 2021 года у ФИО3 были получены образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 196-197), которые вместе с отпечатками пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия и признанными вещественными доказательствами (т. т. 2 л.д. 19-20), были направлены для исследования.

По заключению дактилоскопической экспертизы №4 от 14 января 2022 года следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме № по <адрес>, оставлены ФИО3 (т. 1 л.д. 229-231).

Актом медицинского освидетельствования от 12 декабря 2021 года №496 установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО3 (т. 1 л.д. 123).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает врачом в ОГ БУЗ «Валуйская ЦРБ». Во время его дежурства вечером 11 декабря 2021 года в больницу поступил ФИО2 с проникающим ножевым ранением. При общении с ним, ФИО2 пояснил, что в ходе ссоры жена ударила его ножом в область живота. Данный разговор он (ФИО8) записал на камеру мобильного телефона (т. 1 л.д. 178-179).

Санитарка ФИО9, присутствовавшая при разговоре ФИО2 с врачом, будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила слова о том, что рану ему причинила жена (т. 1 л.д. 184-185).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 апреля 2022 года №45, проведённой судом, у ФИО3 имеется рубец линейной формы на задней поверхности левой половины туловища в поясничной области слева. Рубец является следствием заживления раны, образованной за 4 – 6 месяцев до осмотра, проведённого 28 апреля 2022 года. Рубец мог образоваться при обстоятельствах, сообщённых ФИО3 и ФИО2

Исследовав приведённые выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. Замечаний по составленным протоколам не поступило.

Заключения экспертов, даны лицами, имеющими специальные познания в соответствующих областях науки. Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны они после непосредственного исследования объектов, следов, вещественных доказательств и документов. Стороны не оспаривают заключения экспертов.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей. Показания потерпевших и свидетелей согласуются друг с другом. Между ними нет существенных противоречий.

Потерпевшая ФИО1 в своих показаниях прямо указывает на ФИО3, как на лицо, угрожавшее ей убийством. Так же в совершении этого преступления прямо изобличает ФИО3 свидетель ФИО5, ставшая его очевидцем, а так же свидетель ФИО6, видевший последствия этого преступления и знавший о нём со слов очевидцев тех событий. Отпечатки пальцев подсудимой на ноже, изъятом с места совершения преступления, так же подтверждают причастность подсудимой к совершённому преступлению.

Первоначальные показания подсудимой, данные ею в ходе расследования, о высказывании ею угроз убийством, суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Доводы ФИО3 о том, что она не высказывала угрозы, суд признаёт несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Совокупность доказательств суд признаёт достаточной для признания ФИО3 виновной в высказывании угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевший ФИО2 в суде подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. В своих показаниях он прямо изобличает ФИО3 в причинении ему вреда здоровью. Показания потерпевшего об этом подтверждают свидетели ФИО8 и ФИО9, которым ФИО2 рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, а так же показания свидетеля ФИО7, видевшей последствия совершённого преступления и знавшая об его обстоятельствах со слов матери ФИО3

Подсудимая ФИО3 не отрицала использование ножа в ходе противоправных действий. Она признаёт факт нанесения им удара потерпевшему в живот.

Согласно обстоятельствам, установленным судом, в помещении кухни находились подсудимая и потерпевший. Других лиц не было. Поэтому только подсудимая могла причинить вред здоровью потерпевшему.

В ходе судебного заседания судом установлены дополнительные обстоятельства, на основании показаний потерпевшего ФИО2 и подсудимой ФИО3 о том, что вечером 11 декабря 2021 года в ходе конфликта сначала ФИО2 нанёс удар ножом ФИО3, а потом через 10-15 минут она ударила его ножом. Их показания подтверждены вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1, Волоконовского района Белгородской области от 10.08.2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ совершенного в отношении ФИО3. Суд отмечает, что действия ФИО2 по причинению повреждений подсудимой не влияют на квалификацию по данному преступлению. Они не образуют для подсудимой состояния необходимой обороны или превышения её пределов. Между ударом, нанесённым ФИО2, и противоправными действиями, совершёнными ФИО3, имеется существенный временной промежуток в 10-15 минут, в течение которого стороны успели успокоиться, помириться, продолжить совместное распитие спиртных напитков. Во время нападения подсудимой потерпевший спокойно сидел на диване. Он не имел при себе опасных предметов, не представлял для ФИО3 какой-либо опасности и не создавал угрозы. Поэтому действия ФИО2 оцениваются судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Совокупность доказательств позволяет суду воссоздать общую картину событий, произошедших 11 декабря 2021 года и на их основании признать вину подсудимой в совершении преступления.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №98 от 20 января 2022 года ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые делало её неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает в настоящее время, и не страдала ими на период инкриминируемых ей деяний. У ФИО3 выявлены признаки: «Синдрома зависимости от алкоголя», которые не лишали её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом ФИО3 не нуждается в лечении и социальной реабилитации (т. 2 л.д. 4-7).

Исходя из адекватного поведения подсудимой в судебном заседании с учётом мнения комиссии экспертов–психиатров суд признаёт ФИО3 вменяемой.

Преступления ею совершены с прямым умыслом.

По отношению к потерпевшей ФИО1 подсудимая действовала умышленно, так как осознавала общественно опасный характер своих действий и желала их совершить. Во время своих противоправных действий ФИО3, для достижения своих целей, направленных на подавление воли потерпевшей, приискала хозяйственный нож и применила его в качестве предмета, при помощи которого возможно причинение смерти и вреда здоровью человека. Высказанная подсудимой в адрес потерпевшей фраза: «Я тебя убью, я тебе отомщу!», - носит определенное и конкретное смысловое значение и является способом психического воздействия на потерпевшую. Угрожающее обращение было направленно на запугивание потерпевшей, вызывание у неё чувства тревоги, беспокойства за свою безопасность. Суд оценивает слова, произнесённые подсудимой, как угрозу убийством. Причём угроза была высказана с одновременным нанесением удара рукой, в которой подсудимая удерживал нож. Обстоятельства преступления, при которых подсудимая при произнесении угрозы убийством нанесла потерпевшей скользящий удар ножом, позволяют суду сделать вывод о реальности угрозы, так как у потерпевшей были все основания для опасения осуществления этой угрозы. Эти выводы суда подтверждают действия потерпевшей, которая опасаясь угроз и действий подсудимой, убежала из кухни в комнату под защиту своего сожителя ФИО6

Действия подсудимой ФИО3, совершённые 26 ноября 2021 года по отношению к потерпевшей ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По отношению к потерпевшему ФИО2 подсудимая так же действовала умышленно. При этом прямой умысел в рассматриваемом случае складывается из единства интеллектуального и волевого моментов. Интеллектуальный момент прямого умысла заключается в том, что ФИО3 осознавала общественную опасность своего поступка, предвидела реальное возможное причинение тяжкого вреда здоровью в результате нанесения удара ножом. Волевой элемент умысла подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, доказывается через её активные, целенаправленные действия. При совершении преступления подсудимая приискала хозяйственный нож и использовала этот предмет в качестве оружия для причинения вреда здоровью человека. Нанося удар ножом в область живота, подсудимая осознавала и желала причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако при этом у неё не было умысла на причинение смерти ФИО2 Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что после нанесения потерпевшему одного удара и, имея возможность причинить ему смерть, подсудимая, видя, что причинила вред здоровью, прекратила свои преступные действия и бросила нож.

Между виновными действиями, совершенными подсудимой, и наступившими вредными последствиями, имеется причинно-следственная связь.

Мотивом причинения вреда здоровью послужили неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему, возникшие на почве ревности в ходе конфликта с ним.

Действия ФИО3, совершённые 11 декабря 2021 года по отношению к потерпевшему ФИО2, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенных наказаний на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО3 по месту проживания администрацией Борисовского сельского поселения характеризуется отрицательно. В характеристике отмечено, что она злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антисоциальный образ жизни, со стороны жителей поступали жалобы на её недостойное поведение (т. 2 л.д. 68). По месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю подсудимая характеризовалась положительно, как дважды поощрённая и не имеющая взысканий (т. 2 л.д. 116).

ФИО3 состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя». На учётах у других врачей подсудимая не состоит (т. 2 л.д. 60). Она ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности (т. 2 л.д. 51-54).

По всем эпизодам преступной деятельности смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку после совершения преступлений подсудимая в ходе предварительного расследования дала признательные показания обо всех обстоятельствах их совершения, чем способствовала расследованию уголовного дела.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как подсудимая инициировала вызов медицинских работников «Скорой помощи», своевременное прибытие которых способствовало уменьшению тяжести последствий.

Так же в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по этому преступлению суд признаёт противоправное поведение потерпевшего ФИО2 (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), который изначально ударил подсудимую ножом, что явилось поводом для совершения рассматриваемого преступления.

Наличие у ФИО3 несовершеннолетних дочерей С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 67, 122-123) не является обстоятельством смягчающим наказание, поскольку ранее ФИО3 была привлечена к уголовной ответственности за совершение деяния, сопряжённого с жестоким обращением со своим ребёнком, ФИО3 не работает, злоупотребляет спиртными напитками, фактически живет на пособие детей.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения (п. 1.1 ст. 63 УК РФ), так подсудимая и потерпевшие перед совершением преступлений вместе употребляли спиртные напитки и в равной степени находились в состоянии опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам суд признаёт рецидив преступлений.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает: характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления (ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,), объектами преступного посягательства которого явились общественная безопасность и здоровье населения; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным; а так же характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. Систематические противоправные действия, совершённые подсудимой с использованием ножей, свидетельствуют о стойкой криминальной направленности её поведения. При таких обстоятельствах ФИО3 справедливо заслуживает наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания суд определяет с учётом обстоятельств, смягчающих его. Принимая их во внимание, суд считает, что для исправления подсудимой достаточно отбытия основного наказания, а поэтому не назначает ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимой имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не использует правила, установленные ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Учитывая системность противоправных действий, их высокую степень общественной опасности, а так же отрицательные характеристики подсудимой, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Поскольку одно из совершённых преступлений относится к категории тяжких, суд назначает ей наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

02.08.2022 приговором Волоконовского районного суда ФИО3 осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, данный приговор на основании ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит частичному сложению с наказанием назначенным по настоящему приговору.

ФИО3 совершила преступления по настоящему уголовному делу, имея отсрочку отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от 19 октября 2017 года по ст. 156 УК РФ в виде лишения свободы 1 года 6 месяцев. Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Поэтому суд на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменяет ФИО3 отсрочку отбывания наказания и окончательное наказание ей назначает с учётом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи от 19 октября 2017 года.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подсудимой следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 6 мая 2022 года по день вступления приговора Волоконовского районного суда от 02 августа 2022 года в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Защитник подсудимой участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой, в размере 6240 рублей в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимой, поскольку она от назначенного защитника не отказывалась, трудоспособна и в суде заявила, что может оплатить услуги по своей защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей по этим статьям наказания:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 9 месяцев лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Волоконовского районного суда от 02 августа 2022 года назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания, назначенного в виде лишения свободы 1 года 6 месяцев приговором мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от 19 октября 2017 года по ст. 156 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от 19 октября 2017, и окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подсудимой следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 6 мая 2022 года по день вступления приговора Волоконовского районного суда от 02 августа 2022 года в законную силу (11 августа 2022 года включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания назначенного по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 02 августа 2022 года, с 12 августа 2022 года (день вступления в законную силу приговора от 02.08.2022 г.), по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления в законную силу приговора суда оставить без изменения, заключение под стражей.

Вещественные доказательства: дактилоплёнки, диск - хранить в уголовном деле; ножи – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда, в сумме 6240 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья С.Панков