Решение по делу № 2-296/2022 от 06.04.2023 - о разделе совместно нажитого имущества.

УИД: 32RS0018-02-2022-000331-17

Дело № 2-4/2-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Фединой Л.Н.,

при секретаре Хандожко К.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 Яны ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в Отделе ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак. В период брака супругами нажито следующее имущество: <данные изъяты>. Указанным имуществом с марта 2022 г. до настоящего время владеет, пользуется и распоряжается исключительно ответчик, у истца отсутствует возможность доступа к указанному имуществу, так как ответчик препятствует истцу им пользоваться. Решением Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут ранее заключенный брак. После расторжения брака раздел имущества между истцом и ответчиком не производился, во время брака брачный договор между ними не заключался, договорной режим имущества супругов не устанавливался, соглашение об определении долей в общей совместной собственности не заключалось. Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортных средств №Д от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость совместно нажитого истцом и ответчиком в браке имущества составляет 661 185,12руб., соответственно доля истца составляет 1/2, то есть 330 592,56 руб. С учетом уточнения исковых требования на основании ст. 39 ГПК РФ просила суд, признать общей совместной собственностью истца ФИО5 и ответчика ФИО1 в равных долях следующее имущество: <данные изъяты>

разделить между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1 общее имущество супругов, выделив ответчику ФИО1 в личную собственность указанное имущество, с прекращением в его отношении режима совместной собственности супругов;

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 денежную компенсацию 1/2 стоимости имущества, выделенного ответчику ФИО1 в личную собственность, в размере 266 805 руб.;

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6506 руб.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО13 в судебное не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении заявленных уточненных требованиях настаивали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ее представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично. С требованиями в части раздела совместно нажитого имущества, согласно оценки судебной экспертизы, были согласны. Просили признать мотоцикл BAJAJ AVENGER 220 CRUISE, 2021 года выпуска, VIN № имуществом не совместно нажитым в период брака, в удовлетворении в этой части требований, о разделе стоимости мотоцикла, отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ, а также ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств судом достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в Отделе ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта №.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-МР №, выданного отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись за №.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют, что стороны проживая в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно приобрели движимое имущество, оформив, на имя ответчика.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости транспортных средств №Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>. Общая стоимость совместно нажитого супругами в браке имущества оценена истцом на общую сумму 661 185,12 руб.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза стоимости имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет: <данные изъяты>., а всего 533 610 руб.

Экспертное заключение выполнено экспертами ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», имеющими необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию. Поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

Кроме того, экспертом ФИО9, участвовавшим в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, были даны исчерпывающие ответы на все поставленные ответчиком и его представителем вопросы в отношении проведенной оценки автомобиля Хенде Гетц GL 1.4 МТ.

Заключение экспертов сторонами не обжаловалось.

Суд принимает указанную экспертизу в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку она согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, в заключении указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября I998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя какого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

К доводам ответчика и его представителя об исключении из перечня совместно нажитого имущества супругов- мотоцикла, поскольку он был приобретен на денежные средства брата ответчика ФИО10 в качестве подарка, суд относится критически, поскольку, представленные в подтверждение указанных доводов доказательства: показания свидетеля ФИО10, о том, что он находясь за пределами Российской Федерации не мог произвести перевод денежных средств на имя брата для покупки в подарок мотоцикла посредством собственной банковской карты, был вынужден провести указанную операцию посредством иных лиц, не нашли своего подтверждения в суде.

Из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ФИО3 Ш. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств Ириной Викторовной в сумме 35000руб., Натальей Анатольевной в сумме 150000руб. Однако, представленные доказательства не содержат сведений о том, что указанные денежные средства были переведены именно братом ФИО10, и именно на подарок в виде мотоцикла.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суду не представлено и судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии договора сторон о пользовании общим имуществом сторон, оно является совместной собственностью супругов и при его разделе суд определяет их доли равными.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих отступить от принципа равенства долей, судом не установлено.

Брачный договор между сторонами не заключался, в связи, с чем в отношении приобретенного в период брака имущества, действует законный режим совместной собственности супругов.

Учитывая, что транспортные средства, предметы мебели и бытовой техники приобретены сторонами в период брака, являются их общей совместной собственностью, то доля каждого из них составляет 1/2 часть от их стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО5 о разделе имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом при обращении в суд по уплате государственной пошлины в размере 6506 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО15 Яны ФИО4 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Признать имущество, состоявшее из: автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> общей совместной собственностью супругов ФИО15 Яны ФИО4 и ФИО1.

Произвести раздел общей совместной собственности супругов, сохранив за ФИО1 право собственности на: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО15 Яны ФИО4, денежную компенсацию за 1\2 долю в праве общей долевой собственности на: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>., а всего на общую сумму 266 805 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО15 Яны ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Федина