Решение по делу № 2-267/2024 от 15.01.2025 - о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2024 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автопоезда <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, последний от полученных травм скончался на месте ДТП.

ФИО1 является матерью ФИО3

Согласно постановлению следователя СО МОМВД России «Плавский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дела по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца седельного тягача <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате с приложением всех документов. Согласно отчету с сайта Почты России данное отправление было получено ДД.ММ.ГГГГ

Однако страховая компания на основании положений п.4.26 Правил ОСАГО, в котором указано, что если страховое возмещение зависит от результатов производства по уголовному делу, срок осуществления страхового возмещения может быть продлен до окончания производства и вступления в силу решения суда, отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в дополнение к заявлению о наступлении страхового случая были предоставлены дополнительные документы, а именно постановление СО МОМВД России «Плавский» от ДД.ММ.ГГГГ и справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащую краткое описание происшествия, в которой указано, что водитель ФИО2, управляя седельным тягачем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> двигаясь по а/д «<данные изъяты>», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, последний от полученных травм скончался на месте ДТП.

В ответ страховая компания повторно на основании положений п.4.26 Правил ОСАГО, сославшись на то, что в комплекте документов отсутствует вступившее в законную силу решение суда, отказала в выплате страхового возмещения.

Однако, применимо к данному случаю, ни сама страховая выплата, ни ее размер, не зависели от результата производства по уголовному делу.

Конкретного обоснования наличия у страховой компании сомнений относительно оснований для осуществления страховой выплаты или ее размера, истцу представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в дополнение к заявлению о наступлении страхового случая были предоставлены дополнительные документы, а именно постановление СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, однако страховая компания на основании положений п.4.26 Правил ОСАГО отказала в выплате страхового возмещения.

Фактически выплата страхового возмещения была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ в размере 239537 рублей 50 копеек.

Истец полагает, что у страховой компании отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, поэтому на дату фактической выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года подлежит начислению неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 426376 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию для добровольного урегулирования спора и выплате неустойки, страховая компания отказала в выплате неустойки, ссылаясь на отсутствие обязанности по её уплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласна, так как решение, принятое страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 426 376 руб. 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, также указала, что заявленные исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В представленных суду письменных возражениях указал на нецелесообразность назначения по делу экспертного исследования в связи с тем, что вопросы, которые указывает сторона ответчика, были подробно исследованы при разрешении уголовного дела, в частности подробно установлен и описан механизм происшествия, какие Правила дорожного движения были нарушены, виновность ФИО2 полностью установлена приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области. По изложенным основаниям полагал, что назначение по делу экспертизы затянет рассмотрение гражданского дела по существу.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истицы не признала, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В представленных ею возражениях на иск указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копи вступившего в законную силу приговора, поскольку для признания случая страховым по отношению к одному из водителей, участвовавших в ДТП, для страховщика принципиально, кем из водителей причинен вред и какова степень вины каждого водителя – участника ДТП.

В соответствии с п. 4.26 ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении зависят от результата производства по уголовному делу, срок осуществления страхового возмещения может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Полный комплект документов, необходимых для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения был представлен 05.07.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО3 в равных долях (матери погибшего ФИО1 и супруге погибшего ФИО6) ? от 475 000руб., что составляет 237 500 руб., а также расходов на погребение из расчета 22962,50 руб. в пользу ФИО6, 2 037,50 руб. в пользу ФИО1, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>

Согласно п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается о обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае осуществить страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ. не представлялось возможным по вине самой ФИО1 Требования истца являются необоснованными. Также заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ – о снижении неустойки с учетом принципов разумности и справедливости.

В направленном суду ДД.ММ.ГГГГ. в письменном виде позиции по делу Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 указала на то, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы полагает, что именно противоправные действия самого погибшего водителя ФИО3 привели к его смерти в результате ДТП. Следовательно, не наступил страховой случай по полису ОСАГО водителя автопоезда в составе седельного тягача с полуприцепом и состоявшаяся страховая выплата в размере 500 000 руб. не была обоснованной, обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло, что исключает удовлетворение производных требований о взыскании неустойки, о которой просит истец.

Просила суд принять решение по делу в отсутствие представителя ответчика.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что на момент дорожно- транспортного происшествия собственником полуприцепа-цистерны <данные изъяты>, она не являлась в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела СЧ ро РОПД СУ УМВД России по Тульской области <данные изъяты> предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возбужденного по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В случае, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Как установлено ст.7 ФЗ «Об ОСАГО, по договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который совершил столкновение с двигавшимся в направлении <адрес> автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, последний от полученных травм скончался на месте ДТП.

Следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Тепло-Огаревского района СО МОМВД России «Плавский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Согласно постановлению следователя СО МОМВД России «Плавский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дела по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца седельного тягача <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии <данные изъяты>

Согласно свидетельства о рождении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ его матерью является ФИО15

Факт смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждает свидетельство о смерти <данные изъяты>, выданное отделом ЗАГС по г. Тула комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области.

Приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, ФИО2, на основании путевого листа управляя технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, следовал со стороны <адрес> по 23-му километру автодороги <адрес>», проходящему по территории <адрес>, в направлении <адрес>. В ходе движения ФИО2 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти человеку, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в силу технической исправности автомобиля, нарушил требования пп.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции постановления Правительства РФ №2441 от 31 декабря 2020 года), согласно которым: участники Правительства РФ №2441 от 31 декабря 2020 года), согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3. Правил); на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4. Правил); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1. Правил); на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1). Правил); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1. Правил), и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам (горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линии 1.1., 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается).

При движении в вышеуказанном направлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного <данные изъяты>, с полуприцепом-цистерной <данные изъяты>, в целях предотвращения столкновения с движущим во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который своими противоправными действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с выездом на встречную для него полосу движения, а также пользовании при управлении транспортным средством мобильным телефоном, спровоцировал нарушение ФИО2 вышеуказанных требований Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье другого участника дорожного движения, вел управляемый автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и расположением его на проезжей части для выполнения требований Правил, <адрес> где по ходу его движения имелась одна полоса для движения транспортных средств, и на проезжей части была нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, при том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и в том, что он своими действиями не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам движения, при наличии на близком от него расстоянии следовавшего во встречном направлении, со стороны г<адрес>, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, вернувшегося на свою, встречную для ФИО2 полосу движения, на расстоянии примерно <адрес>, совершил столкновением с вышеуказанным автомобилем, на полосе движения последнего.

Вследствие нарушения ФИО2 требований пп.1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1(1), 10.1 Правил и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с переломом костей свода и основания черепа, субарахноидальным кровоизлиянием в правом полушарии головного мозга, множественными переломами ребер, разрывами обоих легких и сердца, сопровождающимися развитием двустороннего гемопневмоторакса (скоплением свободного воздуха и крови в плевральных полостях), разрывом диафрагмы, множественными разрывами печени, размозжением селезенки, сопровождающимися гемоперитонеумом (скоплением свободной крови в брюшной полости), осложнившихся развитием массивной кровопотери, на что указывает наличие повреждений, признаки малокровия внутренних органов.

При дорожно-транспортном происшествии ФИО3 были причинены следующие повреждения: - тупая травма головы: множественные ссадины, ушибленная рана на голове, оскольчатый перелом лобной кости слева, линейный перелом костей основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние в правом полушарии головного мозга; - тупая травма груди и живота: множественные ссадины и ушибленная рана на груди и животе, кровоизлияния в поверхностные мышцы груди, полные переломы обеих ключиц, крестообразный оскольчатый перелом левой лопатки, полные переломы остистых отростков 1,2,3,4,5,6,7 грудных позвонков, полные сгибательные переломы 2,3,4,5,6 ребер справа по передней подмышечной линии, 2,3,4,5 ребер справа по передней подмышечной линии, полные разгибательные переломы 2,3,4 ребер справа по лопаточной линии и 7,8,9,10,11 ребер слева по задней подмышечной линии с разрывами плевры и обоих легких, двусторонний гемопневмоторакс (объем излившейся крови справа около 800 мл, слева около 500 мл), множественные разрывы сердечной сорочки, разрыв левого желудочка сердца, разрыв левого купола диафрагмы с перемещением петель тонкого кишечника и большого сальника в левую плевральную полость, множественные разрывы печени, размозжение нижнего полюса селезенки, гемоперитонеум объемом около 600 мл, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева, кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника; - тупая травма конечностей: множественные ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Указанные повреждения образовались от воздействия (ударов, давления, трения) тупых твердых предметов, вероятнее всего в комплексе единой травмы, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни (пп.6.1.2, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 приложения к приказу №194н МЗиСР РФ) и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3, которая наступила на месте происшествия.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Истица является матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя в лице представителя, обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего, предоставив нотариально заверенную копию паспорта Заявителя, нотариально заверенную копию паспорта представителя Заявителя, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти серии <данные изъяты>, нотариально заверенную копию свидетельства о рождении серии <данные изъяты>, договор об оказании услуг по погребению Потерпевшего, нотариально Заверенную копию доверенности на представителя Заявителя (РПО <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее — Правила ОСАГО), а именно вступившего в законную силу решения суда согласно пункту 4.26 Правил ОСАГО (РПО <данные изъяты>).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая краткое описание происшествия, в которой указано, что водитель ФИО2, управляя седельным тягачем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес>», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, последний от полученных травм скончался на месте ДТП.

Таким образом документы, предусмотренные п.3.10, 4.4.2, 4.5, 4.18 указанных Правил для осуществления выплаты, страховщику были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы поступили в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ вновь уведомилаЗаявителя о необходимости предоставления вступившего в законную силу решениясуда согласно пункту 4.26 Правил ОСАГО (РПО <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (жена Потерпевшего), действуя в лицепредставителя, обратилась в- Финансовую организацию с заявлением о страховомвозмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизниПотерпевшего, предоставив копию постановления о привлечении в качествеобвиняемого ФИО2

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО6 о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда согласно пункту 4.26 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя в лице представителя, предоставил в Финансовую организацию копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда согласно пункту 4.26 Правил ОСАГО (РПО <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (жена Потерпевшего), действуя в лице представителя, обратилась в Финансовую организацию с заявлением о приобщении копии приговора Щекинского межрайонного суда в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. происшедшее событие по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя ФИО3, согласно составленного акта было признано страховым случаем с суммой страхового возмещения 475 000 руб., из которой 1\2 страховой суммы 237500 руб. причитается матери погибшего ФИО1, и страховой выплатой по погребению 25 000 руб., из которой матери погибшего ФИО1 причитается 2037 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в сумме 237 500 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение в размере 2 037 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской из реестра <данные изъяты> с результатами зачислений.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя в лице представителя, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащим требование о выплате неустойки в размере 426 376,75 руб.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в выплате неустойки в размере 426 376,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес АНО «СОДФУ» обращение о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, ответом на которое послужило решение финансового уполномоченного ФИО10 об отказе в удовлетворении требований истца от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Решение финансового уполномоченного истцом было получено, и представлено в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами ОСАГО, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действуя в лице представителя, обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего, предоставив нотариально заверенную копию паспорта Заявителя, нотариально заверенную копию паспорта представителя Заявителя, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти серии <данные изъяты>, нотариально заверенную копию свидетельства о рождении серии <данные изъяты>, договор об оказании услуг по погребению Потерпевшего, нотариально заверенную копию доверенности на представителя Заявителя.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик влечение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещений убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из документов, приложенных к Обращению, Заявитель направил в Финансовую организацию заявление о выплате страхового возмещения посредством почтового отправления, которое получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности предоставленного комплекта документов, Финансовая организация должна была, уведомить об этом Заявителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда согласно пункту 4.26 Правил ОСАГО (РПО <данные изъяты>), то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Приговор суда, подтверждающий вину в рассматриваемом ДТП водителя ФИО2, был предоставлен в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ПС РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам Обращения, Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего по Договору ОСАГО в сумме 239 537 рублей 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду возникших противоречий, с целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно обстоятельств ДТП, указание стороной ответчика на спорность вины в произошедшем ДТП, для установки степени вины и факта действий каждого из водителей, которые привели к столкновению, с учетом заявленного стороной истца ходатайства о назначении экспертизы, с целью определения повреждений, зафиксированных в документах, и определения степени вины и факта действий каждого из водителей, определением суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, было назначено проведение комплексной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по адресу: <адрес> с участием автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3?

2) Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств в сложившейся ситуации с технической точки зрения.

3) Действия или бездействие кого из водителей привели к столкновению транспортных средств? Имели ли водители транспортных средств техническую возможность избежать столкновения?

4) соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какие повреждения, зафиксированные в указанных документах, получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия?

5) С учетом выводов по первому вопросу определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и без него на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также исходя из среднерыночных цен г.Тулы и Тульской области?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводов эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО12, содержащихся в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1. Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>» с участием автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, описан в исследовании по первому вопросу и проиллюстрирован на рисунке 5.

2. В сложившейся ситуации с технической точки зрения водитель автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 1.4, п.9.1(1) и п.9.7 ПДД РФ.

3. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> связанные с выездом на полосу встречного движения и движением по ней несмотря на отсутствие обгоняемого попутного транспорта и присутствие линии разметки 1.1, не соответствующие требованиям п. 1.4, п.9.1(1) и п. 9.7 ПДД РФ привели к столкновению транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>, имел техническую возможность избежать столкновения путем отказа от запрещенного и небезопасного маневра.

Водитель автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения.

4. Повреждения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, зафиксированные в указанных документах, за исключением стекла двери передней правой, получены в результате данного ДТП.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Данные выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, установленным при постановлении приговора Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приходится погибшему в ДТП ФИО3 матерью, которой были понесены расходы на погребение сына в размере 6 000 руб., что подтверждается договором-квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на указанную сумму.

В силу п.6 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Таким образом, истица имеет право на получение страховой выплаты.

В силу разъяснений п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 7 п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4.18 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, потерпевшему необходимо предоставить любой из вышеперечисленных документов следственных органов, либо вступивший в законную силу приговор суда.

Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую краткое описание происшествия, в которой указано, что водитель ФИО2, управляя седельным тягачем <данные изъяты>, двигаясь по а<адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, последний от полученных травм скончался на месте ДТП, суд полагает, что все документы, предусмотренные п.3.10, 4.4.2, 4.5, 4.18 указанных Правил, необходимые для осуществления выплаты страховщику были предоставлены.

При этом, суд также учитывает, что окончательные документы следственных или судебных органов с указанием виновника не влияют на обязанность произвести страховую выплату по указанным доводам.

Согласно пункту 4.26 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действительно, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В то же время суд полагает, что в рассматриваемом случае данное правило не подлежит применению, учитывая, что окончательные документы следственных или судебных органов с указанием виновника не влияют на обязанность произвести страховую выплату по указанным доводам, кроме того, доказательств приостановления рассмотрения обращения материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства, в силу положения ст.10 ГК РФ, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика в части того, что противоправные действия самого погибшего водителя ФИО3 привели к его смерти в результате ДТП, следовательно, не наступил страховой случай по полису ОСАГО водителя автопоезда в составе седельного тягача с полуприцепом и состоявшаяся страховая выплата в размере 500 000 руб. не была обоснованной, обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло, что исключает удовлетворение производных требований о взыскании неустойки, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, в том числе актам о страховом случае <данные изъяты>, составленными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя ФИО3, согласно которым событие было признано страховым случаем с суммой страхового возмещения 475 000 руб., из которой 1\2 страховой суммы 237500 руб. причитается матери погибшего ФИО1, и страховой выплатой по погребению 25 000 руб., из которой матери погибшего ФИО1 причитается 2037 руб. 50 коп.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно было задержано в осуществлении в пользу истца страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, пункт 76).

Как указывалось ранее, Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая краткое описание происшествия, в которой указано, что водитель ФИО2, управляя седельным тягачем <данные изъяты> двигаясь <адрес>», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, последний от полученных травм скончался на месте ДТП.

Таким образом документы, предусмотренные п.3.10, 4.4.2, 4.5, 4.18 указанных Правил, необходимые для осуществления выплаты, страховщику были предоставлены.

14.12.2022 указанные документы поступили в САО «РЕСО-Гарантия».

Соответственно выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом определенных к взысканию сумм страховых выплат, сумма неустойки составит 421 586 руб. из расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 176 дней:

239 537,50 х 176 дней х 1% = 421 586 руб.

Вместе с тем, в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 500 000 руб.

При этом суд считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 421 586 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскания неустойки.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 №263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает, что заявителю выплачено возмещение 239 537,50 руб. и взыскание неустойки в размере 426 376,75 руб. повлечет взыскание санкций, превышающих сумму несвоевременно выплаченного лицу страхового возмещения, принимая во внимание длительность периода просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необходимо также принять во внимание и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления N 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Однако, по мнению суда, размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру основного требования, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки являются несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, суд учитывая вышеизложенное, также принимает во внимание, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает размер неустойки за указанный период при несвоевременной страховой выплате в размере 239 537,50 руб. чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, полагает возможным снижение неустойки до 100 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты, - с одной стороны, и страховой компании, на которую должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства. Данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Доводы истца и ответчика не свидетельствует о необходимости удовлетворения требований в заявленном размере.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие действий (бездействия) потерпевшего не представлено.

Злоупотреблений правом со стороны ФИО1, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» не могло исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты своевременно, не установлено. Напротив, суд полагает, что при наличии указанных обстоятельств, ответчик самоустранился от урегулирования спорной ситуации.

Таким образом, поскольку ответчик в предусмотренный законом срок обязанность по выплате страховой выплаты не исполнил, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки и оснований для освобождения ответчика от её выплаты не имеется.

Согласно п.2 постановления пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, компенсацию которых суд оценивает в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку истец на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей с учетом применения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий