Дело № 1-151/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 14.07.2023
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе-
председательствующего судьи Боброва И.А.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М. и ФИО1, потерпевшей ФИО
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Глазковой А.М.
при секретаре Кудрявцеве Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, он, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнице имущества потерпевшей убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через не застекленный оконный проем незаконно проник внутрь дома, расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> похитил телевизор торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью 4429 рублей 94 копейки, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и от дачи показаний отказался.
Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он совершил кражу телевизора торговой марки «<данные изъяты>» из дома, расположенного по адресу: <адрес>, проникнув в него через не застекленный оконный проем. На момент хищения телевизор находился в целом и рабочем состоянии, когда он вылезал с ним из оконного проема вышеуказанного дома, он его уронил, в связи с чем у него лопнул корпус. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в место его проживания пришли сотрудники полиции и спросили, известно ли ему что-либо о краже телевизора. Он признался им в совершении кражи, и они изъяли похищенный телевизор. (л.д. 94-97)
Помимо признания, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих нижеприведенных доказательств.
Потерпевшая ФИО показала, что по адресу: <адрес> находится дом её умерших родителей, в котором имеется все для постоянного проживания, т.е. мебель, бытовые приборы. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом и обнаружила отсутствие в нем телевизора, о чем сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу телевизора совершил ФИО2, которого она знает как жителя села, склонного к совершению краж. Кроме того, дополнила, что в счет возмещения причиненного ущерба ей были перечислены 4 500 рублей, однако телевизор она приобретала за гораздо большую сумму и в настоящее время не сможет на эти деньги приобрести такой же. В ходе прений сторон заявила, что ФИО2 заслуживает самого строгого наказания.
Из протокола допроса свидетеля 1, оглашенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она со своим сожителем ФИО2 проходили по <адрес>, где напротив <адрес> ФИО2 попросил подождать его у соседнего дома. Куда он пошел, не видела и за его действиями не наблюдала. Через некоторое время он вернулся с черным мешком в руках, она поинтересовалась, что в нем, но ФИО2 ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в сарай и увидела, что в черном мешке, который туда положил ФИО2, находится плазменный телевизор светлого цвета торговой марки «<данные изъяты>» в разбитом состоянии. О том, что этот телевизор ФИО2 украл ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес>, ей стало известно со слов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним домой пришли сотрудники полиции. (л.д. 65-67)
Помимо показаний потерпевшей и свидетеля виновность подсудимого ФИО2 подтверждается:
- протоколом осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого было совершено хищение телевизора торговой марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей (л.д. 8-9)
- протоколом осмотра домовладения по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят телевизор торговой марки «<данные изъяты>»; (л.д.14-15)
- протоколом осмотра телевизора торговой марки «<данные изъяты>» и постановлением о признании его в качестве вещественного доказательства; (л.д. 53, 59)
- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 добровольно показал место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут совершил хищение телевизора торговой марки «<данные изъяты>»; (л.д. 81-83)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на апрель 2022 года рыночная стоимость телевизора торговой марки «<данные изъяты>» составляет 4 429 рублей 94 копейки. (л.д. 26-30)
Таким образом, проверив и оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Как установлено, при совершении преступления он действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, при этом <данные изъяты> похитил имущество, путем незаконного проникновения в жилище, и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.
За указанное преступление он подлежит наказанию, при назначении которого, суд в соответствии со ст. ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.
ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба.
В связи с тем, что ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.
В этой связи, в отношении него не подлежат рассмотрению вопросы о возможности применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, с учетом данных о личности ФИО2, в том числе наличия обстоятельства, отягчающего наказание и в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд, при назначении наказания приходит к выводу о невозможности применения к нему правил, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку их применение не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, с учетом совокупности всех исследованных обстоятельств, в том числе смягчающих, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты посредством отбывания им только основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных в виде штрафа и ограничения свободы.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим назначение отбывания лишения свободы при рецидиве преступлений в исправительных колониях строгого режима.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 уклонялся от явки в суд и неоднократно был подвергнут приводу, суд, в целях исполнения приговора приходит к выводу о наличии оснований для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд применяет положения ст. 81 УПК РФ.
О процессуальных издержках и гражданском иске не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда и до вступления приговора содержать его в <данные изъяты>
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в этот срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство - телевизор торговой марки «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшей ФИО, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии. В случае обжалования приговора, принесения на него апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: __________________