Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Айдарове Ф.М.
представителя истца ФИО1
представителя ООО г. Хабаровска «Дорремстрой» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью г. Хабаровска «Дорремстрой» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью г. Хабаровска «Дорремстрой» (далее – ООО «Дорремстрой») в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 36 мин. в <адрес> в районе <адрес> <адрес>, водитель ФИО4, работающий водителем в ООО «Дорремстрой», управляя принадлежащим ООО «Дорремстрой» транспортным средством КАМАЗ-65115, г/н №,со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением на скользком участке дороги и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Пассо», г/н №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО3), после чего транспортное средство «Тойота Пассо», г/н №, продолжило неконтролируемое движение и совершило наезд на стоящее транспортное средство «ПАЗ NEXT», г/н №, водитель ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ФИО4
Согласно заключениям специалистов, подготовленных в рамках выплатного дела СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Пассо», г/н №, составляет 627 190,02 руб., СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО г. Хабаровска «Дорремстрой» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 227 190,02 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой.
Определением суда от 10.11.2025 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4
При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, в обоснование которых указал, что согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Пассо», г/н №, составляет 627 192,02 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 566 010 руб., стоимость годных остатков составила 62 402,60 руб., тем самым установлен факт наступления экономической гибели автомобиля. Тем самым, размер ущерба составляет 103 607 руб. (566 010 руб. – 62 402,60 руб. – 400 000 руб.) Стоимость независимой экспертизы составила 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи – 40 000 руб.
Просил суд взыскать с ООО г. Хабаровска «Дорремстрой» размер ущерба причиненного ДТП в сумме 103 607 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 258 руб.
В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО г. Хабаровска «Дорремстрой» ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт произошедшего ДТП и виновности в нем Шелеста Д.В., являющегося работником ООО г. Хабаровска «Дорремстрой», после уточнения истцом заявленных требований оставила вопрос по существу требований на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 36 мин. в <адрес> в районе <адрес> <адрес>, водитель ФИО4, работающий водителем в ООО «Дорремстрой», управляя принадлежащим ООО «Дорремстрой» транспортным средством КАМАЗ-65115, г/н №,со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением на скользком участке дороги и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Пассо», г/н №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО3), после чего транспортное средство «Тойота Пассо», г/н №, продолжило неконтролируемое движение и совершило наезд на стоящее транспортное средство «ПАЗ NEXT», г/н №, водитель ФИО5
Виновность водителя ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении (ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно карточке АМТС собственником транспортного средства КАМАЗ-65115, г/н №, является ООО г. Хабаровска «Дорремстрой».
ФИО4 является работником ООО г. Хабаровска «Дорремстрой» - водителем 5-го разряда, 3 класса, принят на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л, что подтверждается соответствующим приказом, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО3 является собственником автомобиля «Тойота Пассо», г/н №, что подтверждается карточкой учета АМТС.
На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от 04.07.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., т.е. в предельном размере страхового возмещения.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.
В судебном заседании представитель ООО г. Хабаровска «Дорремстрой» не отрицал, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем КАМАЗ-65115, г/н №, в рамках выполнения трудовых обязанностей с ООО г. Хабаровска «Дорремстрой», тем самым ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности.
Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ООО г. Хабаровска «Дорремстрой» как к владельцу источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу истца, подлежат удовлетворению.
В части доводов сторон о размере причиненного ущерба суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Пассо», г/н №, составляет 627 192,02 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 566 010 руб., стоимость годных остатков составила 62 402,60 руб., тем самым установлен факт наступления экономической гибели автомобиля. Тем самым, размер ущерба составляет 103 607 руб. (566 010 руб. – 62 402,60 руб. – 400 000 руб.).
При таких обстоятельствах суд соглашается с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, определенным названным экспертным заключением, в сумме 103 607 руб., которые подлежат взысканию с ООО г. Хабаровска «Дорремстрой» в пользу ФИО3
Как убытки суд также расценивает расходы на оценку восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., поскольку на ее основе произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., подтвержденные исследованными материалами и отвечающие требованиям разумности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 258 руб., подтвержденные представленными доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью г. Хабаровска «Дорремстрой» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью г. Хабаровска «Дорремстрой» (ОГРН/ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №, СНИЛС №) ущерб, причиненный ДТП в сумме 103 607 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 258 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.
Судья А.В. Руденко