Судья Печинина Л.А. УИД 11RS0001-01-2023-001866-08

Дело № 33а-7814/2023 (№ 2а-4147/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации в результате необеспечения надлежащих условий содержания.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН по Республике Коми о присуждении денежной компенсации в результате необеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК - 35 УФСИН России по Республике Коми в период с 15 января 2006 года по 07 мая 2008 года, выразившихся в необеспечении его по прибытии в исправительное учреждение вещевым довольствием, с учётом количества осужденных в отрядах необходимой жилой площадью, неудовлетворительном санитарно - техническом состояние отрядов и столовой, отсутствии в отряде учреждения помещений воспитательной работы, психологической эмоциональной разгрузки, установкой в помещениях для умывания вместо раковин бочек с кранами, отсутствии горячего водоснабжения, поступлении холодной воды с перебоями, вследствие чего помывка в бане осуществлялась реже одного раза в неделю, стирка белья не отвечала установленным требованиям, порой белье в стирку вообще не принимали, отсутствии приточно - вытяжной вентиляцией. Санитарное помещение (туалет) представляло из себя деревянную постройку, расположенную за пределами локального участка отряда, не был оборудован умывальником, вентиляцией, отоплением, вместо унитазов в туалете были установлены напольные чаши без системы слива, кабинок не было, условия приватности не обеспечивались, количество унитазов с учётом количества лиц в отряде не обеспечивалось.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ФКУ ОУХД КП - 38 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ОУХД КП - 38 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении денежной компенсации в результате необеспечения надлежащих условий содержания удовлетворено частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 за необеспечение надлежащих условий его содержания в ФКУ ИК - 35 УФСИН России по Республике Коми денежную компенсация в размере 15000 рублей.

Административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ОУХД КП - 38 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации, оставлено без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, представителем ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения в части удовлетворенных требований, либо изменить решение, уменьшив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости до 500 рублей. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, завышенный размер компенсации.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, личном участии, в том числе посредством организации видеоконференц-связи не заявили.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здравье, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Согласно статьям 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы. Обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами определены расходным обязательством Российской Федерации.

Приказ Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, а в настоящее время действующий Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", предусматривающие оборудование зданий исправительного учреждения и следственного изолятора горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения их действия к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до их принятия, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия приказа и свода правил.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

На основании пункта 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы" установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение № 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512).

В соответствии с Инструкцией по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно - прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Министерством юстиции РФ 08 ноября 2001 года № 18/29-395, банно - прачечное обеспечение в исправительном учреждении организуется и проводится в строгом соответствии с Правилами внутреннего распорядка.

В пункте 2.8 Инструкции предусмотрено, что порядок помывки осужденных определяется графиком помывки, утвержденным начальником исправительного учреждения, в котором устанавливается очередность помывки отрядов, дежурные по бане, а также дежурный фельдшер медицинской части.

В силу требований пункта 5.1 Инструкции помывка в бане осужденных проводится не реже одного раза в семь дней с обязательной сменой полного комплекта белья.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период с 16января 2006 года по 08 мая 2008 года отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК - 35 УФСИН России по Республике Коми, в период с 03 по 14 февраля 2008 года находился в ЛПУ Б - 48 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно представленным сведениям ФКУ ИК - 35 УФСИН России по Республике Коми не являлось самостоятельным юридическим лицом, ликвидировано 15 марта 2013 года. Ликвидация осуществлена ФСИН России путём внесения изменений в учредительные документы ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми в части исключения из пункта 1.7 Устава ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми подпункта 1.7.2.

На основании приказа ФСИН России от 20 августа 2013 года № 478 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми переименовано в ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми, которое в соответствии с приказом ФСИН России от 10 ноября 2014 года переименовано в ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Приказом Минюста России от 24 ноября 2015 года № 265 ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми ликвидировано, правопреемником учреждения определено ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, переименованное на основании приказа ФСИН России от 13 июня 2019 года № 422 в ФКУ КП - 38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Судом установлено, что благоустройство жилой зоны ИК - 35 проводилось применительно к условиям сельской местности. Все здания учреждения были построены в 1963-1966 годах по типовым проектам, в соответствии с действующими на тот момент строительными нормами и ведомственными документами, расположены на болотистой местности.

Помещения отрядов исправительного учреждения не были обеспечены помещением уборной. Справление осужденными естественных нужд организовано в надворном туалете. Надворные туалеты оборудовались в отдельно стоящих одноэтажных зданиях в деревянном исполнении.

По информации административного ответчика строительные конструкции туалетов (кровля, стены, полы, окна, двери) находились в технически исправном состоянии. Ко всем туалетам было подведено освещение.

При проверке доводов иска на основании сведений ответчика установлено, что санитарное состояние туалетов соответствовало всем требованиям санитарно-эпидемиологических правил. Ежедневно, 2 раза в день, в туалетах производилась уборка с применением дезинфицирующих и моющих средств. Внутри помещения, каждое посадочное место было огорожено друг от друга сплошной перегородкой, высотой около 1,5 м., каждая кабинка - входной дверью около 1,3 м., что обеспечивало достаточный уровень приватности. Надворные туалеты были оборудованы системой отопления от собственной котельной учреждения, работающей на твердом топливе.

Материалами дела установлено, что горячее водоснабжение в спорный период в учреждении ИК - 35 отсутствовало. Отсутствие горячего водоснабжения в общежитиях отрядов ИК - 35 объясняется тем, что здания построены и введены в эксплуатацию в 70-80 годах прошлого столетия, в соответствии с нормативными внутриведомственными строительными документами того времени горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых ШИЗО ПКТ, СУОН и столовых учреждения. В банно-прачечном комбинате ИК - 35 горячее водоснабжение имелось.

Судом первой инстанции указано на отсутствие возможности проверить доводы административного истца о несоблюдении нормы площади на одного осужденного, необеспечении его по прибытии в исправительное учреждение вещевым довольствием, неудовлетворительном санитарно - техническом состоянии отрядов и столовой, отсутствии в отряде учреждения помещений воспитательной работы, психологической эмоциональной разгрузки, установки в помещениях для умывания вместо раковин бочек с кранами, поступлении холодной воды с перебоями, непринятии белья в стирку, отсутствии приточно-вытяжной вентиляции, по причине истечения сроков хранения документов.

Из возражений административного ответчика на иск и представленных им документов установлено, что информацию относительно условий содержания истца в 2005-2006 годах, предоставить невозможно в связи с тем, что хранившаяся документация была уничтожена в связи с истечением сроков ее хранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в период содержания ФИО2 в ИК-35, входившей в состав ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми в период с 16 января 2006 года по 08 мая 2008 года условия его содержания не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, в части отсутствия горячего водоснабжения, в связи с чем, взыскал в пользу ФИО2 компенсацию в размере 15000 рублей.

Относительно других приведённых ФИО2 в административном иске нарушений, учитывая, что в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов, сторона административного ответчика лишена возможности опровергнуть доводы истца, а также принимая во внимание, что административный истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя 14 лет), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные нарушения условий содержания истца в ИК-35, входившей в состав ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми в заявленный период.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом решения, судебная коллегия находит верными данные выводы суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации за отсутствие горячего водоснабжения исправительного учреждения подлежат отклонению.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путём размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды (помимо кипятка 3 раза в день на завтрак, обед и ужин) либо её выдачу по требованию.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению, поскольку действовавшее на период спорных правоотношений законодательство предусматривало оборудование горячим водоснабжением зданий исправительных учреждений. Введение в эксплуатацию зданий ИК-35 ранее не препятствует переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту зданий с целью создания надлежащих условий содержания осужденных в исправительном учреждении.

С учётом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным. Иная трактовка установленных требований относительно обеспечения горячим водоснабжением является лишь субъективным мнением административных ответчиков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Установив факт содержания ФИО2 в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях (необеспечение горячей водой для гигиенических процедур), судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскании компенсации.

Представитель административного ответчика, оспаривая законность решения суда, ссылается на то, что условия содержания осужденного в исправительном учреждении отвечали всем предъявляемым требованиям, нарушений прав и законных интересов действиями должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми не было, оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания не имеется.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При разрешении требований о компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные условия содержания, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Такая оценка судом первой инстанции в данном деле дана, вывод о том, что административный истец не был обеспечен горячей водой для гигиенических процедур соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах федерального законодательства, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания.

Исходя из объёма допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, с учётом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает обоснованной определённой к взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере 15000 рублей.

Суждения, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий -

Судьи: