Дело № 2-308/2025 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2024-002539-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 139 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 448 рублей 51 копейка.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик работала у ИП ФИО1 бухгалтером до ухудшения взаимоотношений. ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки расходования денежных средств истцом установлено, что ответчик, используя свое служебное положение, имея возможность распоряжаться денежными средствами истца, без ведома истца, за период работы переводила с расчетного счета ИП ФИО1 на свой личный банковский счет денежные средства, не имея законных на то оснований. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. При этом, истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости явиться для дачи объяснений. Денежные средства в сумме 3 139 400 рублей 00 копеек, перечисленные ответчиком в отсутствие правовых оснований являются неосновательным обогащением, подлежат возврату истцу.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ОМВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Челиндбанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что представил в суд все возможные доказательства причиненного ущерба – банковские выписки по счетам. В разговорах между ними ФИО2, признавала, что взяла эти денежные средства, но, когда вернет денежные средства, не ответила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащими образом (т. 4 л.д. 32-33), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила письменный отзыв, дополнительные письменные возражения, поименованные как встречный иск (т. 3 л.д. 138, 214).

Представитель ответчика адвокат Зырянов О.И., действующий на основании удостоверения № и ордера №, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных возражениях (т. 3 л.д. 131, 214).

Третьи лица ОМВД России по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Челиндбанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащими образом (том. 4 л.д. 34,35).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 3 139 400 рублей 00 копеек в связи с тем, что ответчик, работая бухгалтером, приобрела данные денежные средства без законных оснований.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности – заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов цветных металлов (т. 1 л.д. 26-27).

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, истец и ответчик длительное время состояли в трудовых правоотношениях, проживали совместно без регистрации брака, от совместного проживания имеют двоих детей.

Трудовые отношения сторон подтверждаются материалами дела: выпиской из персучета (т. 1 л.д. 63-66), реестрами начисления зарплаты (т. 3 л.д. 28-62), копиями доверенностей, выданных ИП ФИО1 на имя ФИО2 (т. 3 л.д. 63-66, 68-69, 71-72, 74-76,78-79), справками о доходах (т. 3 л.д. 92, 96, 97), копией трудовой книжки (т. 3 л.д. 176-183), копией штатного расписания (т. 4 л.д. 37,45), копией приказа о приеме на работу (т. 4 л.д. 38,46,53,54).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается, что ответчик более 15 лет работала у него бухгалтером. Кроме того, проживали с ответчиком совместно, имеются общие дети. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без его ведома перечисляла денежные средства индивидуального предпринимателя на свои расчетные счета, снимала денежные средства по чековой книжке. Всего ему причинен ущерб на сумму 3 139 400 рублей 00 копеек.

В материалы дела истец предоставил справку от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную в ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО2 с использованием своего служебного положения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность бухгалтера, незаконно переводила на свои банковские счета, а также снимала со счетов ИП ФИО1 денежные средства, присвоив их себе. Выявлен предварительный ущерб похищенных денежных средств в размере 3 139 400 рублей (т. 1 л.д. 14). Расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.217).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ст. 160 УК РФ, ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (т. 1 л.д. 43-46).

В результате доследственной проверки установлено, что ФИО2 сожительствовала с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроена бухгалтером к ИП ФИО1, последним работнику были выданы нотариальные доверенности на представление интересов индивидуального предпринимателя в различных учреждениях, организациях, государственных органах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла деятельность бухгалтера ИП ФИО1, осуществляла переводы денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 на расчетный счет №, оформленный на ее имя, а именно: выплаты под отчет – 973 153 рубля, зарплата, аванс, премия – 1 275 334 рубля, переводы – 1 241 930 рублей.

Истцом предоставлены выписки по лицевым счетам ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 153-250, т. 3 л.д. 1-27), отчет об оплаченных чеках (т. 3 л.д. 82), выписки по лицевым счетам в ПАО «Челиндбанк» (т. 3 л.д. 225), копии денежных чеков (т. 3 л.д. 241-250, т. 4 л.д. 1-5).

По ходатайству истца судом были истребованы выписки по лицевым счетам ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что от ИП ФИО1 в спорный период поступали денежные средства (основания: аванс, зарплата, под отчет, по договору) (т. 1 л.д. 68-250, т. 2 л.д. 1-143).

По ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО, которая показала, что работает у истца с ДД.ММ.ГГГГ. До этого истец обратился к ней с просьбой проверить движение по расчетным счетам. Так выяснилось, что Светланой Михайловной были сняты денежные средства в АО «Челиндбанке» по чековой книжке, в программу ответчик их не внесла. То есть, когда ответчик должна была внести снятые указанные денежные средства в кассу, оприходовать, то этих действий ответчиком не было сделано. Заказали выписку в ПАО «Сбербанк» и АО «Челиндбанк». В ПАО «Сбербанк» ответчик перечисляла денежные средства себе на карту, назначение платежа было «под отчет», а в АО «Челиндбанк» - ответчик снимала денежные средства себе «под отчет» на сберегательную чековую книжку. Ноутбук не передавали, с него передали только базу, и там увидела все. Программа была установлена бухгалтерия «1 С». Данные в этой программе были частичны, не были разнесены ни счета-фактуры, не были закрыты периоды, акты сверок с поставщиками, с покупателями не шли, банки тоже, выписки полностью не разносились. У ответчика имелись приемы на работу и увольнения, примерно раз пять. Первичная документация была ответчиком не отдана. Оригиналы документов не можем предоставить. Сумму 3 000 000 рублей определила путем выборки по движению денежных средств, для этого использовалась выписка, которую заказывали в банке. У ИП нет учетной политики. Отчеты не были подписаны ФИО2

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что действительно работала бухгалтером у ИП ФИО1, снятие денежных средств со счетов индивидуального предпринимателя не является ущербом, так как это входило в ее должностные обязанности, истцом доказательств прямого действительного ущерба не представлено, инвентаризация не проводилась.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем положения ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены положениями глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, наличия между сторонами трудовых правоотношений, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем проверка в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем ИП ФИО1 не проводилась, доказательств обратного не представлено, заключение по результатам проведенной проверки материалы дела не содержит.

Доказательств размера ущерба, а также соблюдения ИП ФИО1, как работодателем, порядка привлечения работника к материальной ответственности, проведения проверки для установления размера причиненного ущерба в установленный законом срок, отбора объяснений с работника, что в силу действующего трудового законодательства исключает возможность возложения ответственности за ущерб на работника.

Доводы истца о том, что ответчик без его ведома перечисляла денежные средства на свой счет, судом отклоняются, поскольку при должной степени осмотрительности истец, как владелец банковского счета и предприниматель, должна была осуществлять контроль за совершаемыми операциями, а кроме того доказательств расходования работником денежных средств не по назначению не представлено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлин в сумме 46 448 рублей 51 копейка не имеется в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года

Верно

Судья: О.Н. Гаранина

Секретарь: Т.В. Шелонцева

Подлинное решение хранится в деле № 2-308/2025 Саткинского городского суда Челябинской области.