Решение по делу № 2-2406/2025 от 21.05.2025 - о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании денежных средств.

Дело № 2-2406/2025 (2-5395/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-006945-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ИП ФИО2 ФИО7 о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 ФИО9., в котором просил расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 ФИО10 и ИП ФИО2 ФИО11.; взыскать с ИП ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства по договору в сумме 103 200 рублей за неоказанные услуги, неустойку в сумме 211 200 рублей за нарушение сроков оказания услуг, убытки в размере 15 584 рублей 50 копеек, денежные средства выступающие гарантией оказания услуг по договору в размере 275 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ФИО14 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг. Стоимость услуг с учетом скидки составила 137 600 рублей, всего в качестве аванса истцом на расчетный счет ответчика внесено 137 600 рублей, что подтверждается квитанциями. В период действия договора истец неоднократно обращался к ответчику и его сотрудникам с требованием сообщить как идет работа с его делом, однако постоянно получал ответ о том, что работа ведется в соответствии с договором. Вместе с тем, в сентябре 2024 года в отсутствие проведенной ответчиком какой – либо работы направил ответчику претензию, содержащую в том числе требование о расторжении договора и вернуть денежные средства в размере 137 600 рублей. В ответ на досудебную претензию, который истец получил по средствам мессенджера WhatsApp ответчик указал, что провел работу и оказал следующие услуги: Сбор и анализ документов, проведение правовой консультации и представление юридически значимой информации по процедуре выкупа задолженности у Кредитного учреждения, её этапы, сроки, возможные правовые последствия, устное консультирование сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора на всем этапе работы. Подбор нормативно – правовой базы. Составление индивидуального перечня документов, необходимого для осуществления процедуры выкупа задолженности у кредитора. Содействие в установке необходимых приложений на мобильный телефон заказчика, проведение полного юридического анализа, на основании всех собранных документов, в соответствии с п. 1.1. Договора, направление документов по делу о выкупе долга в Банк ВТБ, взаимодействие с представителями банка ВТБ. При этом ни один из пунктов выполненной работы документально не подтвержден ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дел без его участия.

Ответчик ИП ФИО2 ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом надлежащим образом.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ИП ФИО2 ФИО16. был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 23.09.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор № 28914557 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг с учетом скидки составила 137 600 рублей, всего в качестве аванса истцом на расчетный счет ответчика внесено 137 600 рублей, что подтверждается квитанциями. В период действия договора истец неоднократно обращался к ответчику и его сотрудникам с требованием сообщить как идет работа с его делом, однако постоянно получал ответ о том, что работа ведется в соответствии с договором. Вместе с тем, в сентябре 2024 года в отсутствие проведенной ответчиком какой – либо работы направил ответчику претензию, содержащую в том числе требование о расторжении договора и вернуть денежные средства в размере 137 600 рублей. В ответ на досудебную претензию, который истец получил по средствам мессенджера WhatsApp ответчик указал, что провел работу и оказал следующие услуги: Сбор и анализ документов, проведение правовой консультации и представление юридически значимой информации по процедуре выкупа задолженности у Кредитного учреждения, её этапы, сроки, возможные правовые последствия, устное консультирование сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора на всем этапе работы. Подбор нормативно – правовой базы. Составление индивидуального перечня документов, необходимого для осуществления процедуры выкупа задолженности у кредитора. Содействие в установке необходимых приложений на мобильный телефон заказчика, проведение полного юридического анализа, на основании всех собранных документов, в соответствии с п. 1.1. Договора, направление документов по делу о выкупе долга в Банк ВТБ, взаимодействие с представителями банка ВТБ. При этом ни один из пунктов выполненной работы документально не подтвержден ответчиком.

Из представленных квитанций следует, что истцом оплачено по договору 137 600 рублей (л.д. 28-29).

Поскольку услуги ответчиком не оказывались, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 ФИО17. уведомил истца о стоимости оказанных услуг в размере 103 200 рублей (л.д. 21). Из представленных доказательств следует, что ответчик частично удовлетворил требования истца, возвратив ему 34 400 руб. (л.д.36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обратившись с заявлением об отказе от исполнения договора, а ответчиком, как исполнителем, не были представлены доказательства фактически понесенных им расходов по исполнению обязательств по договору, как не были представлены доказательства исполнения условий договора, требования о взыскании с ИП ФИО2 ФИО18 103 200 руб., уплаченных по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении правовой природы заключенного договора, его условий и порядка расторжения договора суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу абз. 7, 8 п. 1, п. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона.

К спорным правоотношениям применяются положения закона о защите прав потребителей, гражданское законодательство, регулирующее заключение и расторжение договора об оказании услуг, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из предъявленных исковых требований и установленных обстоятельств направления потребителем претензии в адрес ответчика, суд приходит к выводу о признании договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для расторжения договора в судебном порядке суд не находит.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания слуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона).

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия по указанному в договоре адресу ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

Ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 800 руб., из расчета 3% в день от суммы в размере 8 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8000 рублей х 3% х 20 дней); и неустойка в размере 1 473 696 руб., из расчета 3% в день от суммы в размере 137 600 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (137 600 рублей х 3% х 357 дней). Однако в силу положения п. 5 ст. 28 Закона, неустойка не может превышать цены договора, и подлежит взысканию в размере 137 600 руб.

Руководствуясь положением п. 6.1. договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма по договору в размере 275 200 руб., поскольку в установлено не исполнение исполнителем принятых обязательств.

По смыслу закона, денежные средства в размере 15 584,50 руб., не могут явится убытками в виде упущенной выгоды, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 3 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ИП ФИО2 ФИО20 обязательства не исполнил, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 259 500 руб. (103 200 руб. + 137 600 руб. + 275 200 + 3 000 руб.)/2).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение штрафа в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены ни соответствующее заявление, ни какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Наро-Фоминского городского коруга подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 18 320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ИП ФИО2 ФИО22 о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО23 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость оплаченных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103 200 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 600 руб.; денежные средства выступающие гарантией оказания услуг по договору в размере 275 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 259 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО26 (ИНН №) в доход бюджет Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере 18 320 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Кокорев