УИД 77RS0022-02-2022-005703-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. Преображенский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н.,при секретаре фио, с участием старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4345/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Москвы им. фио ДЗМ о признании незаконным приказа об увольнении от 28.02.2022, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований от 20.09.2022г. просит суд признать незаконным приказа об увольнении от 28.02.2022, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.04.2016 по 28.02.2022 в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с 2016г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика выплатить истцу сумма, предусмотренных постановлением Правительства№ 695 от 25.11.2014г.; обязать ответчика выплатить истцу суму в размере сумма, положенных в случае увольнения по соглашению сторон, по коллективному договору; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы сумма за день за период с 28.02.2022г. по день издания приказа о восстановлении на работе, мотивировав свои требования тем, что истец была принята на работу к ответчику на должность медицинского регистратора в регистратуру поликлинического отделения. 03.07.2015 года у ответчика произошло сокращение штата, в результате чего истец была уволена по сокращению. На основании мирового соглашения, утвержденного Преображенским районным судом адрес от 5.04.2016г. истец была восстановлена на работе, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. 7.04.2016г. истец, придя на работу, ей стало понятно, что работодатель изменил трудовую функцию, вменив новые обязанности, которые ранее ФИО1 не выполняла. Во второй половине дня 7.04.2016г. истец, почувствовав себя плохо, обратилась к врачу, который выписал ФИО1 больничный лист. Больничный лист был продлен до 5.05.2016г. Начиная с указанной даты, до даты оспариваемого увольнения по настоящему гражданскому делу, работодатель истцу заработную плату не выплачивал. Истец считает, что она работодателем фактически не была восстановлена на работе в прежней должности, полагая новые трудовые функции, относящиеся к другой должности. Приказом № 13/1-с от 28.02.2022г. трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Полагая оспариваемый приказ незаконным, поскольку отсутствие истца на работе носило вынужденный, уважительный характер по вышеуказанным причинам, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От представителя истца ФИО2 поступило письменное заявление об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок, или приостановить рассмотрение дела по состоянию здоровья истца с просьбой рассмотреть данное заявление в отсутствии представителя ответчика. Учитывая сроки рассмотрения настоящего спора, предусмотренные ч.2 ст.154 ГПК РФ, а также отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, настаивала на том, что увольнение произведено в точном соответствии с трудовым законодательством, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ФСС филиал № 3 по доверенности фио в судебное заседание явилась, ранее представленные сведения о выплатах истцу денежных средств в подтвердила, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ГИТ адрес, ФОМС в судебное заседание не явились, извещены заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с. подп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности, применив к нему следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании было установлено, что Истец была принята на работу в регистратуру поликлинического отделения ГУЗ «ГКБ № 33 им. проф. фио ДЗМ» (в дальнейшем ГКБ была реорганизована ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ») согласно приказу о приеме на работу от 06.05.2005 № 83л и трудовому договору № 81 (1т., л.д. 176-177) на должность медицинского регистратора.

02.07.2015 Истец была уволена с должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

05.04.2016 Определением Преображенского районного суда адрес (2 т., л.д. 106-107) утверждено мировое соглашение и с 03.07.2015 Истец восстановлена в должности медицинского регистратора регистратуры поликлинического отделения, к обязанностям с 07.04.2016.

Выплата за время вынужденного прогула с июля 2015 по апрель 2016 составила сумма, компенсация морального вреда сумма

Согласно расчетному листку (2т., л.д.7) указанные денежные суммы были начислены Истцу в мае 2016. Удержание налога на доходы физических лиц составило 13%, то есть сумма, таким образом, Истцу было перечислено сумма

03.08.2015 Истцу на расчетный счет была перечислена единовременная денежная выплата в размере сумма, согласно постановлению Правительства Москвы № 695-ПП от 25.11.2014, что подтверждается распечаткой-выпиской с банковского счета из ПАО «Московский индустриальный банк» от 01.04.2019 (1т., л.д.69-70). В указанной выписке содержится запись о зачислении на счет денежных средств в полном объеме.

07.04.2016 Истец приступила к своим обязанностям.

В день выхода на работу Истцу было предложено выполнение работ в картохранилище, так как подбор карт входил в обязанности Истца.

По мнению Истца, эта работа предоставляла сложность, в связи с ограниченностью в передвижении.

07.04.2016 - Истец обратилась на прием к врачу, в связи с возникшей острой болью в пояснице (1т., л.д. 36), что подтверждается сведениями предоставленными МГФОМС.

07.04.2016 - оформлен листок нетрудоспособности № 208734468797 (1т, л.д.35).

12.04.2016 - Истец очно обращалась на прием к врачу, что подтверждается сведениями, предоставленными из МГФОМС.

26.04.2016 - продление листка нетрудоспособности и выдача следующего за № 208734817896 (1т., л.д. 46).

Согласно листку нетрудоспособности, представленному Истцом (1т., л.д.46) контрольный визит к врачу был назначен на 05.05.2016, на который Истец не явилась, что подтверждается сведениями, предоставленными из МГФОМС.

В сроки, установленные законодательством листок нетрудоспособности не был представлен Истцом работодателю к оплате.

На работе Истец не появилась, на звонки не отвечала, к врачам не обращалась.

08.07.2016 Ответчик направил заявление в ОМВД Сокольники о розыске Истца, в связи с отсутствием связи с работником. ОМВД Сокольники было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2016 (2т., л.д.68-69).

30.07.2018 комиссия в составе начальника отдела кадров фио и старшей медицинской сестры поликлинического отделения фио посетили Истца по месту жительства, пытались вручить уведомление о даче письменных объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте. Истец отказалась получать уведомление. Уведомление зачитано вслух. Составлен акт (2т., л.д.117-118).

За период 2016-2022 Истцу неоднократно направлялись уведомления, телеграммы, письма о необходимости предоставить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте, которые Истец не получала в отделении почты России, что подтверждают отчеты об отслеживании отправлений:

14.06.2018 - уведомление о даче письменных объяснений, не получено Истцом на почте (2т., л.д.70-71);

26.07.2018 - повторное уведомление о даче письменных объяснений, не получено Истцом на почте (2т., л.д.72-73);

01.08.2018 - телеграмма с требованием явиться в отдел кадров и предоставить письменные объяснения по факту невыхода, получено Истцом лично, ответ не предоставлен (2т., л.д.74-75);

10.03.2020 - уведомление о даче письменных объяснений, получено Истцом, объяснения не предоставлены (2т., л.д.119-121);

12.07.2021- уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения в связи с длительным отсутствием, не получено Истцом на почте (2т., л.д.76-77).

На основании приказа Департамента здравоохранения адрес от 14 октября 2021 № 1005 «О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения адрес «Городская клиническая больница имени братьев Б-ных ДЗМ» и «Городская поликлиника № 5 ДЗМ» (1т., л.д.120-122), Поликлиническое отделение больницы реорганизовано путем выделения с одновременным присоединением его к ГБУЗ «Городская поликлиника № 5 ДЗМ», в качестве обособленного подразделения - филиала.

20.10.2021 Истцу направлено уведомление о приглашении на работу (1т., л.д. 188-189) в соответствии с гарантийным письмом адрес № 5 ДЗМ» от 14.10.2021 (1т., л.д.127). Письмо получено Истцом на почте России 06.11.2021. Ответ не предоставлен.

28.12.2021 комиссия в составе начальника отдела кадров фио, и.о. зам. гл. вр. по санэпид. вопросам фио, юрисконсульта фио в присутствии участкового уполномоченного полиции фио посетили Истца по месту жительства с целью вручения требования о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Истец получать требование отказалась. Требование зачитано Истцу, составлен акт об отказе получить требование о даче письменных объяснений (2 т, л.д.78-79).

30.12.2021 истец предоставила письмо о взаимоотношениях с ответчиком из-за которых она не могла приступить к работе. (2т., л.д.80-88).

30.12.2021 издан приказ Департаментом здравоохранения адрес о реорганизации ГБУЗ «ГКБ им.братьев Б-ных ДЗМ» и ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» № 1324 (ДСП).

12.01.2022 истцу направлено уведомление о реорганизации больницы (1т., л.д.193-194),

12.01.2022 - главным врачом ответчика было поручено провести служебное расследование. По результатам составлен Акт от 28.01.2022, согласно которому уважительные причины отсутствия не были установлены комиссией (2т., л.д. 126-127).

Ответчик с составил акты об отсутствии работника на рабочем месте (1т., л.д. 18-47).

22.02.2022 комиссия в составе начальника отдела кадров фио, юрисконсульта фио, заведующей канцелярией фио посетили Истца по месту жительства с целью вручения требования о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (копия требования прилагается).

Истец получать требование отказалась. Требование было зачитано вслух в присутствии комиссии, о чем составлен Акт об отказе получить требование о даче письменных объяснений от 22.02.2022 (л.д. ____).

Истец отказалась давать пояснения о причинах отсутствия, объяснив тем, что уже писала заявление ранее. Был составлен Акт об отказе дать письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте от 22.02.2022 (копия акта прилагается).

25.02.2022 истец по истечении 2 дней с момента вручения требования, не предоставила объяснения о причинах своего отсутствия. Был составлен Акт о не предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (копия акта прилагается).

25.02.2022 - по результатам служебного расследования был составлен Акт, в котором комиссия пришла к выводу об отсутствии у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Ответчик полагает, что отказываясь от дачи объяснений, истец реализовала свое право на их предоставление. Истец не была лишена возможности сообщить причину своего отсутствия, и предоставить документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

Приказом от 28.02.2022 № 13/1-л трудовой договор с истцом расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (1т., л.д.196).

28.02.2022 - копия приказа о расторжении трудового договора направлена истцу, на почте получена не была, осуществлен возврат за истечением сроков хранения (1т, л.д.195- 197).

28.02.2022 - в связи с отсутствием истца на работе и невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения, уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на ее отправку почтой было направлено истцу. Документ не был получен истцом на почте, осуществлен возврат за истечением сроков хранения (1т, л.д.198-199).

В соответствии со ст. 841 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Поскольку ответчиком направлено соответствующее уведомление истцу, на него не может быть возложена ответственность за невыдачу или задержку выдачи книжки.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что истец фактически не была восстановлена работодателем на работе в прежней должности, то как усматривается из материалов дела, приказом № 210-л от 6.04.2016г. приказ от 7.07.2015г. № 1171-л о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 отменен; ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности медицинского регистратора регистратуры Поликлинического отделения с 7.04.2016г., с данным приказом истец была ознакомлена под роспись 7.04.2016г. (л.д 108, том 2).

При этом суд отмечает, что несогласие истца с должностной инструкцией (в редакции от 13.01.2014г.), не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения (л.д. 130, 131, том 1)..

Доводы истца о том, что ответчик фактически вменил ФИО1 новые трудовые обязанности, которые истец ранее не выполняла, тем самым изменив трудовую функцию, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло.

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск работника к ранее исполняемым трудовым функциям.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец ответчиком восстановлена на работе, изменений должностных обязанностей истца своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло.

В связи не выходом Истца на работу длительное время по невыясненным причинам и не предоставления работодателю документов об уважительности отсутствия с апреля 2016 по февраль 2022 - заработная плата Истцу не начислялась и не выплачивалась за указанный период (акты об отсутствии на рабочем месте (2т. л.д.15-67), табели учета рабочего времени (1т., л.д.132-156), расчетные листки (2т., л.д.7-14), справки 2 НДФЛ (2т., л.д.5-6), требования о даче пояснений, акты служебных расследований имеются в материалах дела).

Таким образом, факт длительного отсутствия работника по невыясненным причинам, который не оспаривается Истцом, не предоставление документов, обосновывающих уважительность отсутствия на рабочем месте подтверждаются письменными доказательствами. Указанные обстоятельства явились основанием для не начисления и не выплаты заработной платы с апреля 2016 по февраль 2022.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на отпуск не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин. Таким образом период, в который истец не появлялась на работе и не предоставила ответчику уважительных причин своего отсутствия обоснованно не включен ответчиком в стаж работы, дающий право на отпуск, и соответственно на компенсацию неиспользованного отпуска. Расчет при увольнении произведен исходя из фактически отработанного времени до совершения истцом прогула.

28.02.2022 согласно расчетному листку (2т., л.д.14) в день увольнения с Истцом был произведен окончательный расчет (произведена выплата компенсации за 21 календарный день неиспользованного отпуска).

Расчет дней компенсации произведен с учетом отсутствия работника на рабочем месте по невыясненным причинам (за период с 03.07.2015 (день восстановления на работе судом) по 07.04.2016 (последний день присутствия на рабочем месте).

Копия платежного поручения № 205 от 28.02.2022 (2т., л.д.З), справка об отсутствии задолженности по заработной плате от 30.03.2022 (2т., л.д.2), расчетные листки,(2 т, л.д. 7-14), справки 2 НДФЛ (2т., л.д.5-6) представлены в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с апреля 2016 по февраль 2022. Расчеты проведены своевременно и в полном объеме.

Истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, предусмотренную коллективным договором ГБУЗ «ГКБ им. братьев Б-ных ДЗМ» (копия коллективного договора с дополнительным соглашением прилагаются).

Однако, в соответствии с Дополнительным соглашением от 22.10.2021 об утверждении изменений и дополнений к Коллективному договору указанная сумма выплачивалась работникам только при увольнении по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ), а Истец была уволена по иному основанию, поэтому указанная выплата не распространяется на Истца.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в размере сумма, предусмотренной только при увольнении по соглашению сторон.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма, предусмотренных постановлением Правительства№ 695 от 25.11.2014г., поскольку денежные средства в полном объеме были выплачены истцу 03.08.2015г.

Поскольку судом не установлены нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и факт причинения истцу морального вреда, увольнение истца признано судом законным, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Москвы им. фио ДЗМ надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Москвы им. фио ДЗМ о признании незаконным приказа об увольнении от 28.02.2022, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович